Определение № 1184 от 15.10.2026, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1184 гр. Карлово, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20265320101280 по описа за 2026 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е образувано по иск с правно основание чл.127, ал.2 СК и чл.143, ал.2 СК, предявен от К. С. М., ЕГН: **********, адрес: гр.

Б., обл. П., ул. ***, чрез адв. Л. Н. против Р. П. М., ЕГН: **********, живущ в гр. Х., обл. Х., ж.к. ***, адрес за призоваване и съобщения: гр. Х., ул. ***, чрез адв. Л. С.. Ищцата моли съда да предостави упражняването на родителските права относно малолетното дете М. Р. М., ЕГН: **********, родена на 03.07.2025 г., на нея, да определи местоживеенето на детето при нея в гр. Б., да определи режим на лични отношения на бащата с детето и да осъди ответника да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 250 евро.

Препис от постъпилата искова молба и доказателства са изпратени на ответника, като в рамките на едномесечния срок е постъпил писмен отговор по смисъла на чл.131 от ГПК с вх. № 10652/17.09.2026 г.

С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за недопустимост на иска поради висящ процес, като е поискано от съда на основание чл.126, ал.1 от ГПК производството по настоящото дело да се прекрати. Ответникът твърди, че на 07.08.2026 г. пред Районен съд – Х. е образувано гр. д. № 2007/2026 г., 3-ти граждански състав, между същите страни, със същия предмет и за същото искане, а исковата молба по настоящото дело е подадена по-късно. С отговора са представени исковата молба и доказателствата по гр. д. № 2007/2026 г. по описа на Районен съд – Х..

1

В становище от 21.09.2026 г. ищцата оспорва искането за прекратяване като неоснователно. Твърди, че от 10.07.2026 г. – датата на фактическата раздяла на страните, детето живеело при нея в гр. Б., обл. П., като рехабилитацията му в гр. Х. била прекратена и към настоящия момент то живеело изцяло с нея. Според ищцата настоящият адрес на детето по смисъла на чл.127, ал.2 СК бил този в гр. Б., като се позовава на практиката на ВКС, според която под настоящ адрес следва да се разбира мястото, където детето фактически пребивава към момента на сезиране на съда, независимо от адресната му регистрация. Ищцата не оспорва образуването на 07.08.2026 г. на гр. д. № 2007/2026 г. по описа на Районен съд – Х..

Съгласно чл.126, ал.1 от ГПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.

Наличието на по-рано образувано идентично дело е отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, която съдът следи служебно.

Съдът намира, че в случая тази предпоставка е налице. Гр. д. № 2007/2026 г. по описа на Районен съд – Х. е образувано на 07.08.2026 г., а исковата молба по настоящото дело е датирана на 12.08.2026 г., т.е. настоящото дело е по-късно заведеното. Страните по двете дела са едни и същи – родителите на малолетното дете М. Р. М., независимо от процесуалното им качество във всяко от тях. Основанието е едно и също – възникнало между родителите разногласие относно упражняването на родителските права спрямо същото дете. Спорът е със същия предмет, доколкото в производствата по чл.127, ал.2 СК законодателят възлага на съда служебно да следи за защитата във възможно най-голяма степен на интересите на децата, като изхожда изключително от техните интереси. Ето защо в тях служебното начало има значителен превес над диспозитивното начало и при постановяване на решението си съдът следва да се произнесе кой от двамата родители ще упражнява родителските права, къде ще е местоживеенето на детето, каква издръжка ще се плаща и какъв ще е режимът на лични отношения, независимо от конкретните искания на страните. Тоест, в двете производства съдът дължи произнасяне по едни и същи въпроси, свързани с едно и също дете и с едни и същи родители.

2

Доводите на ищцата за фактическото местоживеене на детето не променят този извод. Те касаят въпроса кой съд е местно компетентен по чл.127, ал.2 СК, който не е предмет на настоящото производство, а не наличието на по-рано образувано идентично дело. Предпоставката по чл.126, ал.1 от ГПК е обективна и е налице независимо от това къде се намира настоящият адрес на детето по смисъла на чл.127, ал.2 СК и в какъв смисъл е практиката на ВКС по този въпрос. Поради това настоящият съд не се произнася по тези доводи. Ищцата разполага с възможността да релевира възраженията си относно местопребиваването на детето и относно местната подсъдност пред Районен съд – Х., пред който е образувано първото дело, като този съд е компетентен да се произнесе за евентуално изпращане на делото на Районен съд – Карлово.

Освен това детето е само едно и в интерес на неговата защита е спорът за упражняването на родителските права да бъде разрешен от един съд в едно производство. Паралелното разглеждане на спора от две съдилища би довело до дублиране на процесуални действия с участието на детето – изслушване от съда, при наличие на предвидените в СК и в специалния Закон за закрила на детето условия, изготвяне на социални доклади и др., както и до риск от постановяване на противоречиви съдебни актове.

Ето защо и доколкото по-рано образуваното идентично дело е висящо пред Районен съд – гр. Х., образуваното гр. д. № 1280 по описа за 2026 година на Районен съд – гр. Карлово следва да се прекрати.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.126, ал.1 ГПК гр. д. № 1280/2026 г. по описа на Районен съд – Карлово.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – гр. П. в едноседмичен срок от съобщаването му.

Сн.Д.

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 3

4