Определение № 9842 от 11.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9842 гр. София, 11.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110102061 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.

Съдът намира обективираното в писмения отговор възражения за недопустимост на предявения иск за неоснователно. От изложените в исковата молба обстоятелство се установява, че процесната сума се претендира на договорно основание. Изложените в писмения отговор доводи относно срока на действие на договор за специално обслужване са въпрос по същество на иска, а не по неговата допустимост.

Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да бъдат уважени и доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателства, като на основание чл.159, ал.2 ГПК на ищеца следва да бъде допуснат до разпит само един свидетел.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на предявения иск.

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание – за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства относно датите на извършване на огледи, присъствието на страните по време на същите и съвместната им дейност по предоставяне на посредническите услуги.

1

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание – за установяване на посочените в писмения отговор обстоятелства относно протичането на огледите, присъствието на ответницата на същите и представянето на клиентите, както и относно желанието и да прекрати ексклузивните права по договора преди м.март 2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите и на двете страни гласни доказателства – първото открито съдебно заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако свидетелите не бъдат доведени за разпит, без да се сочат и представят уважителни причини за това, делото ще се гледа без да се събират тези доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.05.2026 г. от 10:50 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по постъпила искова молба от „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ АД срещу ***, с която е предявен иск за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.

№ 1293/2025 г. по описа на Районен съд – гр.Самоков.

В исковата молба ищецът твърди, че на 29.09.2022 г., между него, в качеството на професионален посредник по занятие при сключване на сделки с недвижими имоти, и ответницата, в качеството й на продавач, е сключен договор за специално обслужване на продавач, съгласно който дружеството приело да осъществява при изключителни права посредничество при продажбата на недвижим имот - апартамент № 18, с идентификатор ***, находящ се в гр.София, ***, заедно с мазе, при продажна цена 296 000 евро. Поддържа, че съгласно т.4.6.(1) от договора, продавачът се задължил да заплати еднократно възнаграждение на ответника, произтичащо от факта на свързване на страните по сделката и довело до нейното реализиране, а в т. 4.6. (2) от договора, страните постигнали съгласие, че размерът на дължимото възнаграждение е в размер на 3% без ДДС от продажната цена на имота, но не по-малко от 600,00 евро. Поддържа още, че след сключване на договора и в изпълнение на същия започнало предлагането на имота на клиенти и на колеги от други агенции, с които работело дружеството. Така на 09.02.2023 г., с цел осъществяване на съвместно сътрудничество с друга агенция и реализиране на продажба на процесния имот, ответникът сключил договор за сътрудничество с трето за делото дружество „ДЕЛТА ДОМИНВЕСТ“ ЕООД, в който като купувач проявил интерес към имота било посочено лицето ***. В изпълнение на договора, на 09.02.2023 г. и на 16.02.2023 г. били осъществени два съвместни огледа на имота, в присъствието на ответницата, представители на ответното дружество и „ДЕЛТА ДОМИНВЕСТ“ ЕООД, а от страна на купувачите - *** и ***. Ищецът твърди, че в последствие, при направена справка в Агенция по вписванията, било установено, че процесния недвижим имот е продаден от ответницата на *** и ***, срещу продажна цена в размер на 245 000 евро, като сделката била обективирана в нотариален акт № 139, вписан том СХVI, вх.рег. № 46731 от 04.07.2023 г., дело № 35743 от 2023 г. С оглед 2 предходното ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск като поддържа, че дружеството е изпълнило задълженията си по договора с продавача, но последния е сключил прехвърлителна сделка с предложен от ищеца купувач, без да е заплатил еднократно възнаграждение в размер на 3% от продажната цена на имота или сума в размер на 10 656.00 евро с вкл. ДДС. Поддържа още, че поради липса на доброволно изпълнение от страна на ответницата, дружеството подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, въз основа на което в РС – Самоков било образувано ч.гр.д № 1293/2025 г. Тъй като издадената заповед била оспорена от длъжника – настоящ ответника, на ищеца били дадени указания, че може да предяви иск за установяване на вземането си. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът моли да се признае за установено, че *** дължи на „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ АД, сума в размер на 10 656.00 евро с вкл. ДДС, представляваща възнаграждение по сключен договор за специално обслужване на продавач от 29.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда - 02.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор се изразява становище за недопустимост на предявения иск, а по същество за неговата неоснователност. Не се спори, че между страните е бил сключен договор за специално обслужване, но се оспорва твърдението на ищеца, че този договор има характер на абсолютна търговска сделка.

Поддържа се становище, че ответникът има качеството потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, поради което се прави възражение за нищожност на клаузите, на които се основава исковата претенция, поради противоречие с чл.146, ал.1 ЗЗП. Излагат се доводи, че независимо от характера на процесния договор, не са налице основание да се дължи възнаграждение от ответницата, тъй като съгласно чл.4.7 от същия, продавачът трябва да е продал имота на лице, представено от Адрес или свързано с него лице. Поддържа се, че в конкретния случай по делото не са представени доказателства в подкрепа на предходното, тъй като никъде не се съдържат имената на купувачите *** и ***. В тази връзка се оспорва истинността на обстоятелствата посочени в представената към исковата молба разпечатка.

Сочи се, че при извършените огледите участващите лица не са представяни по име, а и в повечето случаи ответницата е било навън с кучето или се е занимавала с четириногите обитатели на жилището в отделна стая. Твърди се още, че договорът е сключен на 29.09.2022 г. за срок от три месеца, т.е. срокът е изтекъл на 29.12.2022 г. Ответницата е заявила желанието си да прекрати договора още при изтичане на първоначалния тримесечен срок, но анекс за това й е бил предоставен едва на 21.03.2023 г. С оглед предходното се излага, че дори на посочените от ищеца дати да са били извършени огледи в жилището, то това е станало извън обхвата на договора. Не се спори относно осъществената през м.юли 2023 г. сделка, но се сочи, че е след изтичане на срока на договора и при различни условия от договорените с договора от 29.09.2022 г. Сочи се, че ответницата не е страна по посочения от ищеца договор за съвместна дейност от 09.02.2023 г., поради което и той не поражда права и задължения за нея. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

3

Предявен е иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл.1 ЗЗД, вр.чл.286 ЗЗД. В писмения отговор е обективирано възражение за нищожност на клаузите от договора, на които ищецът основава вземането си, поради противоречие със ЗЗП.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника с твърдяното съдържание, надлежно изпълнение на задълженията си по него в съответствие с уговореното, както и размера на вземането.

При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже плащане.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4