Решение № 2 от 04.01.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Благоевград, 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Пенка Ив. Чалъкова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201076 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Б., гражданин на Република Румъния, родена на ...., с ЛНЧ **********, с адрес: ..., подадена чрез адв.А. В. против Наказателно постановление № 22-1116-001137 от 01.06.2022г. на Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.35 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.180 ал.1 т.1 предл.3 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 лева и за административно нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от шест месеца.

С жалбата се иска отмяна на наложеното наказателно постановление, като жалбоподателят твърди, че процесното административно нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин, тъй като липсват доказателства, обуславящи авторството на деянието, респ. че жалбоподателя е бил виновния 1 водач в случая. Развиват се съображения за допуснати процесуални нарушение при издаване на АУАН и НП, изразяващи се в нарушения на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от. Иска се от съдът, да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адвокат А. В., който сочи доказателства в подкрепа на тезата си, взема становище по същество на делото, като моли НП да се отмени като незаконосъобразно. Претендира присъждане и направените в хода на производството съдебни разноски за един адвокат.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 20.05.2022г. длъжностни лица при ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград актосъставителят Г. А. Ш., в присъствието на свидетеля К. Х. И., съставил на жалбоподателя А. Б. АУАН серия GA № 571029, за това, че на 20.05.2022г. в 08.05 часа, в Благоевград и по ул.“Г.

Попов“ управлявала повереният й лек автомобил с рег. № ....., и на кръстовище образувано от ул.“Климент Охридски“ при извършване на маневра на завой на дясно навлиза в лентата за насрещно движение, и се блъска странично в насрещно движещия се лек автомобил Мерцедес с рег. № ...., като реализира ПТП с материални щети, след което не остава на място да установи последиците от произшествието и напуска мястото. АУАН е съставен на адреса на жалбоподателя Б. след установяване на същата и в нейно присъствие, която го подписала и отразил в акта, че „има възражения“.

В законоустановения срок по акта постъпили писмени възражения, с които се сочело, че водача на другият автомобил – г-н ... при разминаване в завоя и извършващ завой на лява бил излязъл малко извън неговата лента за движение, като автомобила му се закачил леко с автомобила, управляван от жалбоподателя, който извършвал завой на дясно, вследствие на което двамата водачи спрели автомобилите и след като се убедили, че нямат поражения по същите и претенции един към друг си тръгнали. Жалбоподателя Б. сочи също, че разбрала от г-н ..., че няма проблем и няма претенции и за това си тръгнала 2 от местопроизшествието, поради което неправилно й е съставен АУАН, че е напуснала мястото на ПТП. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на 01.06.2022 година, Началника група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., издал атакуваното Наказателно постановление № 22-1116-001137 от 01.06.2022г., с което на жалбоподателя Б. за административно нарушение по чл.35 ал.1 от ЗДвП – не завива на дясно от лентата предназначена за завиване на дясно и реализира ПТП, на основание чл.180 ал.1 т.1 предл.3 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 лева и за административно нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП – не спира и не установява последиците от ПТП, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от шест месеца. НП е връчено на А. Б., чрез нейния пълномощник – адв.А. В. на 11.07.2022г., със задължение да й го предаде, като в законоустановеният срок, на 12.07.2022г. при административнонаказващия орган е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба УРИ 1116-00-12149 от 12.07.2022г.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитаните по делото свидетели Г. А. Ш. и К.

Х. И., които поддържат констатации отразени в акта. Сочат, че актът е съставен във връзка с настъпило ПТП на кръстовище на у.“Г. Попов“ и ул.“Климент Охридски“, като отивайки на място по сигнал установили, че жалбоподателят Б. е напуснала ПТП, като по номера на автомобила била издирена по късно, същият ден. На място стоял другият участник в ПТП-то, но той също бил изместил автомобила в страни от кръстовището, за да не пречи на движението. Сочат, че съставили акта след като открили жалбоподателката на адреса й, която не отричала за случая и по данни на двамата водачи съставили акта, а след което и протокол за ПТП. Свидетелите установяват, че не са очевидци на нарушението, фактическите обстоятелства установили по данни на двамата водачи, като нарушението е станало между 07.30 – 08.00 часа, а акта е съставен същия ден към 09.30 часа. Сочат също, че поради това, че автомобила управляван от свидетеля ... си е ударил дясната джанта в бордюра приели, че жалбоподателя Б. е виновния водач.

3

Разпитан в качеството на свидетел е и Д., водач на вторият автомобил участвал в ПТП, който твърди, че А. Б. при разминаването си в кръстовището, навлязла в насрещното платно, като за да избегне удара свидетелят завил на дясно и ударил гумите в бордюра в дясно. Сочи, че автомобила му е бил ударен от автомобила на жалбоподателя в предна, задна лява врата и заден калник, като била остъргана страната на автомобила. Сочи също, че жалбоподателя Б. след удара е спряла, слязла от автомобила си задно с още едно момче и всички започнали да оглеждан автомобилите. Свидетеля преместил автомобила си и извадил протоколи за да попълнят, но жалбоподателя Б. си тръгнала с автомобила, поради което и той се обадил на тел.112 и съобщил за настъпилото ПТП.

В хода на съдебното следствие е разпитан и свидетеля М. И. Й., който с показанията си установява, че е единствен очевидец на случая. Въпросния ден сутринта се прибирали от работа с автомобила на жалбоподателя Б., като в кв.“Грамада“ при десен завой се срещнали с друг автомобил и двата автомобила леко се одраскали при разминаването си. Двамата водачи слезли от автомобилите си, поговорили си нещо, но тъй като станало голямо задръстване преместили автомобилите. Когато Б. се качила в автомобила си и потеглили отново, казала на свидетеля, че са се разбрали, че всичко е точно.

Свидетеля сочи, че тогава на място не е идвала полиция, както и никой от водачите не се е обаждал на полицията.

По делото е представена Докладна записка, рег. № 1116р-4352 от 21.06.2022г. на ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, относно постъпилото писмено възражение срещу АУАН серия GA № 571029 от 20.05.2022г., от която е видно, че по същото е направена проверка по документи, прието е че въпросното ПТП от 20.05.2022г. в действително е настъпило, а г-жа Б. е напуснала местопроизшествието, предвид на което е съставен и АУАН. Предложено е от проверяващия, на жалбоподателя Б. да бъде издадено наказателно постановление, за констатираните в АУАН нарушения, като възражението й бъде прието за неоснователно.

По делото е представено и писмено обяснение от М. И. Й., с което същият потвърждава, че на 20.05.2022г. около 08.00 часа е пътувал в автомобила, управляван от жалбоподателя Б., като в кв.Грамада на 4

Благоевград, при десен завой в който последната била с предимство се получило ПТП защото водача на другия автомобил навлязъл в тяхната лента за движение и автомобилите леко се закачили. Двата автомобила веднага спрели, като двамата излезли от автомобила на Б., както и водача на другият автомобил също излязъл, за да видят какви са щетите. Двамата водачи се разбрали, че нямат щети по автомобилите, след което се качили в тях и си тръгнали.

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят А. Б., гражданин на Република Румъния, родена на ...., с ЛНЧ ********** е правоспособен водач на МПС с категории В, М, както и същата не е наказвана за нарушения по ЗДвП. Видно от същата справка е, че Наказателно постановление № 22-1116-001137 от 01.06.2022г. , издадено от Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград не е влязло в сила, поради обжалването му пред съда.

Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, удостоверява материалната компетентност на съставителя на акта за установяване на административно нарушение и на издателя на обжалваното наказателното постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

В случая НП е издадено от компетентен орган, но при съставяне на АУАН, респ. НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В преценката си дали да издаде НП, администравтивнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на АУАН, които при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане 5 на административно наказание се считат, за верни до доказване на противното. От друга страна в тежест на административнонаказващият орган е докаже с всички допустими доказателства и доказателствени средства разглежданото административно обвинение по безспорен и категоричен начин. В този смисъл съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, чрез допустимите от закона доказателства да установи, дали е извършено административно нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. В хода на съдебното следствие е оспорена формалната доказателствена сила на редовно издадения АУАН, относно начина на установените в него факти, както и по отношение начинът и мястото на неговото съставяне. От събраните по делото доказателства се установи, че АУАН е съставен в нарушение на чл.

40, ал.1 от ЗАНН, а именно в присъствие на нарушителя и свидетелите, които не са присъствали при извършване на нарушението, тъй като от разпита на свидетелите по делото стана ясно, че нарушението е установено единствено по данни на пострадалото лице – свидетеля ..., който обаче не присъства като свидетел по акта. Актът е съставен в нарушение на чл.40, ал.1-4 от същия законов текст, в които се предвижда в присъстването, на кои лица се съставя акта. Освен нарушителят и/или негов представител, следва да присъства към момента на съставяне на акта и свидетелите присъствали при извършване или установяване на нарушението, което е първата хипотеза и тя предвижда присъствие на свидетел или свидетели – очевидци, било на извършване на административното нарушение, било на констатирането му от актосъставителя, без да се изисква никакъв специален брой на тези свидетели.