Решение № 24 от 24.01.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Пазарджик, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20245220201453 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ТЕКСТИЛ АТРИЯ“ ЕООД с ЕИК 204647713, чрез упълномощения от законовия представител адв. Д. Б., против НП 791426- F642980/09.10.24 на директор Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

В жалбата се заявяват основания за материално-правна незаконосъобразност, поради която се иска отмяна на всички НП-ие.

В съдебно заседание за търговеца - жалбоподател не се явява процесуален представител, но с негово писмено становище се поддържа жалбата и излагат подробни съображения за отмяна на НП. ангажирани са доказателства.

ВъззИ.емата страна, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и настоява да се потвърди изцяло атакуваното постановление.Претендира разноски .

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

С Резолюция за извършване на проверка /РИП/ № П-160013211894150РП-001 / 05.11,2021г. било възложено извършване на насрещна проверка на дружеството- жалбоподател.

В рамките на проверката било изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ № П1 16001321189415-040-001 / 09.11.2021г., с което бил определен 14-дневен срок за представяне на посочените в искането документи и писмени обяснения.

Искането било изпратено автоматично чрез ИС „Контрол" на 09.11.2021г. на заявени по надлежен ред и съгласно правилата на ДОПК електронни адреси на „ТЕКСТИЛ АТРИЯ" ЕООД: [email protected] и [email protected]. На 12.11.2021 г. било получено удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол", като електронната препратка към съобщението за електронно връчване на документи била активирана на 12.11.2021 г. от IP 46.10.182.18 Документът бил изтеглен на тази дата от имейл [email protected], тоест връчен на дата 12.11.2021 г..

След изтичане на определения с искането 14 /четиринадесет/- дневен срок от връчването му и до 26.11.2021г. вкл., в Офис Пазарджик на НАП не били представени изисканите документи и писмени обяснения.

На 06.12.2021 г. св. П. - орган по приходите - извършила проверка в деловодния регистър на Офис Пазарджик ( в ползвания софтуерен продукт „Архимед") относно евентуално постъпване на изисканите с процесното искане документи и обяснения . Липсвали такИ., която констатация била обективирана с Протокол сер.АА №1692311/ 06.12.2021 г. за извършена проверка в деловодния регистър на Офис Пазарджик, ПП „Архимед".

При тези данни по делото св. П. приела ,че с изтичане на срока за представяне на документите и писмените обяснения, изискани с ИПДПОЗЛ № П-16001321189415-040-001 / 09.11.2021г. е извършено нарушение по чл. 13 ал.1 вр. чл. 37, ал. 2 и 3 от ДПОК, доколкото с описаното бездействие дружеството не е оказало съдействие на органите по приходите при упражняване на правомощията им по чл.12, ал.1, т.6, т.7 и т.14 от ДОПК и възпрепятствало събирането на доказателства при извършването на проверка на дружеството.

За такова нарушение на същото бил съставен АУАН, в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН след изпратена и връчена по електронен път покана изх.№23177/ 06.12.2021 г..

Актът, съставен в отсъствие на нарушителя, бил надлежно предявен и връчен в препис на законовия представител на дружеството- нарушител.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП.

С жалбата са заявени конкретни съществени процесуални нарушения, основа за претенциите за отмяна на атакувания санкционен акт.

Актът и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи, което не е спорно и в която връзка следва да се има предвид представената в административно-наказателната преписка упълномощителна заповед.

Съставянето на акта е станало в отсъствие на законов или упълномощен представител, както е посочено в самия него и при наличие на основанието по чл. 40, ал.2 от ЗАНН. В материалите по административно-наказателната 2 преписка се съдържат писмени доказателства, потвърждаващи възприетото от актосъставителя основание за съставяне на акта. Изготвена е била и изпратена по ел. поща на обявените по реда на ДОПК ел.адреси покана за съставяне на акта, за чиито ред за връчване ( доколкото тя следва да се различава от АУАН, по отношение на който са приложими правилата по ЗАНН) са приложими правилата по чл. 28, ал.2, чл. 29, ал.4 и чл. 30, ал.6 от ДОПК , съгласно които покана е била надлежно връчена.

Представител на дружеството не се е явил за съставяне на акта в рамките на посоченото в поканата време и актът е съставен надлежно на основание чл.

40, ал.2 от ЗАНН.

Извън надлежното спазване на тази специална процедура, това, което в решаваща степен гарантира правото на защита на нарушителя е връчването на акта , тъй като осегурява възможността за запознаване с вмененото нарушение и организиране на защита против него. (Виж в този смисъл решение 592/2016 по канд 700/16 на АС Пазарджик, както и решения на АД Пазарджик по канд 743/20; по канд 742/20).

Актовете, санкционен и констативен, са издадени при спазване давностните срокове по чл. 34 ЗАНН и възраженията в тази посока са неоснователни.

Обжалваното наказателно постановление НЕ е издадено след изтичане на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, която норма предписва прекратяване на образуваното административно-наказателно производство, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В случая АУАН е съставен на 11.02.2022 г., а обжалваното постановление е издадено на 09.10.2024 г., но в случая шестмесечния срок не е изтекъл поради надлежно спиране на административно-наказателното производство за определен период от време, през който срокът по чл. 34 не е текъл.

Преди да бъде надлежно предявен и връчен акта са изпълнени редица действия по осигуряване възможността за това.

С цел връчване на АУАН е извършено посещение на заявения от дружеството адрес за кореспонденция, съвпадащ с адреса по чл.8 от ДОПК на „ТЕКСТИЛ АТРИЯ" ЕООД, за което бил съставен и наличен в ан- преписка но с Протокол обр.№Кд73 сер.АА № 1795850/ 18.02.2022 г.При извършеното посещение не бил открит представляващия дружеството А. Д., нито работник, служител или упълномощен представител на дружеството . Констатирано било , видно от протокола, , че на адреса няма указателна табела на „ТЕКСТИЛ АТРИЯ“ ЕООД. Проведен бил разговор с лице, живеещо на адреса в гр. Пазарджик, ул. Верила № 32, което заявило, че на този адрес не се помещавал офис на дружеството и не познавало лице с имена А. Б. Д..

Извършено било и посещение на постоянния адрес по местоживеене на А. Б. Д. - законов представител на дружеството, за което действие бил съставен Протокол обр.№Кд73 сер.АА № 1795852/ 18.02.2022 г. Видно от 3 съдържанието на същия е, че не бил открит А. Б. Д..

Изпратена била на адреса за кореспонденция, съвпадащ с адреса по чл.8 от ДОПК на дружеството била покана изх.№ 4745/ 08.03.2022 г. , с писмо с обратна разписка чрез лицензиран пощенски оператор „М и БМ Експрес“.

Поканата била върната с известие за доставяне №1110013656173/2022 г. с отразяване „лицето непознато“.

Покана изх.№ 4745/ 08.03.2022 г. била изпратена на 08.03.2022 г. и на електронните адреси на дружеството, на които била изпратено и искането за представяне на документи и обяснения : [email protected] и [email protected], но в този случай не било получено удостоверение за извършено връчване по електронен път на поканата.

Изпратено било до ОД на МВР Пазарджик, ( виж писмо рег.№ВхК-6913/ 06.04.2022 г.) съдействие за издирване на лицето А. Б. Д. като законов представител на дружеството и за връчване на АУАН , но по делото липсва информация за обратна връзка и осигуряване на поисканото съдействие.

Предвид хронологията , същността и основно безрезултатността на тези издирвателни действия , правилно е заключено, че нарушителят не може да бъде намерен, поради което е приложена разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН и административно - наказателното производство е спряно с надлежно, обосновано разпореждане.

Действията по издирване на нарушителя са продължили, предвид открИ.нето му и последващото предявяване на акта и връчване на препис ( виж отразеното върху самия АУАН), с което производството е и възобновено.

Въпреки липсата на акт в този смисъл, самите действия по предявяване и връчване на препис от акта лично за законовия представител верифицират възобновяването на производството - на датата на тези действия 11.09.24г.

Следователно от датата на спирането на производството 06.06.22г. до 11.09.24г. сроковете по чл. 34 от ЗАНН са престанали да текат, какъвто е и смисъла на постановеното спиране - за осуетяване изтичане на нормативно.регламентираните срокове за издаване на НП.

При положение, че актът е съставен на 11.02.22г. и до спирането на производството 06.06.22г. са изтекли по-малко от четири месеца , а НП е издадено на 09.10.24г. - по-малко от месец след предявяване и връчване на АУАН, то 6-месечния срок за издаване на санкционния акт не е изтекъл. Така и за акта , и за издаденото въз основа на него постановление са спазени гарантиращите процесуалната им изправност срокове ( виж и Тълкувателно постановление 18 / 27.02. 2015. )

Актът и НП имат съдържание, което да е съответно на нормативно установените с чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, като отразените обстоятелства по време, място и извършване на нарушението ( получило и своята съответна квалификация) са достатъчни и ясни за разбиране и защита против административно-наказателното обвинение. Съответна на посочените 4 обстоятелства по извършване на нарушението е правната му квалификация.

Внимателният анализ на процесуалната изправност на акта и на НП установи, че такИ. не са допуснати .

По същество- нарушението следва като извод от всички доказателствени средства.

Няма спор и се установява от приложени към ан- преписка писмени доказателства, че дружеството попаднало в обсега на контролната дейност на приходната администрация поради необходимост от насрещна проверка , респ. във връзка с основна проверка на негов съконтрахент. Не е спорно и е несъмнено установено, че спрямо същото е било изготвено искане за предоставяне на документи и обяснения, посочени в него, като същото е било надлежно връчено по правилата за електронен обмен на информация.

Писмените доказателства в преписката към съдебното дело установяват, че искането е изпратено автоматично на посочените от дружеството електронни адреси: [email protected] и [email protected], като на 12.11.2021 г. е получено удостоверение за извършено връчване по електронен път, а електронната препратка към съобщението била активирана на 12.11.2021 г. от IP 46.10.182.18 и документът бил изтеглен от имейл [email protected] . При тези данни искането се счита за редовно по реда на ДОПК на 12.11.2021 г. (виж чл.

28, ал.2, чл. 29, ал.4 и чл. 30, ал.6 от ДОПК) И от този момент 12.11.21г. започва да тече предоставения с него срок - 14 дневен - за представяне на посочените в него документи и обяснения.

Не е спорно и е категорично установено също, че до изтичане на срока нито фактически, нито по ел. път са били депозирани изисканите документи ( виж данните от актосъставителя ).

Последният, като орган по приходите, е извършвал друга проверка, в рамките на която е търсил информация за произход на определени средствата ( кога и кой ги е внесъл) . Действително, за нуждите на такава проверка органът по приходите е присъединил служебно определени доказателства ( виж представените в с.з. ), но те не са представени по повод искането към дружеството-жалбоподател в извършваната спрямо него насрещна проверка.

Органът по приходите - актосъставител в настоящото производство -е получил документите по служебен път и при паралелна проверка на друго дружество и така те са интегрирани към основната проверка.