Протокол № 34 от 04.03.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Варна, 02.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20213000500557 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

„ГСТ СКАФОЛДИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. Стара Загора , с представляващ Д. Г., редовно призован, представлява се от адв. М.О., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция. Представя в днешно съдебно заседание ново пълномощно, ведно с договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция.

Д. ХР. П. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.

А.Х., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ПЛ. Т. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по електронната поща на съда молба вх. № 1278/25.02.2022г. от процесуалния представител на третото лицепомагач адв. Кремена Джамбазова-Тодорова, с която е посочено, че същата ползва отпуск за периода от 28.02.2022г. до 07.03.2022г. и отсъства от страната, поради което моли да се отсрочи заседанието за друга дата и час.

Представила е служебна бележка от АК – Варна за депозирана молба, с която адв. Джамбазова е заявила, че ще ползва отпуск от 28.02.2022г.-07.03.2022г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по електронната поща на съда молба вх. № 1311/28.02.2022г. от третото лице-помагач П.К., с която е посочил, че 1 поради здравословни причини няма да може да се яви в днешно съдебно заседание, моли за отсрочване на делото, представил е болничен лист с разрешен отпуск поради временна неработоспособност за периода от 28.02.2022г. до 04.03.2022г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Т. Г., редовно уведомена, явява се лично.

АДВ.О.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуални пречки за това.

АДВ. Х.: Предвид факта, че към представената молба от третото лице не е представено удостоверение по чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза за невъзможността му за неявяване в съдебно заседание считам, че няма пречки по хода на делото, но все пак предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, тъй като в представения болничен лист в графа „Забележки“, медицинският орган не е отразил съобразно изискването на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, че лицето не може да се яви пред съда. Поради тази причина съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 142, ал. 2 от ГПК и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по подадени две въззивни жалби, както следва:

Въззивна жалба, подадена от Д. ХР. П. чрез процесуалния му представител адв. А.Х. против решение № 260071/12.07.2021г., постановено по гр.д. № 1178/20г. по описа на ВОС, гр.о. /постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника - ПЛ. Т. К./, в частите му, с които: I/ Д. ХР. П. е осъден да предаде на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, гр.Стара Загора владението на: 4 /четири/ броя белеги 1.5м /мет.платформа/; 6 /шест/ броя врати 2.5м; 10 /десет/ броя стълби; 83 /осемдесет и три/ броя белеги 2.5м /мет.платформа/; 12 /дванадесет/ броя белеги 2.00м /мет.платформа/; 122 /сто двадесет и два/ броя ригел 1.0м.; 3 /три/ броя ригел 1.5м; 91 /деветдесет и един/ броя щил /вертикал/ 4.0 м; 4 2

/четири/ броя щил /вертикал/ 2.0 м и 5 /пет/ броя стелаж; II/ Д. ХР. П. е осъден да заплати на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД сумата от 828,22 лв. съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е отчасти недопустимо и отчасти неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде обезсилено в частта му, с която е уважена претенция по недопустимо допуснато изменение на иска и в тази му част производството по делото да бъде прекратено, евентуално за тази част, както и за останалата обжалвана осъдителна част се претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен и в тази му част.

Претендират се разноски.

Въззиваемото дружество „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, гр.Стара Загора в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. М.О., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено в обжалваните му от Д.П. части. Претендира разноски.

Въззивна жалба, подадена от „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, гр.Стара Загора чрез процесуалния му представител адв. М.О., против решение № 260071/12.07.2021г., постановено по гр.д. № 1178/20г. по описа на ВОС, гр.о. /постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника - ПЛ. Т. К./, в частите му, с които: I/ са отхвърлени исковете на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД за осъждане на Д. ХР. П. да предаде на ищеца владението на: 1) 100 /сто/ броя Белеги 1.5м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/ броя Врати 2.5м, представляващи разликата над присъдените 6 броя до претендираните 50 броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м, представляващи разликата над присъдените 10 броя до претендираните 50 броя; 4) 261 /двеста шестдесет и един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи разликата над присъдените 83 броя до претендираните 344 броя; 5) 60 /шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48 /четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м, представляващи разликата над присъдените 12 броя до претендираните 60 броя; 7) 358 /триста петдесет и осем/ броя Ригел 1.0м., 3 представляващи разликата над присъдените 122 броя до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто четиридесет и седем/ броя Ригел 1.5м, представляващи разликата над присъдените 3 броя до претендираните 150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел 0.7м.; 10) 600 /шестстотин/ броя Ригел 2.5 м; 11) 100 /сто/ броя Диагонал 1.5м; 12) 150 /сто и петдесет/ броя Ригел 2.0м; 13) 149 /сто четиридесет и девет/ броя Щил /вертикал/ 4.0м, представляващи разликата над присъдените 91 броя до претендираните 240 броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил /вертикал/ 2.0 м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 60 броя; 15) 60 /шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15 /петнадесет/ броя Стелаж, представляващи разликата над присъдените 5 броя до претендираните 20 броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 1.5 м; 18) 12 /дванадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м. и 19) 60 /шестдесет/ броя Муфа /начален елемент/; II/ са отхвърлени предявените в евентуалност искове за осъждане на ответника Д. ХР. П. да заплати на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД сумата от 82 270,51 лв., представляваща равностойност на липсващите при ответника елементи за скелетна конструкция, а именно: 1) 100 /сто/ броя Белеги 1.5м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/ броя Врати 2.5м, представляващи разликата над присъдените 6 броя до претендираните 50 броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м, представляващи разликата над присъдените 10 броя до претендираните 50 броя; 4) 261 /двеста шестдесет и един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи разликата над присъдените 83 броя до претендираните 344 броя; 5) 60 /шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48 /четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м, представляващи разликата над присъдените 12 броя до претендираните 60 броя; 7) 358 /триста петдесет и осем/ броя Ригел 1.0м., представляващи разликата над присъдените 122 броя до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто четиридесет и седем/ броя Ригел 1.5м, представляващи разликата над присъдените 3 броя до претендираните 150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел 0.7м.; 10) 600 /шестстотин/ броя Ригел 2.5 м;

11) 100 /сто/ броя Диагонал 1.5м; 12) 150 /сто и петдесет/ броя Ригел 2.0м; 13) 149 /сто четиридесет и девет/ броя Щил /вертикал/ 4.0м, представляващи разликата над присъдените 91 броя до претендираните 240 броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил /вертикал/ 2.0 м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 60 броя; 15) 60 /шестдесет/ броя Щил 4

/вертикал/ 1.0м; 16) 15 /петнадесет/ броя Стелаж, представляващи разликата над присъдените 5 броя до претендираните 20 броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 1.5 м; 18) 12 /дванадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м. и 19) 60 /шестдесет/ броя Муфа /начален елемент/, на осн. чл.108 от ЗС и чл.521, ал.2 от ГПК; III/ е осъдено „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД да заплати на Д. ХР. П. сумата от 3 363, 36 лв. на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният главен иск бъде уважен изцяло като ответникът се осъди да предаде на ищеца процесните вещи/скелетни елементи, описани в 19 пункта/. Претендират се разноски.

Въззиваемият Д. ХР. П. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. А.Х., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено в обжалваните му от дружеството части. Претендира разноски.

Третото лице-помагач ПЛ. Т. К., редовно уведомен, не е депозирал отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.

Твърди се в подадената от Д.П. /ответник по предявените искове/ въззивна жалба, че от първоинстанционния съд са допуснати съществени процесуални нарушения при разпределяне доказателствената тежест на страните с оглед наведените от ответника твърдения и възражения с отговора на исковата молба и допълнително изразеното становище, както следва.

Своевременно от ответника в отговора на исковата молба са въведени възражения за придобиване на собственост върху окомплектовано рамково скеле 1 200 кв.м. при условията на оригинерния способ по чл.78, ал.1 от ЗС - в качеството му на добросъвестен купувач владелец, предвид сключения възмезден договор /договор за покупко-продажба/ от 25.05.2018г. с третото лице помагач П.К., без да знае, че придобива от несобственик. В течение на процеса ответникът е твърдял, вкл. и в обясненията си по чл.176, ал.1 от ГПК, че намереното в негово владение и описано от вещите лица скеле е това скеле, което той е закупил от третото лице помагач и това, което му е 5 предадено от св.М.Д. по волята на продавача, като обстоятелството, че в договора скелето е с друго наименование не опровергава това твърдение.

Ирелевантно е обстоятелството, че П.К. е закупил през 2015г. от трето лице рамково скеле, което е различно от процесното. В условие на евентуалност, ако се приеме, че скелето е било откраднато/предвид твърденията в тази насока от ищеца в исковата молба и уточняващата към нея, а именно в исковата молба, че скелето е било откраднато от П.К., а в уточняващата молба, че е било присвоено незаконно от П.К. от складовите бази на ищеца, разположени на територията на „Соловей соди“ АД, гр.Девня, за което е образувано ДП № 24/20г. по описа на ОД на МВР гр.Варна/, се е позовал на придобиване на собственост при условията на чл.78, ал.2 от ЗС поради изтекъл 3 годишен срок. С оглед тези твърдения ищецът е следвало да установи и кога е била осъществена кражбата. В определението си по чл.140 от ГПК ВОС не е указал на страните за кои свои твърдения и възражения не сочат доказателства, предвид което следва въззивният съд да направи нов доклад по делото с конкретни указания на страните. Първоинстанционният съд и не е изискал относимото към предмета на делото ДП №24/20г., както и посочените в исковата молба прокурорски преписки от 2019г./на РП Варна и РП Девня/, нито е указал на ищеца да представи доказателства в тази насока с оглед възраженията на ответника. След справка на 17.08.2021г. жалбоподателят установил, че има заведени през 2021г. нови две преписки на РП Варна с неизвестно за него съдържание. Предвид горното моли да бъдат изискани заверени копия от посочените преписки и ДП, както и да бъде спряно производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, ако в тях се съдържат данни за извършено престъпление, което е от значение за настоящото производство.