Разпореждане № 1445 от 23.04.2026, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1445 гр. Разград, 23.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Частно гражданско дело № 20263330100772 по описа за 2026 година

Производство по чл.411, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК.

Депозирано е заявление за издаване на заповед за парично задължение по реда на чл.410 от ГПК от “Йеттел България” ЕАД с ЕИК 130460283, чрез адв. В. П. Г. срещу Ф. Х. Х., **********, настоящ адрес: ********** за следните суми: главница 70.82 EUR, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер №*********, за които са издадени фактури 7365663085/05.05.2024 г., 7366920198/05.06.2024 г., 7369623233/05.08.2024 г. за периода от 05.04.2024 г. до 04.08.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 23.04.2026 г. до окончателното плащане на задължението;

463.49 EUR за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, в т.ч.: 220.19 EUR за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 29.04.2024 г. за мобилен номер *********, от които 67.76 EUR представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 152.43 EUR представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство NOKIA G42 5G 128GB Pink, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 29.04.2024 г.; 185.16 EUR за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 01.04.2024 г. за мобилен номер 359895321103, от които 76.78 EUR представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 108.38 EUR представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство SAMSUNG A05s 64GB Black, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 01.04.2024 г.; 58.14 EUR за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 24.01.2024 г. за мобилен номер ********* представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси. Претендира се и адвокатско възнаграждение от 245.42 евро с ДДС и държавна такса в размер на 10.86 евро.

При разглеждане основателността на заявлението, съдът намира следното:

Съгласно чл. 7, ал. 3 и чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, съдът е задължен служебно да следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, въз основа на който заявителят претендира присъждане на дължими суми. В случая длъжникът притежава качеството „потребител“ по смисъла на § 13, т.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите (ЗЗП. Според чл.143 от ЗЗП „неравноправна клауза“ в договор сключен с потребител е всяка уговорка във вреда на потребителя, която не 1 отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като конкретно съгласно чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП, такава е, ако задължава потребителя при неизпълнение на негови задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Разпоредбата на чл.146, ал.1 от ЗЗП предвижда изключение, а именно клаузите не са неравноправни дори да са в установените в т.1-20 на чл. 143, ал.2 ЗПК хипотези, ако са уговорени индивидуално.

В случая, на съда е служебно известно, че договорите, по които е страна заявителят, са бланкетни - ръкописният подпис за сключването им се полага върху дигитално устройство (екран), с което се преобразува в електронен формат, т.е. клиентът няма възможност да изрази волята си и съгласието си по отношение на клаузата за неустойката, поради което може да се приеме, че не е налице индивидуално уговорена клауза. При такава липса на индивидуално договаряне, от съдържанието на договорите за мобилни услуги, както и от общите условия към тях, представляващи неразделна част от съглашенията, съдът установява следното:

Всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения.

Въпреки това, в договорите е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента - оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три, част от разликата между стандартната цена на устройство /в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от потребителя при предоставянето му преференциална цена /в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг/, каквато съответства на оставащия срок на договора и конкретно посочена според вида и модела на устройството цена при невърнато или върнато в негоден вид техническо оборудване. В случая при едно и също неизпълнение потребителят се задължава да заплаща отделни суми като неустойка, като общата сума за неустойка очевидно е непропорционална и несъответстваща на размера на незаплатената сума за мобилни услуги и на неизпълнение на задължението си да заплаща месечните си такси в срок. От друга страна, уговорка за неустойка в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсва. Ако потребителят се възползва от възможността да прекрати едностранно договора поради вина на мобилния оператор, не е регламентирано дружеството да заплати неустойка.

Наред с това формулираната по този начин неустойка е очевидно неясна, не е конкретна, тъй като не е посочен конкретен размер на неустойката и за потребителя не става ясно какъв точно размер неустойка ще дължи, съответно кой е стандартния размер на месечната такса и пазарните цени на крайните устройства, от които се формира неустойката. Поради това е налице нарушение и на чл. 147 ал. 1 от Закона за защита на потребителите съгласно който клаузите на договорите, предлагани на потребителите, трябва да бъдат съставени по ясен и недвусмислен начин.

С оглед изложените аргументи, съдът счита, че сумите, претендирани на основание клаузите за неустойка, уговорени в представените договори, не следва да бъдат присъждани в полза на заявителя.

Разноските следва да се присъдят, съобразно уважената част от заявлението, като са в размер на 32,53 евро за адвокатско възнаграждение и 2

1,44 евро за държавна такса.

Водим от горното и на основание чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на “Йеттел България” ЕАД с ЕИК 130460283, действащо чрез действащо адв. В.

П. Г. срещу Ф. Х. Х., **********, настоящ адрес: ********** за главница в размер на 70.82 EUR, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер №*********, за които са издадени фактури 7365663085/05.05.2024 г., 7366920198/05.06.2024 г., 7369623233/05.08.2024 г. за периода от 05.04.2024 г. до 04.08.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 23.04.2026 г. до окончателното плащане на задължението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението за издаване на заповед по чл.410 от ГПК в полза на “Йеттел България” ЕАД с ЕИК 130460283 срещу Ф.

Х. Х., **********, настоящ адрес: ********** за заплащане на 463.49 EUR за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, в т.ч.: 220.19 EUR за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 29.04.2024 г. за мобилен номер *********, от които 67.76 EUR представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 152.43 EUR представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство NOKIA G42 5G 128GB Pink, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 29.04.2024 г.; 185.16 EUR за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 01.04.2024 г. за мобилен номер 359895321103, от които 76.78 EUR представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 108.38 EUR представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство SAMSUNG A05s 64GB Black, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 01.04.2024 г.; 58.14 EUR за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 24.01.2024 г. за мобилен номер ********* представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси.

ПРИСЪЖДА разноски на “Йеттел България” ЕАД с ЕИК 130460283, съобразно уважената част на заявлението в размер на 32,53 евро за адвокатско възнаграждение и 1,44 евро за държавна такса, като отхвърля искането в останалата му част до пълния предявен размер.

УКАЗВА на заявителя на основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК, че може да предяви осъдителен иск за вземането си, в частта, в която заявлението е отхвърлено след влизане в сила на настоящото определение.

В отхвърлителната си част настоящото разпореждане може да се обжалва от заявителя пред Окръжен съд Разград с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3