Решение № 194 от 04.04.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Плевен, 04.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20224430200301 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Р-0048951 от 17.01.2022г. на *** на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм ГД „Контрол на пазара” към КЗП на *** ЕАД – гр. София, представлявано от Н.С.А. на основание чл. 222а във вр. с чл. 231 от ЗЗП е наложена имуществени санкция в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за нарушение по чл. 113, ал. І във вр. с чл. 105, ал.2 във вр. с чл. 108 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

Недоволен от така наложеното административно наказане е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно жалбоподателят, редовно призован не се представлява.

За ответната страна процесуален представител не се явява. В представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди 1 като правилно и законосъобразно атакуваното наказателно постановление Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН № К-0048951 от 13.10.2021г., съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед №№358 ЛС/22.04.2015г., и 674/21.08.2019г. и двете на Председателя на КЗП.

В АУАН № К-0048951 от 13.10.2021г.е отразено, че на на 31.08.2021 г. в КЗП РД Русе, звено Плевен е постъпила жалба с вх.№ Р-03-935 от потребител от с. Буковлък, общ. Плевен, относно закупен на 10.03.2021г. мобилен телефонен апарат „ХIАОМI“. Посочено е че на 07.08.2021 г. е предявена рекламация в магазин „***“ 4813 в гр. Плевен, пл. „Ив. Миндиликов“ 1 ***, стопанисван от търговеца. При приемане на телефона търговецът е издал сервизна карта № 4813309188/07.08.2021 г., в която е описано следното: „Не се стартира. Съмнение за счупен дисплей“. На 18.08.2021 г. е издаден протокол за отказано гаранционно обслужване № OGS009055178 от *** ЕООД поради „следи от корозия“. Потребителят категорично не е съгласен с това становище, тъй като апаратът никога не е бил в близост с вода или влага.

Желае да бъде извършен безплатен ремонт или да бъде заменена стоката с нова. На 02.09.2021 г. е изпратена покана до търговеца с изх.№ Р-03-935, с която е наредено на 27.09.2021 г. да представи в КЗП-Плевен становище по потребителската жалба, становище /констативен протокол/ от втори сервиз и акт за удовлетворяване на рекламация. Търговецът е запознат с изложеното от потребителя и е наредено да се извърши диагностика на устройството в друг сервиз и да представи доказателства съгласно чл.108 ог ЗЗП, тъй като апаратът е закупен на 10.03.2021 година. На 27.09.2021 г. са получени на ел. поща *** следните документи: Становище, в което търговецът отказва да извърши диагностика във втори сервиз; Протокол за отказало гаранционно обслужване № OGS009055178/18.08.2021 година. Не е представен акт за удовлетворяване на рекламация. Не са представени доказателства, че при приемане на апарата в магазина е бил активен индикатора за влага. В сервизната карта е отразено „не се стартира. Съмнение за счупен дисплей“.

Не е отразено, че се приема с активни индикатори за влага или следи от течност. Посочено е също така, че не са представени и доказателства по чл.108 от ЗЗП - констативен протокол от втори сервиз. На 27.09.2021 г. в магазин „***“ 4813 в гр. Плевен, пл. „Ив. Миндиликов“ 1 ***, търговецът отказва да приведе стоката в съответствие с договора за продажба.

Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.113, ал.1, във връзка с чл.105, ал.2, във връзка с чл. 108 от Закона за защита на потребителите /Обн., ДВ, бр. 99 от 9.12.2005 г., в сила от 10.06.2006 г., изм., бр. 52 от 9.06.2020 г., в сила от 9.06.2020 г./. Отразено е също така, че нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП, тъй като е 2 извършено в едногодишен срок от влизане в сила на 16.10.2020 г. на НП № 2019 - 0046462 от 25.11.2019 г., потвърдено с решение № 72/16.10.2020 г. на Административен съд - Габрово, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в Наказателно постановление № Р-0048951 от 17.01.2022г. на *** на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на *** ЕАД – гр. София, представлявано от Н.С.А. на основание чл. 222а във вр. с чл. 231 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за нарушение по чл. 113, ал. І във вр. с чл. 105, ал.2 във вр. с чл. 108 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

Горната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от ангажираните в хода на съдебното следствие гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя СВ. Н. Н. и свидетеля С.И.Г., чиито показания съдът приема като логични, убедителни и непротиворечиви. Свидетелите са категорични и единодушни досежно релевантните за случая факти, като убедително излагат фактическата обстановка, описана в АУАН и възпроизведена в атакуваното наказателно постановление.

В подкрепа на горната фактическа обстановка са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: заверено копие на наказателно постановление №Р0048954 от 17.01.2022г. на *** на Регионална дирекция на областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите; становище на *** ЕООД; Протокол за отказано гаранционно обслужване №OGS78/18.08.2021n; фото снимки - 3 листа; копие от пощенски плик; заверено копие на писмо № Р-0388/24.11.2022 от ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, ведно със заверено копие на известие за доставяне на наказателно постановление; заверено копие на акт за установяване на административно нарушение №0048951 от 13.10.2021 г.; заверено копие на Покана за съставяне на АУАН, ведно с известие за доставяне; Становище на *** ЕАД №Р-03- 935 от 27.09.2021г.; Заверено копие на протокол за отказано гаранционно обслужване

№OG009055178/18.08.2021n; Заверено копие на становище на *** ЕОД № S012437416; заверено копие на писмо № Р-03- 935/02.09.2021 от ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, ведно със заверено копие на известие за доставяне на покана; жалба-сигнал № на подаване 01- 109344/31.08.2021г. до КЗП; становище за извършена диагностика на уреда от 18.08.2021г. от *** ЕООД, ведно със сервизна карта №4813309188/07.08.2021г.; Заповед № 358 ЛС/22.04.2015г. на Председателя на КЗП; Заповед №682/23.12.2021г. на Председателя на КЗП; Писмено становище от РД -Русе към КЗП, с приложени заверени копия от влезли в сила наказателни постановления -№2019-0046462 от 25.11.2019г. и съдебни решения - №179а от 11.06.2020г. по АНД №126/2020г. и №72 от 16.10.2020г. по АНД №66, и двете по описа на 3

Габровски районен съд.

АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗЗП, а НП е издадено от компетентен орган (по арг. на Заповед № 358 ЛС/22.04.2015г. на Председателя на КЗП и Заповед №682/23.12.2021г. на Председателя на КЗП).

При тази установеност на фактите, административно-наказващият орган е приел че е допуснато нарушение по чл. 113, ал. І от ЗЗП във вр. с чл. 105, ал.2 от ЗЗП, които правни норми са отменени - ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 година. При тази установеност на фактите, административно-наказващият орган е приел че е допуснато нарушение по чл. 113, ал. І от ЗЗП във вр. с чл. 105, ал.2 от ЗЗП, които правни норми са отменени - ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 година.

Съгласно разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП (преди отмяната и - ДВ, бр.

23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г. ) за нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай, а съгласно правната норма отразена в чл. 231 от ЗЗП при повторно нарушение по тази глава виновните лица се наказват с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в двоен размер.

Съдът намира, че дори да се приеме, че жалбоподателят е автор на нарушението за което е санкциониран с обжалваното наказателно постановление, то последното е незаконосъобразно поради допуснато съществено нарушение на процесуални правила в хода на административнонаказателното производство пред наказващия орган. Това е така, защото съгласно императивните изисквания, установени в чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, АУАН и НП следва задължително да съдържат дата и място на извършване на нарушението. В разрез с посочените правила в АУАН и в НП не е посочена датата на извършване на административното нарушение по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.

При нарушения, изразяващи се в бездействие (като непривеждането на стоката в съответствие с договора за продажба), датата на извършване на нарушението следва да се счита датата, следваща крайния срок за изпълнение на задължението, т.е. датата на нарушението е определяема. Недопустимо е същата да се извежда по тълкувателен път или друг начин. Въпреки това, нито акта за установяване на административно нарушение, нито обжалваното наказателно постановление я сочат изрично, каквото е императивното изискване на ЗАНН. В нормата на чл.113 от ЗЗП (отм. ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г. ) е предвидено, че привеждането на стоката в съответствие с договора се осъществява в едномесечен срок от предявяване на рекламацията. В такъв случай нарушението ще се счита за осъществено на първият присъствен ден след изтичането на този едномесечен срок, съгласно ал.2 на чл.113 от ЗЗП, в който заявителят е трябвало да действа. Ирелевантен в случая е и отказът на БТК, обективиран с писмо от 11.10.2019 година. Посочването на датата на нарушението е основен признак от състава на същото и е абсолютно необходим задължителен реквизит на НП.

Смисълът на въведеното от законодателя изискване да се посочи същата е в няколко насоки и първата от тях е индивидуализация на самото нарушение. Липсата на дата на извършване на нарушението поставя нарушителя пред невъзможността да организира правилно защитата си, като същевременно възпрепятства съда да направи преценка относно 4 спазването на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, както и относно приложението на поблагоприятната за нарушителя разпоредба в случай, че до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби. Така допуснатото нарушение е съществено и поради това, че не може да бъде санирано в хода н апроведеното съдебно следствие.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че Наказателно постановление № Р-0048951 от 17.01.2022г. на *** на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм ГД „Контрол на пазара” към КЗП следва да бъде отменено като незаконосъобразно на основание чл. 63, ал. І от ЗАНН.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл. 63 от ЗАНН Наказателно постановление № Р-0048951 от 17.01.2022г. на *** на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на *** ЕАД – гр. София, представлявано от Н.С.А. на основание чл. 222а във вр. с чл. 231 от ЗЗП е наложена имуществени санкция в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за нарушение по чл. 113, ал. І във вр. с чл. 105, ал.2 във вр. с чл. 108 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).