Решение № 217 от 25.06.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. С.З., 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Румяна Ат. Танева

Иванела Ат. Караджова при участието на секретаря Диана Д. Иванова като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело № 20235501000322 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на „В.“ ООД против Решение № 303/18.04.2023г., постановено по гр.д. № 4794/2022 г. по описа на Районен съд – гр. С.З., поправено с Решение № 443/19.05.2023г. поради очевидна фактическа грешка, с което е признато за установено по отношение на „Я.“ ЕООД с ЕИК *** и адрес: гр.С. Община ***, че „В.“ ООД ЕИК *** с адрес: гр. С.З. ул. „***, му дължи следните суми: 921,14 лв. - представляващи стойността на фактура № 0201900725/06.07.2022г, за която сума е издадена в полза на „Я.“ ЕООД с ЕИК ***, против „В.“ ООД ЕИК *** заповед №1818 от 31.08.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.

№ 4167/2022г. по описа на РС С.З., ведно със законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 30.08.2022 г., до окончателното изплащане на задължението и са присъдени разноските по делото, като решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника ЗК Л. АД.

Във въззивната жалба въззивникът излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени изцяло първоинстанционното решение, поправено с последващо решение за поправка на очевидна фактическа грешка и се 1 отхвърли предявеният иск. Претендират се разноските пред двете инстанции.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия „Я.“ ЕООД, с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Претендират се разноските по делото, като е представен списък с разноските и договор за процесуално представителство.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от третото лице помагач на страната на ответника „ЗК Л.“ АД, с която се присъединява към направените от въззивника оплаквания. Развива и самостоятелни съображения. Прави искане да се отменят решенията на РС, първоначалното и последващото за поправка на очевидна фактическа грешка, и се постанови друго, с което да се отхвърли претенцията на ищеца като неоснователна и недоказана.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред РС е предявен установителен иск с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.410 ГПК и чл.373 ТЗ за установяване в отношенията между страните, че ответникът „В.“ ООД дължи на ищеца „Я.” ЕООД, ЕИК *** по фактура №02019000725/ 06.07.2022г. сумата 921.14 лв. (деветстотин и двадесет и един лв. и 14 ст.) с включен ДДС, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410ГПК до изплащане на сумата.

Ответникът „В.“ ООД оспорва иска и изразява становище, че предявеният иск е неоснователен.

Третото лице-помагач на страната на ответника ЗК“Л.“АД също счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли.

Видно от приложеното към настоящото дело ч.гр.д.№4167/22г. по описа на Старозагорския РС, ищецът „Я.” ЕООД е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по отношение на ответника „В.“ ООД за сумата 921.14 лв.

РС-Ст.Загора е уважил искането и е издал заповед №1818 от 31.08.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.

№4167/2022г. по описа на РС С.З., като е разпоредил длъжникът „В.“ ООД да заплати на кредитора „Я.” ЕООД сумата 921.14 лв. главница, представляваща неизплатено задължение по фактура №0201900725/06.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 30.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

Тъй като в законоустановения срок е постъпило възражение по чл.414 ГПК от длъжника по изпълнението, то РС е указал на кредитора да предяви 2 иск за установяване на вземането си, поради което е предявен и настоящия иск.

Ищецът се позовава на представената от него по делото транспортна заявка-договор+359/882433311, като твърди, че въз основа на тази заявка е сключен договор за транспортна услуга, която ищецът е възложил на ответника.

Ответникът оспорва тези факти, като твърди, че не е получавал такава заявка от ищеца и не е приемал да извърши такъв транспорт.

Видно от данните по делото - международна товарителница CMR, както и приложената имейл кореспонденция между страните по делото /л.2021 от делото/, страните са сключили договор за международен превоз на товари, като ответното дружество е извършило възложения по транспортна заявка - договор +359/882433311 - СО3459ВР/СО0675ЕМ превоз на товари по определената в заявката-договор дестинация – място на товарене /изпращач/:

DS SMITH DPF Еspace 3 Fontaines 38140 RIVES FRANCE и място на разтоварване /получател: SANGEL SYSTEMTECHNIK BUL. 6- SEPTEMBER 264 4000 PLOVDIV.

Окръжен съд приема, че в случая, тъй като се касае за международен превоз на товари в отношенията между страните във връзка с извършения превоз на стоки е приложима Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR). Съгл.чл. 4 от Конвенцията, договорът за превоз се установява с товарителница, каквато в случая е налице, като съгл.чл.5.1., товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани от изпращача и от превозвача. В случая товарителницата е подписана от изпращача, превозвача /ответника по делото/ и получателя на стоката.

Ищецът претендира установяване по отношение на ответника дължимостта на сумата 921,14лв., за която е издал фактура към ответника с посочено основание на услугата /стоката: „повредена стока по транспортна услуга Ф.38-Б./П..“

Окръжен съд счита за неоснователни и недоказани доводите на ищеца, свързани с дължимостта на посочената сума от страна на превозвача – ответник по делото поради повреда на стоката по време на транспортирането й.

В хода на съдебното производство останаха недоказани твърденията на ищеца относно дължимостта на посочената сума. Според ищеца, сумата представлява щети на 17 опаковки от товара, изчислени допълнително на 391,14 евро. По делото липсват доказателства относно тези твърдения – отбелязване в товарителницата на такива щети. Следва да се посочи, че действително има записи с ръкописен текст в товарителницата (CMR), но те не са направени на български език и липсва превод на тези записи, съгл.чл.185 ГПК. Поради изложените обстоятелства, съдът приема, че твърденията на ищеца за нанесени щети от ответника при превоза на товарите 3 се явяват недоказани.

По делото са представени доказателства от страна на ищеца – известие на плащане и дебитно известие за плащане на ЛЬО РОЙ ЛОЖИСТИК на сума в размер на 392,48 евро. Липсват посочени от ищеца обстоятелства и аргументи, свързани с тези документи, представени от ищеца по делото и връзката им със спорните обстоятелства между страните.

Предвид изложените по-горе съображения, Окръжен съд счита, че предявеният от ищеца иск за установяване по отношение на ответника дължимостта на сумата 921,14лв., за която е издадена фактура от ищеца към ответника за посочената сума, се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли като такъв. В хода на съдебното производство ищецът не установи по безспорен и категоричен начин, че ищецът му дължи посочената сума, произтичаща от издадена от ищеца фактура с посочено основание на услугата /стоката: „повредена стока по транспортна услуга Ф.38-Б./П..“ Като е уважил предявения от ищеца иск, РС е постановил неправилен съдебен акт. Следва да се отбележи, че постановеното решение е немотивирано и необосновано, като мотивите на РС се свеждат до възпроизвеждане на съдържанието на част от документите, без да е анализирана фактическата и правна страна на спора. Поради изложеното погоре, решението на РС следва да бъде отменено и вместо него – постановено друго, по същество на спора, с което искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

С оглед изхода на спора, на ответника- въззивник в настоящото производство следва да се присъдят и разноските пред двете инстанции, както следва: на ответника следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производство в размер на 300лв. адвокатско възнаграждение и в размер на 425лв. разноски пред въззивната инстанция, от която сума 25лв. ДТ и 400лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като неправилно решение №303/18.04.2023г., постановено по гр.д. № 4794/2022 г. по описа на Районен съд – гр. С.З., поправено с Решение № 443/19.05.2023г. поради очевидна фактическа грешка, с което е признато за установено по отношение на „Я.“ ЕООД с ЕИК *** и адрес: гр.С. Община ***, че „В.“ ООД ЕИК *** с адрес: гр. С.З. ул. „***, му дължи следните суми: 921,14 лв. - представляващи стойността на фактура №0201900725/06.07.2022г., за която сума е издадена в полза на „Я.“ ЕООД с ЕИК ***, против „В.“ ООД ЕИК *** заповед №1818 от 31.08.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №4167/2022г. по описа на РС С.З., ведно със законна лихва върху горепосочената главница 4 от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 30.08.2022 г., до окончателното изплащане на задължението и са присъдени разноските по делото, като решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника ЗК Л. АД, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от „Я.“ ЕООД с ЕИК *** и адрес: гр.С. Община *** против „В.“ ООД ЕИК *** с адрес: гр.

С.З. ул. „*** иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.410 ГПК и чл.373 ТЗ за установяване по отношение на „Я.“ ЕООД с ЕИК ***, че „В.“ ООД ЕИК *** с адрес: гр. С.З. ул. „*** му дължи сумата 921,14 лв. с ДДС, представляваща стойността на фактура №0201900725/06.07.2022г, за която сума е издадена в полза на „Я.“ ЕООД против „В.“ ООД ЕИК *** заповед №1818 от 31.08.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.

№4167/2022г. по описа на РС Ст. Загора, ведно със законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 30.08.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА „Я.“ ЕООД с ЕИК *** и адрес: гр.С. Община *** да заплати на „В.“ ООД ЕИК *** с адрес: гр. С.З. ул. „*** направените разноски пред двете инстанции, както следва: сумата от 300лв., представляваща адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство и сумата от 425лв., разноски пред въззивната инстанция, от която сума 25лв. ДТ и 400лв. адвокатско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на трето лице –помагач на страната на ответника „В.“ ООД, с ЕИК *** - „ЗК Л.“ АД, ЕИК ***.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5