Решение № 844 от 24.09.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 844 гр. Сливен, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230100321 по описа за 2024 година

Предявени са субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49, вр.чл.45 ЗЗД.

Ищците твърдят, че на 09.05.2020г., около 20:40 часа, на АМ “Тракия”, при км. 233 + 250, в платното за движение с посока София, претърпели ПТП.

Ищецът Г. управлявал товарен автомобил - марка “КИА”, модел “Сеед”, per.

№ СВ 8788 АС, собственост на “Рекламна агенция Киви” ООД, в който се возила и дъщеря му ищцата М. Г.. Сочат, че на магистралното пътно платно пред автомобила внезапно изскочило куче, ударено от ищеца, въпреки опита му да спре автомобила. Като пряка и непосредствена последица от настъпването на инцидента на ищците били нанесени неимуществени и имуществени вреди, а лекия автомобил е със значителни имуществени увреди.

Сочат, че местопроизшествието било посетено от служители на РУ - Нова Загора, които документирали събитието в съставените от тях Протокол за ПТП № 1735733 от 09.05.2020 г. и Акт за установяване на административно нарушение - серия G A № 222207 от 09.05.2020 г. За настъпилата щета бил уведомен застрахователя на автомобила, който извършил оглед на щетите, съставил опис на вредите и издал възлагателно писмо, с което възложил 1 ремонт на автомобила. На 12.05.2020 г., в нормативно предвидения 3-дневен срок, ищецът подал възражение срещу АУАН серия G A № 222207/09.05.2020 г., с копие до Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“. С писмо УРИ 306000-4674/02.06.2020 г. на РУ - Нова Загора ищецът бил уведомен за прекратяване на административно-наказателната преписка, на осн. чл.54 ЗАНН.

Пряк резултат от причинените на ищците травми били последвалите трайно намалена работоспособност, болки и страдания за продължителен период, силен стрес, както и дълговременен страх от управление и возене на МПС. Претърпените от ищците неимуществени вреди се изразявали в преживян стрес след настъпилото ПТП, страх от преживяното, болки и страдание, напрежение, притеснение и негативни емоции, които били в причинна връзка с ПТП.

За лечение на травмите на ищцата се наложила консултация с психиатър. На 09.06.2020г. тя записала час за преглед, тъй като оплакванията й не само не отшумявали, а продължавали и се засилвали. Било й предписано медикаментозно лечение. Поставена била диагноза

Посттравматично стресово разстройство. Ищцата не успяла продължително време, след като баща й паркирал авариралия автомобил да откачи обезопасителният колан, поради стрес. Въпреки бързата реакция и последвалото успешно намаляване на скоростта и спиране на автомобила, ударът бил с висока скорост, а стресът за нея бил изключително висок.

Твърди се, че в продължение на повече от месец след настъпване на катастрофата ищцата не била на себе си, чувствала силен страх и притеснение, не могла да общува нормално с близките и роднините си, не могла да се концентрира и да отдалечи мислите си от претърпяното произшествие. Ищецът от своя страна претърпял неудобство и гняв, в резултат на наложения дълъг престой на мястото на произшествието, продължило близо два часа и половина, в изчакване на контролните органи да съставят протокол за настъпилото ПТП. Предвид гледката на удареното куче, преминаващите водачи на автомобили отправяли укорителни и гневни погледи и обвинително сочели с ръце ищците. Те се чувствали нервни.

Ищецът претърпял изключителни неудобства,заради това, че при настъпване на ПТП управлявала чужд автомобил. Трябвало да дава обяснения на 2 собственика на увредения автомобил, бил му съставен АУАН, бил му отнет контролния талон, било необходимо още да води разговори със застрахователната компания и с други лица, което било свързано с напрежение, неспокойствие, притеснение, разход на енергия и време. Ищцата започнала да страда от безсъние, наложило употребата на силни успокоителни медикаменти.

Твърди, че ответникът, като стопанин на участъка от пътната мрежа, на който се осъществило ПТП, носел отговорност за причинените на ищците вреди. Твърди се, че ответникът бездействал и не изпълнил задължението за поддържане на пътя в безопасно състояние, поради което настъпило ПТП с излязлото на пътното платно куче.

Иска се от съда осъждане на ответника да заплати на ищцата М. Г. сума в размер на 5 000 лв., обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно с със законната лихва, считано от датата на увреждане до окончателното изплащане.

Иска се от съда осъждане на ответника да заплати на ищеца Л. Г. сума в размер на 3 500 лв., обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно с със законната лихва, считано от датата на увреждане до окончателното изплащане.

Претендират се деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответната по иска страна депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва претенциите по основание и размер.

Твърди, че към датата на събитието АМ Тракия кв.233+250 била в отлично състояние. На визирания км.233 АМ Тракия, имало поставена оградна мрежа, поставена именно с цел да предпазва преминаването на животни. Оградната мрежа по време на настъпване на произшествието била без нарушена цялост, видно от представения сертификат по месечно задание за м.май 2020г. за действително изпълнените и приети ремонтни работи на територията на ОПУ - Сливен - нивото на поддържане на предпазната мрежа било 100 % и видно от шифър 8009 - възстановяване на унищожена предпазна мрежа с променлив размер на светлия отвор 0 височина-0.00. Ответникът и фирмата, ангажирана с поддържането на този път не били уведомени за инцидент в този пътен участък.

Не оспорва, че път АМ“Тракия“ е път от републиканската пътна мрежа 3 и като такъв се поддържал от ответника, както и, че на територията на Сливенска област тази дейност се извършвала, чрез специализираното му звено - ОПУ Сливен.

Счита, че в случая настъпилото събитие и щетата по имуществото не се дължало на противоправното поведение на ответника, на който било възложено поддържане на конкретния пътен участък в изправност. Налице било внезапно възникнало препятствие на пътното платно, чието отстраняване или обозначаване било обективно невъзможност в рамките на изминалото време между възникването на препятствието и настъпването на ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, който не се съобразил с разпоредбата на чл.20 ЗДвП.

Сочи, че съгл. разпоредбите на Техническите правила за приложение и техническа документация за огради/предпазни мрежи/ за автомагистрали, издание на ГУП, 1995 г. при мостови съоръжения предпазната мрежа се прекъсва при отвора на съоръжението и съоръжението остава свободен, а при пътните възли мрежата се поставя от външната страна на връзките съобразно нивелетното им положение и продължава по връзката на разстояние наймалко 100 м от мястото на вливане на връзката във второстепенния път. При пътни възли мрежата се поставяла от външната страна на връзките съобразно нивелетното им положение и продължава по връзката на разстояние наймалко 100 м от мястото на вливане на връзката във второстепенния път.

Следователно животното, което се е намирало на пътното платно на магистралата, би могло да влезе на пътя именно от такова место. В този смисъл счита, че е без правно значение дали е имало или не предпазна мрежа в участъка. Още повече, че наличието на такава не можело да се приема като абсолютна пречка за появата на животни на пътното платно.

Твърди, че в предаден и проверен сертификат за отчитане на извършените ремонтни дейности за м.май 2020г., когато станало ПТП-то нямало отчитане на временна пътна сигнализация за осигуряване на безопасност на движението на км.233+250 посока гр.София. Нямало констатирани нарушения по предпазната ограда, както и отчитане в сертификат за м.май 2020г. възстановяване на унищожена предпазна мрежа на тези участъци. От констативен протокол за доставка, монтаж и демонтаж на временна пътна сигнализация при възникнали ситуации, които налагали 4 незабавно действие за осигуряване на безопасността на движение /с материали на Изпълнителя/шифър 1006/ по месечно задание за м.май 2020 г. на ОПУ - Сливен, било видно, че на посоченият участък км.233+250 на АМ Тракия и към тази дата не били правени тези неща.

Твърди, че не съществувала причинно-следствена връзка между настъпилите вреди на ищците и неизправност на пътя.

Иска се отхвърляне на претенциите и присъждане на разноски.

Предмет на разглеждане е и предявен обратен иск с правно основание чл.54 ЗЗД, вр.чл.49 ЗЗД.

Ищецът А. С., чрез ОПУ Сливен твърди, че сключил договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-3/13.12.2018г. с ответника „Автомагистрали“ ЕАД София (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации) за АМ“Тракия“ - ОПУ Стара Загора, ОПУ - Сливен, ОПУ - Ямбол и ОПУ - Бургас по обособени позиции, стопанисвани от А. съгласно чл.19 ал.1 т.1 от Закона за пътищата. За обособена позиция № 4 - АМ Тракия на територията на ОПУ Стара Загора, ОПУ - Сливен, ОПУ - Ямбол и ОПУ - Бургас с дължина на пътната мрежа 164.808 км. стопанисвани от А., където попадал и процесния пътен участък.

Съгласно чл. 5 от договора дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагали от Възложителя с месечни, допълнителни и извънредни задания. Сочи, че с допълнително задание по цитирания договор за извършване на ремонтно-възстановителни дейности по АМ Тракия в участъка с посока на движение гр.София в района на км.233+250 били възложени на ответника задължения за извършване на конкретни действия: попълване на банкети и поддържане и ремонт на пътната настилка, пътни съоръжения и техните принадлежности със срок на изпълнение - 13.12.2023г. В тази връзка ищецът сочи, че изпълнил коректно и своевременно задълженията си за поддържане на пътищата от РПМ, отворени за обществено ползване, в добро експлоатационно състояние. В случай, че в хода на производството бъде установена причинно - следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно, счита, че е налице неизпълнение на възложената на ответника но обратния иск работа по горепосоченото допълнително задание.

Иска се от съда в случай, че уважи исковете да се осъди ответника по 5 обратния иск да заплати на ищеца по банкова сметка IBAN: BG19UBBS 8002 3106 1343 04; BIC: UBBSBGSF; ТБ „ОББ” АД -клон Сливен, сумите за които е осъден ищецът по обратния иск, като ответник по главните искове, ведно със законната лихва, считано от 09.05.2020г. /датата на увреждането/ до окончателното плащане.

В срок е подаден отговор от третото лице помагач и ответник по обратния иск, с който се оспорват претенциите. Оспорва твърденията на ищците, механизма на ПТП, вида и размера на настъпилите вреди и причинно следствената връзка между тях и дейността на ответника по поддържане на пътя. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат на водача, който управлявал автомобила със скорост, несъобразена с пътните условия.

Счита, че щетата по имуществото не се дължи на противоправно поведение на ответника, а в резултат от случайно събитие, което не е могло да бъде предвидено. Било установено от протокол за дейността, че за м.май 2020г. нямало установени липси в процесния участък- нямало увредена предпазна мрежа и животното най-вероятно преминало през участък от пътя, за който не е имало нормативно установено задължение да бъде обезопасен с оградна мрежа.

Иска се отхвърляне на главните искове, като неоснователни.

Оспорва се също и обратния иск. Не се оспорва сключването на договор за възлагане на обществена поръчка. По този договор дейностите, които бил длъжен да изпълнява, се възлагали с месечни, допълнителни и извънредни задания /чл.5/. На база възложените задания се съставяли месечни сертификати, които били доказателство за действително изпълнени от изпълнителя и приети от възложителя ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания били приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от договора.