Определение № 13118 от 02.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13118 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110102638 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Профи Кредит“ ЕООД, с която срещу Ю. З. Ж. по реда на чл.415, вр. 422, ал. 1 ГПК са предявени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуване вземанията, за които по ч.гр.д. № 475/2025 г. по описа на СРС, 41 с-в, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, като ищецът се е отказал от вземането си за начислена такса за извънсъдебно събиране на вземанията в размер на 500 лева, начислена на 16.05.2024 г.

Ищецът твърди, че ответникът е страна по договор за потребителски кредит № 40014617125/06.01.2023 г., като по силата на същия кредиторът е предоставил на длъжника сумата 4000 лева, за срок на кредита: 36 месеца; размер на вноската: 194,78 лв.; ГПР: 48,66 %; ГЛП: 41 %; общо задължение по кредита: 7012,20 лв. Поддържа, че по искане на потребителя е предоставил и пакет допълнителни услуги, за които последният се е съгласил да заплати възнаграждение в размер на 4400 лева; размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 122,22 лева; като така общото задължение по кредита възлизало на 11 412,20 лева, а размерът на месечната вноска по договора:

317 лева. Твърди да е изправна страна по договора, като е превел заемната сума по банкова сметка на ответника. Сочи, че на длъжника е бил предоставен погасителен план, заедно с Договора за кредит, Стандартен европейски формуляр с допълнителна преддоговорна информация. Ответникът от своя страна не е изпълнил задълженията, които е поел по договора, като преустановил плащанията на погасителните вноски.

Пояснява, че ответникът е направил плащания в размер на сумата 3378,80 лева, с която се твърди да е погасил частично задълженията си. Позовава се на правото си получи непогасената част от вземанията по договора. Излага подробни съображения относно закупения от потребителя допълнителен пакет услуги и действителността на клаузите от договора и ОУ, с които тези вземания са регламентирани. Потребителят е имал възможност да се откаже от договора, от която не се е възползвал. В обобщение на подробните доводи, съдържащи се в исковата молба, счита исковете за основателни и доказани и иска от съда да бъдат уважени. Представя документи, които иска да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Заявява искане за прилагане на заповедното производство към настоящото, както и искане за разглеждане на делото в открито заседание без представител на страната.

1

Ответникът оспорва исковете с отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК, като твърди, че същите са неоснователни. Оспорва твърденията на ищеца за валидност на договора, като счита, че същият е нищожен поради противоречие д добрите нрави (нееквивалентност на престациите). Оспорва да е получил каквито и да било други услуги от ищеца, освен заемната сума в размер на 4000 лева. Поддържа в договора да не е посочен реалният размер на ГПР, доколкото не са били включени допълнително начислените суми за непредоствени услуги. Намира, че договорът противоречи на ЗЗП и съдържа неранвоправни клаузи. Моли съда да приеме в мотивите си, че договорът е недействителен на осн. чл. 22 ЗПК и да отхвърли исковете. Претендира разноски.

С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и с възражения за нищожност на договора, заявени от ответника.

По предявения главен иск в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на договора потребителски кредит на ответника е била предоставена сумата от 4000 лева, както и че на потребителя са предоставени услугите, за които последният се е съгласил да заплати на кредитора допълнително възнаграждение, извън дължимата възнаградителна лихва, че за длъжника е възникнало задължение за връщане на претендираната сума, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата съгласно уговореното с договора за кредит.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи изпадане на ответника в забава за заплащане на главното вземане.

При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Ответникът не сочи доказателства за погасяване на суми по процесния договор за кредит над признатата от ищеца с исковата молба сума в размер на 3378,80 лева.

В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Между страните не е спорно, че ищецът е предоставил на ответника в заем сумата 4000 лева, както и че по договора ответникът му е заплатил сума в размер на 3378,80 лева.

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.

Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.

78, ал. 9 ГПК.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото по делото съдебно заседание, в т.ч. и да релевират съответни доказателствени искания, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба и със заявлението по чл. 410 ГПК документи.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за нищожност на договора, от който се твърди да произтичат процесните вземания поради противоречие на същия с императивни норми на закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с проекта за доклад на делото, разпределената доказателствена тежест, както и да релевират съответните доказателствени искания в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, като ответникът се призове на посочения в отговора на исковата молба адрес.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3