Решение № 744 от 01.07.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 744 гр. София, 23.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20231000500867 по описа за 2023 година

САС е сезиран с молба за отстраняване на очевидна фактическа грешка в решение 327/24.03.24 г., постановено по гр.д. 2293/23 г. по описа на САС от въззивника ответник с твърдение, че е сгрешена датата, от която в полза на ищците се дължат обезщетения за забавено парично плащане и от повереника на ищците, с твърдение, че съдът е следвало да присъди в негова полза на основание чл. 38 ЗА двукратно възнаграждение в размер на 600 лв. (т.е. 1200 лв.) поради наличието на субективно съединени искове от името на двама ищци.

Състав на САС, като разгледа всяка от молбите, поотделно преценени като допустими, приема следното:

С въззивното решение е зачетено направено от ответника възражение за изтекла погасителна давност по отношение на акцесорното вземане (основано на разпоредбата на чл. 86 ЗЗД). Разгледана по същество молбата е неоснователна. Погасителната давност започва да протича от влизане в сила на оправдателната присъда и задължението е изискуемо в рамките на тригодишен срок от този момент. Изтичането на давността, регламентирана от разпоредбата на чл.

111 ГПК, обосновава погасяване на задължението по давност и от този момент задължението за обезвреда поради забава се превръща в естествено такова. С оглед на това в мотивите на решението е посочен срок за дължимост на обезщетение за забава и момент, от който същото е погасено и не се дължи. Поради недължимостта, основана на изтекла погасителна давност съдът е отменил първоинстанционния акт, с който се присъждат лихви след датата 09.12.22 г. и е отхвърлил претенцията за присъждане на такива именно след този момент (т.е. занапред). Няма разминаване между формираната воля на съда в обосноваващата част (мотивите) и диспозитива и поради това искането следва да се остави без уважение.

Неоснователно е искането за присъждане на допълнителен адвокатски хонорар. В решението са изложени пространни мотиви за ниската степен на ангажираност на повереника на ищците, обосноваваща намаляване на адвокатския хонорар под определения с Наредба № 1/14 г. на ВАС минимум. При анализ на исковата молба и активността на повереника на ищците, настоящият състав приема, че няма основание да отстъпи от вече формулираното свое виждане и това обосновава неоснователност на искането за изменяне на решението на основание чл. 248 ГПК в частта за разноските.

1

Водим от разгърнатите съображения, САС:

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба № 9533/09.04.24 г. за отстраняване на основание чл.

247 ГПК на очевидна фактическа грешка в решение 327/24.03.24 г., постановено по гр.д. 2293/23 г. по описа на САС относно момента на недължимост на лихви за забава по присъдените в полза на ищците обезщетения.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБА № 11 360/25.04.24 г. от името на повереника на въззивниците – ищци за изменение на основание чл. 248 ГПК на постановеното решение 327/24.03.24 г., по гр.д. 2293/23 г. по описа на САС в частта за разноските чрез двукратно увеличаване на адвокатския хонорар, претендиран по реда на разпоредбата на чл. 38 ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, а определението по реда на чл. 248 ГПК – в едноседмичен срок пред същия съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2