Решение № 1421 от 22.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1421 гр. София, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря Теодора Ст. Велчева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20251100901230 по описа за 2025 година

Предмет на настоящото производство е предявен от „АЛЕКСАНДРИД“ ООД, ЕИК 103060719, срещу „СКЕТРА“ ЕООД, ЕИК 206181285, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 20 523,26 евро /с равностойност 40 140,00 лв./, представляваща авансово платена сума по договор от 31.08.2023 г. за доставка и монтаж на парапети и анекс № 1 от 04.09.2023 г., чието връщане се претендира поради разваляне на договора, ведно със законната лихва от предявяването на иска на 24.06.2025 г. до окончателното изплащане. Ищецът претендира и разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор от 31.08.2023 г., по силата на който ответникът се задължил да достави и монтира парапети в стълбищата на обект в гр. София, бул. „********. Първоначалната цена била 34 000,00 лв. без ДДС, а с анекс от 04.09.2023 г. била увеличена с 4 250 лв. без ДДС. Възложителят изплатил всички издадени от изпълнителя фактури, като превел 12 000 лв. на 31.08.2023 г., 23 040,00 лв. на 04.09.2023 г. и 5 100,00 лв. на 05.09.2023 г., или общо 40 140 ,00 лв. Срокът за изпълнение бил 30 работни дни и започнал да тече, считано от подписания на 17.01.2024 г. двустранен протокол за възможност да се започнат строително-монтажните работи. Въпреки изтичането на този срок и извършените плащания, както и многократните покани, ответникът не изпълнил възложената работа.

1

Ищецът поддържа, че на 14.10.2024 г. изпратил по електронна поща и с пощенска пратка уведомление, с което поискал доброволно уреждане на отношенията и връщане на платените аванси, като заявил готовност да възложи работата на друг изпълнител. Пощенската пратка била върната като непотърсена.

Ищецът твърди, че с нотариална покана, връчена на 05.03.2025 г., заявил, че разваля договора на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД поради продължителната забава – повече от една година и отпадналата полезност на изпълнението, от което зависело изпълнението на други договори във връзка със строежа. С нотариалната покана ищецът поискал връщане на платената сума от 40 140,00 лв. в седемдневен срок. Ответникът не върнал сумата, поради което се иска уважаване на предявения осъдителен иск на посоченото основание.

В отговора на исковата молба ответникът „СКЕТРА“ ЕООД оспорва допустимостта на иска поради твърдяна неяснота на петитума, а по същество оспорва неговата основателност и размер. Излага обстоятелства относно друг договор между страните от 19.06.2023 г. за доставка и монтаж на парапети и анекс към него от 25.06.2024 г.

Ответникът признава сключването на договора от 31.08.2023 г. за парапети на стълбищата, но твърди, че неравностите на каменната настилка, нефугираният под, липсата на импрегниране и недостатъчната техническа организация на обекта затруднили качественото изпълнение. Поддържа, че уведомил възложителя за тези обстоятелства. Заявява, че монтажът не бил извършен от него, за което не бил уведомен. Твърди също, че ищецът му дължи 6 000 лв. без ДДС за монтаж на парапетите на стълбищата, както и обезщетения във връзка с двата договора. Иска отхвърляне на иска. С отговора на исковата молба не е предявен насрещен иск, нито е заявено възражение за прихващане.

В открито съдебно заседание, проведено на 13 октомври 2026 г., ищецът поддържа иска, като оспорва относимостта на представеното с отговора на исковата молба писмо към договора от 31.08.2023 г. Заявява, че писмото се отнася до по-ранния договор за външни парапети на сградата, по който работата е била изпълнена от ответното дружество, и че не дължи сочената от ответника сума. В писмената защита развива доводи за виновно неизпълнение, 2 за наличие на предпоставките за разваляне по чл. 87, ал. 2 ЗЗД и за връщане на целия платен аванс.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в съдебното заседание и не осигурява допуснатия му свидетел съгласно определение № 2446/01.06.2026 г.

Софийският градски съд, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:

Между „АЛЕКСАНДРИД“ ООД като възложител и „СКЕТРА“ ЕООД като изпълнител е сключен писмен договор от 31.08.2023 г. за извършване със собствени организация, материали и работна сила на строително-монтажните работи, описани в приложение № 1. Предметът включва доставка и монтаж на парапети в стълбищата на обект в гр. София, бул. „********. В приложението към договора са посочени две позиции с общо количество 68 линейни метра.

С подписване на договора изпълнителят е поел задължения за своевременно и качествено извършване и предаване на възложената работа, а възложителят – за заплащане на цената при уговорените предпоставки и за необходимото съдействие, включително осигуряване на достъп до обекта. Общата първоначална цена съгласно чл. 4 от договора е 34 000 лв. без ДДС. В чл. 5 страните са разграничили авансово плащане за материалите в размер 29 200 лв. без ДДС и остатък за монтажа в размер 4 800 лв. без ДДС. Остатъкът се заплаща след приемане на работата без забележки и подписване на акт образец 19, в уговорения тридневен работен срок.

С анекс № 1 от 04.09.2023 г. е договорена замяна на прозрачното стъкло с опушено сиво стъкло триплекс за посочената в анекса част от парапетите, при допълнителна стойност 4 250 лв. без ДДС, платима авансово. След изменението общата договорна цена възлиза на 38 250,00 лв. без ДДС, съответно 45 900,00 лв. с ДДС, а общият дължим аванс с ДДС възлиза на 40 140,00 лв.

По делото са представени фактури № 294/31.08.2023 г., № 296/04.09.2023 г. и № 301/04.09.2023 г., както и банкови потвърждения за извършени плащания, от които е видно превеждането от ищеца на ответника на следните суми: 12 000 лв. на 31.08.2023 г., 23 040 ,00 лв. на 04.09.2023 г. и 5 100,00 лв. на 05.09.2023 г. В потвържденията за плащане са посочени както 3 основанията на преводите, така и техният получател. Извършените плащания са на обща стойност 40 140,00 лв. и покриват уговорения аванс за материалите по договора от 31.08.2023 г и анекс № 1 към него. По делото не са представени доказателства за връщане на някоя от тези суми.

Съгласно чл. 8 и чл. 9 от договора срокът за извършване на монтажа е 30 работни дни. Страните са подписали двустранен протокол от 17.01.2024 г., съставляващ приложение № 2 към договора, в който след оглед на обекта са приели, че е възможно започването на възложените строително-монтажни работи. Изрично е посочено, че с подписването на протокола започва да тече срокът по чл. 9 от договора. В протокола не са вписани възражения относно състоянието на обекта или условия, от които да зависи началото на работата.

В чл. 10 от договора е предвидено продължаване на срока чрез допълнително договорно споразумение, а в чл. 11 от него са уредени обстоятелства, при които срокът за изпълнение може да бъде продължен, включително изключително неблагоприятни атмосферни условия, форсмажор, невъзможност на възложителя да осигури достъп до площадката, значителни изменения в проекта, възпрепятстване от други изпълнители или възлагане на допълнителни работи. По делото не е представено последващо споразумение за изменение на срока по процесния договор.

В чл. 24 от договора е уговорено прекратяване на договорната връзка по взаимно съгласие, както и при виновно неизпълнение на задълженията на една от страните по договора с 30-дневно писмено предизвестие от изправната до неизправната страна.

От представеното писмо от 14.10.2024 г., разпечатката от електронна поща и обратната разписка се установява отправеното от ищеца искане за уреждане на отношенията с ответника и връщане на авансовите плащания. В писмото е заявена готовност работата да бъде възложена на друг изпълнител.

Пощенската пратка е върната с отбелязване „непотърсена“, поради което не се установява получаване на писмото от адресата.

С нотариална покана от 27.02.2025 г., рег. № 2068, том I, акт № 104 по описа на нотариус Ю.К., рег. № 646 на Нотариалната камара, възложителят е заявил, че разваля договора на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД поради забава над една година и отпаднал интерес от последващо изпълнение, свързан с изпълнението на други договори по обекта. Ответникът е поканен да върне 4 платената от ищеца сума от 40 140,00 лв. в седемдневен срок от получаването на поканата. В нотариалното удостоверяване от нотариус Ю.К. от 05.03.2025 г. е отразено връчване при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, тъй като дружеството адресат е напуснало вписаното седалище и адрес на управление, без в Търговския регистър да е вписан нов адрес. Удостоверяването на нотариуса не е оспорено.

Към отговора на исковата молба е приложено писмо на „СКЕТРА“ ЕООД до възложителя, в което изрично е посочен договор от 19.06.2023 г., описана е среща на обекта на 21.06.2024 г. и са изложени затруднения при полагане на профилите върху каменната основа и отражението им върху фугите и нивелацията. Приложени са снимки, които изобразяват каменни повърхности и елементи по външните части на сградата. Писмото не индивидуализира работите по договора от 31.08.2023 г., а снимките сами по себе си не установяват състоянието на основите за вътрешните стълбищни парапети към началото и през срока на изпълнение на този договор.

В проведеното на 13 октомври 2026 г. съдебно заседание е изслушан А . Д . П . , който е един от управителите на ищцовото дружество

„АЛЕКСАНДРИД“ ООД. След установяване на представителното му качество съдът е пристъпил към даване на обяснения по реда на чл. 176 ГПК. Същият заявява, че отношенията с ответника са обхващали монтаж на външни парапети на терасите и вътрешни стълбищни парапети, както и че външните били монтирани със забавяне, а монтажът на стълбищните парапети не започвал въпреки извършените плащания. В обясненията си управителят сочи, че е било необходимо да се приключи строителството и да се осигурят условията за въвеждане на сградата в експлоатация, поради което била ангажирана друга фирма за монтаж на парапетите. Заявява, че наближавало оформянето на акт 16, а липсата на вътрешни парапети препятствала приключването на необходимите процедури и затова била наета друга фирма, която извършила работата. Дава обяснения, че винаги е имало назначен технически ръководител на обекта, както и достъп до него, камери, СОТ и отрича да са му известни възражения на изпълнителя относно неравности по стълбищата.

При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

5

Съгласно чл. 55, ал. 1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

Съобразно релевираните в исковата молба фактически твърдения по делото предмет на производството е искова претенция, основана на третия фактически състав на чл. 55, ал. 1, предл.3 ЗЗД, за връщане на платената на основание развален договор за изработка цена.

Предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е допустим, като възражението на ответника за неяснота на петитума не се споделя от съда. Преценени в тяхната взаимна връзка, обстоятелствената част и отправеното до съда искане очертават достатъчно ясно както предмета на търсената защита, така и фактите, на които тя се основава. Ищецът претендира връщане на конкретно посочени авансови плащания по индивидуализиран договор, като твърди, че с извънсъдебното му разваляне е отпаднало основанието за получаването им.

Основателността на претенцията по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е обусловена от установяването на първоначално съществувало правно основание за получаване на сумата и последващото му отпадане с обратно действие. В съответствие с разпределената с доклада доказателствена тежест ищецът следва да установи извършените плащания, както и настъпването на обстоятелствата, породили правото му да развали договора по реда на чл. 87, ал. 2 ЗЗД, и надлежното упражняване на това право. В тежест на ответника е да докаже изпълнението на поетите задължения, съответно обстоятелствата, които изключват отговорността му за неизпълнението, или друго своевременно въведено основание да задържи получените суми.