Решение № 1242 от 28.06.2022, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1242 гр. Пловдив, 28.06.2022 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. КАСАБОВ при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от

Председателя адм. дело № 2821 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производство е по реда на чл. 145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 215 от Закона за устройство на територията.

2. Образувано е по жалба на „Александра Стил“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, представлявано от управителя – Т. А. и уточнение /л.126/, против заповед № 19 ОА-161/31.01.2019г. на кмета на община - Пловдив, с която е одобрен изменение на ПУП-ПР за част от кв.19, кв.22 и кв. 27 по плана на кв.“Младежки хълм“, като се променя югоизточната регулационна граница на УПИ II-зеленина от кв.19, източната регулационна граница на УПИ II-452 и III-451 от кв.22- като същите минат по имотните граници на ПИ 517.254 и 517.253, югоизточната регулационна граница на УПИ VII-489 от кв. 27, като същата мине по имотните граници на ПИ 517.287 по зелените и кафяви линии зачертавания за регулацията, в частта на дворно място, находящо се в гр. Пловдив, ***, цялото застроено и незастроено по нот. акт и делбени протоколи, състоящо се от 320 кв.м., а по скица от 340 кв.м., съставляващо имот пл. № 453 в к. 12 „А“ – стар, кв. 22 – нов, комплекс „Младежки хълм“.

Чрез процесуалния си представител – адв. И., жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност и нищожност на оспорения акт. Твърди, че заповедта за е издадена от некомпетентен орган в хипотезата на чл. 21, ал. 7 от Закона за общинската собственост. Поддържа се, че заповедта за изменение на

ПУП - ПР е материално незаконосъобразна, тъй като собственият на дружеството ПИ *** не е бил включен в обхвата на заповед № 18ОА-1101/22.05.2018г. на кмета на община Пловдив, с която е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП-ПР за част от кв. 19, кв. 22 и кв. 27 по плана на кв.“Младежки хълм“, град Пловдив. Изменението на плана е в нарушение на забраната по чл. 15, ал. 1 от ЗУТ и без съгласие на всички собственици на имоти, предмет на плана. Като съществено нарушение се сочи и това, че текстовата и графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПР не е подпечатан с личния печат на лицето, което го е изготвило. Претендира се, че заповед № 18ОА-1101/22.05.2018г. не е влязла в сила. Твърди се, че графичната част на обжалваната заповед не е изработена върху актуално извлечение от Кадастралната карта на гр. Пловдив към датата на одобряването му, липсват планове за вертикално планиране и съществуват несъответствие между текстовата и графичната част на заповедта. Претендират се разноски.

По жалба на

„Александра Стил“ ЕООД против заповед № 19 ОА-161/31.01.2019г. на кмета на община- Пловдив е образувано адм. дело № 2825/2019 г. на Административен съд – Пловдив, по което е постановено решение № 1874/26.10.2020 г., с което жалбата е отхвърлена. Решението е отменено с решение № 10734/22.10.2021 г. по адм. дело № 4917/2021г. на Върховния административен съд и делото е върнато за ново разглеждане със задължителни указания.

При новото разглеждане на делото жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адв. И. поддържа жалбата, като освен завените до този момент възражения, отбелязва, че заповедта е незаконосъобразна и на друго основание, а именно засягане на предвиденото в ПИ *** застрояване, без надлежно да е процедирано изменение на действащия за имота ПУП – План за застрояване. Претендира се присъждане на съдебни разноски и се възразява срещу размер на разноските на другите страни.

В представените писмени бележки, след даване ход на делото по същество, адв. И. претендира за прогласяване на нищожност или отмяна на заповедта в цялост, алтернативно за прогласяване на нищожност или отмяна на заповедта само в частта, касаеща имота, собственост на дружеството – жалбоподател.

3. Ответникът - кмет на община Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. е на становище, че жалбата е недопустима в обхвата на оспорването извън частта, касаеща собствения на дружеството имот. По същество твърди, че заповед е законосъобразно издадена при наличие на посочените от органа фактически и правни основания. Не се претендират съдебни разноски.

4. Заинтересованата страна – Ц.С.Г., чрез процесуалния си представител – адв. П. – А., поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Не се претендират съдебни разноски.

Останалите заинтересовани страни - Е.В.А., „Икономик“ ЕООД, В.Х.К., Й.М.Д., Ц.М.Н.,***, И.Х.Г., Н.Х.М., Р.Д.М., И.Д.М., К.Г.Д. и А.С.Г., не вземат становища по допустимостта и основателността на жалбата.

5. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не взема участие.

ІІ. За допустимостта:

6. Според разпоредбата на чл.131, ал.1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗУТ, заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права върху недвижимите имоти - предмет на самия план.

По делото безспорно се установява, че „Александра Стил“ ЕООД по силата на нотариален акт (л. 43) е собственик на ПИ ***, от който по действащия ПР на кв. 22 по плана на кв.“Младежки хълм“, гр.

Пловдив, в УПИ II – 452 е включена част от около 45 кв.м. В резултат на процесното изменение на ПР тази част от ПИ *** се изключва от УПИ II – 452, чиято регулационна граница се измества по имотната граница на ПИ ***.

Относно възражението по допустимостта на жалбата, следва да се отбележи, че въведените от процесуалния представител на жалбоподателя допълнителни претенции в писмената защита по съществото на спора са процесуално негодни да променят предмета на съдебния контрол, тъй като са несвоевременно отправени.

Очертаният пред съда предмет на оспорване, посочен в жалбата и уточнението към същата /л.

126/, потвърден от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание на 28.11.2019г. по адм. дело № 2825/2019 г. на Административен съд – Пловдив, отнесен към установената фактическа обстановка, дава основание да се заключи, че жалбата като подадена в предвидения преклузивен процесуален срок от лица с правен интерес срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

7. Според данните в скица № 15-1198302/03.11.2021г., издадена от СГКК – Пловдив, в Кадастралната карата на гр. Пловдив, одобрена със заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, е нанесен имот к.и.

***, с площ 330 кв.м., начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план 453, кв. 22, парцел II – 453; липсват данни за собственост.

8. Според нотариален акт № 45, том 1, рег. 541, дело № 42 от 2001г., вписан в СВ – Пловдив с вх. рег. № 3099/13.02.2001г., „Александра Стил“ ЕООД е придобило собственост върху дворно място, находящо се в гр. Пловдив, ***, цялото застроено и незастроено по нот. акт и делбени протоколи, състоящо се от 320 кв.м., а по скица от 340 кв.м., съставляващо имот пл. № 453 в к. 12 „А“ – стар, кв. 22 – нов, комплекс „Младежки хълм“. Описаният имот граничи с парцел II – 452.

9. С писмо вх. № 18ВК508/2/18.04.2018г. от дирекция “Общинска собственост“ при община Пловдив, във връзка с решение по Протокол № 252/29.03.2018г. на Комисия по чл.2, ал. 3 НРПУРОИ, е инициирано производство по изготвяне на скица-предложение за изменение на част от кв.19, 22 и 27 по плана на „Младежки хълм“, гр.Пловдив, като се изследва възможността за промяна на югоизточната регулационна граница на УПИ II-зеленина, за кв. 22-за УПИ II и УПИ III- по имотните граници на ПИ 517.255 и 517.256 и за кв.27- за УПИ III-по имотните граници на ПИ 517.287.

10. С Протокол № 15/25.04.2018г., т. 5 на ЕСУТ при община Пловдив е взето решение на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗУТ да се предложи на кмета на община Пловдив да издаде заповед за допускане изработването на проект за изменение на ПУП – ПР за част от кв.19, 22 и 27 по плана на „Младежки хълм“, гр.Пловдив, в обхват: УПИ II- зеленина, кв. 19, УПИ II-452, II – 451 от кв. 22, УПИ III – 489 от кв. 27 по плана на „Младежки хълм“, гр.Пловдив, с контактни: УПИ I; IV, кв. 22, УПИ I – 492; улица.

11. Главният архитект на община

Пловдив, на основание чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, е дал становище от 26.04.2018г., според което е допустимо изработването на проект за изменение на ПУП – ПР за част от кв.437 по плана на Първа градска част, гр.Пловдив, в обхват: УПИ II- зеленина, кв. 19, УПИ II - 452, II - 451 от кв. 22, УПИ III - 489 от кв.

27 по плана на „Младежки хълм“, гр.Пловдив.

12. Със заповед № 18ОА1101/22.05.2018г. на кмета на община Пловдив е дадено съгласие за служебно изработване от експерти на община Пловдив на проект и е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПР за част от кв.19, кв.22 и кв. 27 по плана на кв.“Младежки хълм“, гр.Пловдив, с обхват: УПИ II- зеленина, кв. 19, УПИ II-452, II – 451 от кв. 22, УПИ III – 489 от кв. 27 по плана на „Младежки хълм“, гр.Пловдив.

13. Изработен е проект от инж. Ж. Н. (притежаваща пълна проектантска правоспособност – л. 300) за изменение на ПУП-ПР за част от кв.19, кв.22 и кв. 27 по плана на кв.“Младежки хълм“, гр.Пловдив. Според обяснителната записка към проекта, целта на изменението е уличната регулационна граница да мине по имотните граници на ПИ 517.254 и 517.253 и за УПИ VII от кв. 27 като уличната регулационна граница мине по имотните граници на ПИ 517.287.

14. ЕСУТ при община Пловдив в т. 8 по

Протокол № 23/27.06.2018г. е разгледал проект за изменение на ПУП-ПР за част от кв.19, кв.22 и кв. 27 по плана на кв.“Младежки хълм“, гр.Пловдив като с т. 8 по Протокол № 23/27.06.2018г. Проектът е обявен по реда на чл. 128 от ЗУТ в ДВ бр.

90/30.10.2018г. и в-к „Марица“ от 02.11.2018г. Според разписен лист /л.93/, съставен от длъжностно лице при община Пловдив, в едномесечния срок срещу проекта не са постъпили възражения.

15. ЕСУТ при община Пловдив в т. 19 по Протокол № 1/09.01.2019г. е разгледал проект за изменение на

ПУП-ПР за част от кв.19, кв.22 и кв. 27 по плана на кв.“Младежки хълм“, гр.Пловдив и е предложил на кмета на община Пловдив да издаде заповед за одобряване на проекта. По проекта няма постъпили възражения.

16. В хода на съдебното производство са допуснати основна и допълнителна съдебно технически експертизи с вещо лице арх. Р.И. – Н..

Основното заключение се прие със заявени възражения от страна на жалбоподателя, а допълнителното заключение - без резерви от страните. Съдът кредитира с доверие заключенията на вещото лице като ги намира за компетентно съставени и обосновани. Вещото лице еднозначно и непротиворечиво е установило, че основният регулационен план за процесната територия, действащ и до момента, е планът на кв. „Младежки хълм“ – гр. Пловдив, одобрен със заповед № ОА-1382/16.07.1993г. Според предвижданията на този план североизточната улична регулационна линия на парцел II – 452 и парцел II

– 451 в отдръпната на североизток от имотните граници като е поставена на отстояние на североизток, и по този начин в парцел II – 452 ( сега УПИ II – 452) участва и част от имот пл. № 453, последният идентичен с имот к.и. ***. Тази част установява с приблизителна площ от 45,01 кв.м.

Според вещото лице, видно от скицата – предложение /л. 116 и 160/ за изменение на ПУП – ПР за част от кв. 19, кв.22 и кв. 27 по плана на кв.“Младежки хълм“, гр.Пловдив, се зачертава уличната регулационна линия от североизток на УПИ II- 452 и УПИ III – 451 и същата се измества върху имотната граница (обща) на имот пл. № 452 (к.и. ***) и имот пл. № 453 (к.и. ***).

С проекта за изменение на ПУ – ПР на част от кв.19, 22 и 27 по плана на „Младежки хълм“, гр. Пловдив, одобрен с обжалваната в настоящото производство заповед, югозападната улична регулационна линия на бул.

„Васил Априлов“ минава по североизточната имотна граница на имот к.и. *** (за който е отреден УПИ II – 452 - нов), обща с имот к.и. ***. Като последица от изменението на ПУП – ПР частта на имот к.и. *** в УПИ II – 452 се изключва от границите на този урегулиран поземлен и имот остава ведно с останалата част от площта на имот к.и. *** изцяло в отреждането за улица.

Разпечатката съдържа 51 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1a39149d-02de-4cfa-b15c-157216be97f4