Протокол № 101 от 25.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Пазарджик, 23.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20225200900142 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищцата Н. Альошева К., редовно призована не се явява. За нея се явява адв. Г. Й., надлежно упълномощен.

Ответник „Застрахователно дружество Евроинс” АД, редовно призован, се явява адв. Х., надлежно упълномощена.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Моля, да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Й.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. На основание чл. 143, ал. 2 от ГПК правя следното уточнение: В исковата молба погрешно съм изписал имената на водача, на твърдения за виновен от нас водач, а именно съм посочил лицето Р. Д.. Следва да се чете, че твърденият за виновен от наша страна водач за настъпване на инцидента е Кр. Р.ов Д.. На база на това уточнение, съответно съм подвел и ответника, в доклада съдът е записал погрешно името Р. Д.. Пред залата се явяват баща и син, и моля да се разпита водача.

Адв. Х.: Поддържам отговора с всички доказателствеи искания. Във връзка с уточнението в дн.с.з., моля и в отговора да се чете, че оспорваме 1 изцяло вината на Кр. Р.ов Д.. Моля в тази връзка да бъде заменен св. Р. Д. с Кр. Р.ов Д.. Във връзка с указанията Ви, моля да бъде призован като свидетел - очевидец М.П.К. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „В.“ № 10, моб.тел.

************.

Съдът следва да се произнесе по исканията на страните, касаещи допуснатите гласни доказателства, в която връзка

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетел погрешно посочения в обстоятелствената част на исковата молба, респ. в доказателственото искане на ответника - Р. А.

Д..

ДОПУСКА разпит на свидетелите Кр. Р.ов Д., който се явява в дн.с.з. и следва да бъде разпитан, както и днес посочения от пълномощника на ответника свидетел М.П.К., който да бъде призован на адрес в гр. В., след като се направи справка в НБ Данни - Население за точното наименование на улицата.

На основание чл. 375 от ГПК се ПРИСТЪПИ към доклад по делото:

Предявен е иск за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, което се основава на обстоятелства, подробно описани в определение за насрочване на делото, препис на което е връчено на страните.

Тези обстоятелства се свеждат до това, че ищецът е получил фрактура на лявата раменна кост при пътен инцидент, станал на 29.01.2022 г. в гр. В., като виновен за настъпилото ПТП водач, след уточнение направено в дн.с.з., се сочи Кр. Р.ов Д..

Твърди се, че във връзка с вреди, причинени от управлявания от този шофьор автомобил, е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество.

Ищецът сочи, че с молба от 18.02.2022 г. е заявил писмена претенция пред застрахователя за заплащане на обезщетение за причинените от описаното ПТП вреди, но след изтичане на 3-месечния срок, предвидени в КЗ, както до настоящия момент, ответното дружество не било заплатило обезщетение.

Петитумът е за осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер 2 на 30 000 лева, ведно със законната лихва от 18.02.2022 г., като лихвата се претендира от датата, на която е отправена „доброволна покана“ до застрахователя по реда на чл. 380 от КЗ.

Сочи се банкова сметка, по която да бъдат заплатени евентуално присъдените суми.

Претендират се разноски по делото.

В законния срок е постъпил писмен отговор от ответника, който признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на процесния лек автомобил „Тойота Авенсис“ с посочен регистрационен номер и застраховка „Гражданска отговорност“.

След уточнението в днешното съдебно заседание на името на водача, който е управлявал въпросния автомобил, ответникът поддържа възражението си, че Кр. Р.ов Д. не е отговорен за настъпилото произшествие.

Освен това се оспорва механизма на реализирането му и причинната връзка между вредите, за които се претендира обезщетение и пътния инцидент.

При условията на евентуалност се оспорва наличието на изключителна отговорност на посочения водач за реализиране на произшествието и настъпилите от него последици, като ответникът се позовава на съпричиняване от страна на ищцата, която пресичала на необозначено за целта място и навлязла внезапно на пътното платно.

Оспорват се фактите относно причинените произтичащите от тях неимуществени вреди за ищцата. увреждания и

Прави се възражение срещу размера на претендираното обезщетение.

Във връзка с възраженията срещу главния иск се оспорва изцяло и акцесорния иск, или евентуално се твърди, че ответникът не е изпаднал в забава от претендираната дата.

По направените от страните доказателствени искания, съдът се е произнесъл с определението за насрочване на делото, като и днес разгледа техните нови изменени искания.

В тежест на ищеца е да установи настъпването на описаното ПТП, съществуването на застрахователно обезщетение, настъпването на неимуществените вреди за ищцата, причинната връзка с виновно 3 противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, вината и противоправното поведение на водача също е в тежест на доказване от страна на ищцата.

Ответникът следва да установи поведението на ищцата, изразяващо се, според неговото твърдение, в нарушение на правилата за движение от страна на пешеходците и причинната връзка на това поведение, за които ищцата претендира обезщетение.

Като взе предвид доказателствените искания на страните, съдът не счита, че следва да дава указания, затова, че до настоящия момент не са посочени доказателства за обстоятелствата, на които основават претенциите и възраженията си.

Адв. Й.: Нямам възражение по доклада и моля да го обявите за окончателен. На този етап няма да правим доказателствени искания. Бих взел становище по направеното искане и по допуснатото доказателствено искане от страна на съда за разпит на втори свидетел в режим на призоваване от ответника. Моля съдът да вземе предвид, че в отговора ответникът е посочил, че двамата свидетели са за установяване на едно и също обстоятелство, тоест, обстоятелства, от които ще се черпят данни от двамата свидетели са за едни и същи обстоятелства, поради което моля да се вземе предвид и ГПК, и неговата единична регламентация, която казва, че за едно и също обстоятелство не се допускат двама свидетели, ответникът не е направил разлика в обстоятелствата, които ще доказват тези двама свидетели, така, че моля съдът след като разпитаме днес свидетеля при режим на призоваване, да се произнесе отново за разпита на втория свидетел дали е необходим. В случай, че прецени, че е необходим, моля да укажете на вещите лица да работят за допуснатите експертизи, той като ще се допусне отлагане на делото с две заседания напред, което мисля, че е ненужно.

Адв. Х.: Нямам възражение по доклада и моля да бъде обявен за окончателен. Държа на разпита на втория свидетел, като не възразявам на искането на колегата да бъде след изслушването на свидетеля, който ще бъде разпитан в дн.с.з. Свидетелят, който искаме е очевидец на инцидента и е конкретно за съпричиняването. Считам, че водачът на „Тойотата“ не може да установи, къде се е намирала пешеходката, защото я е блъснал на заден ход.

Не възразявам вещите лица да работят по експертизата. Държа на свидетеля 4 да бъде разпитан в следващото съдебно заседание, като им се даде възможност да допълнят експертизата си.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство метеорологична справка за землището на гр. В. на дата 29.01.2022 г около 13:50 часа.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото документите /актовете на разследващия орган и други/, които са приложени в кориците на изпратеното от Прокуратурата ДП № 73/2022 г. по описа на РУ В..

ПРИСТЪПИ се към разпит на явилите се свидетели.

Сне се самоличността на свидетеля Д., както следва:

СВ. Кр. Р.ОВ Д. : 19 год., бълг., бълг.гр., женен, неос., без родствени и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.:

СВ. Кр. Д.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

На дата 29.01.2022 г. участвах в пътен инцидент. Бях паркирал на паркинга на едно заведение и при маневра на заден ход ударих жената.

Жената, която пострада беше твърде ниска, беше ми в т.нар. „мъртва точка“ и въобще не съм я видял. Карах твърде бавно и дори след като я ударих, не съм чул нищо. Други автомобили започнаха да ми бипкат и аз веднага спрях.

В района, където бях спрял, зад мен нямаше в близост пешеходна пътека. Жената пресичаше на необозначено място. Няма светофар, няма пешеходна пътека.

Зад мен нямаше дървета и храсти, които да възпрепятстват видимостта.

Преди да потегля назад, погледнах назад във всички огладела и не я видях никой.

Жената я ударих със задна дясна част на автомобила. Автомобилът беше паркиран на тротоара. Там е паркингът на заведението. Аз бях на тротоара, който се използва за паркинг на заведението. Тя в този момент е тръгнала да пресича. Блъснах я точно на бордюра.

Като започнах маневрата на заден ход, изцяло потеглих назад.

5

Разпечатката съдържа 60 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1a38c028-69d6-470d-8f67-d506ed56205e