Решение № 69 от 20.04.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Търговище, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200067 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от Н. Н. Д., ЕГН ********** от гр.С., чрез мл.адв. Б. А. – САК против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6085232 на ОДМВР – Търговище. Считайки обжалвания ел.фиш за незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище чрез пълномощник – гл. юрисконсулт при ОДМВР -Търговище, с искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

1

Н а 20.06.2022 г. в с.Пробуда, общ.Търговище в 10:32ч. с автоматизирано техническо средство –мобилна система за видеоконтрол тип "TFR1-M" № 573 била засечена скоростта на движение на МПС - л.а.

“Тойота Ланд Крузер“ с рег. № **********, движещ се по ул. “Витоша“ в посока към гр.Варна. Отчетената скорост на движение била 64 км/ч., при максимално допустима – 50км/ч. за населеното място. За нарушението, което било заснето с автоматизираното техническо средство, от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш серия К, № 6085232 на жалбоподателя Н. Н. Д. в качеството му на собственик на превозното средство. Като било установено, че нарушението е извършено при условията на повторност (в едногодишен срок от влизане в сила ел.фиш серия К, № 4092526) за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 100 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал.

Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане…“ . Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на 2 електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2 реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП и е налице яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя. Действително с него е наложено наказание на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП, като последната разпоредба е препращаща, а в ел. фиш не е посочено при коя от хипотезите на чл.182, ал.1, ал.2 или 3 от ЗДвП е осъществено нарушението. Същевременно обаче ел.фиш съдържа данни за това, че нарушението е извършено в населено място и че превишението на максимално допустимата скорост е било с 11 км/ч, които данни по недвусмислен начин сочат, че санкцията е наложена при условията на чл.182, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП.

Както бе посочено, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда издаването на ел.фишове за нарушения, установени и заснети с автоматизирани технически средства или системи. Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 от ДР на ЗДвП: "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата).

Същата урежда условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, 3 реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение (че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган), се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121 з532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.) издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни АТСС, функциониращи автоматично (както е в случая), при условие, че са изпълнени изискванията на посочената наредба.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният удостоверява използваното АТСС, мястото на осъществявания контрол и посоката, в която е осъществяван, скоростния режим в конкретния пътен участък, режима на измерване, началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда. Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилното автоматизирано техническо средство (клип № 7854, TFR1 - M № 573, в който се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е установено в населено място – в с.Пробуда, 4 при максимално разрешена скорост на движение 50 км/ч. Снимката съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от Google Maps). Посоченият доказателствен материал, установява, че на 20.06.2022г. в 10.32ч. с автоматизирано техническо средство TFR1 - M с № 573 е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. № ********** при движението му в с.Пробуда, общ.Търговище от 64 км/ч при максимално допустима за населеното място скорост от 50 км/ч. Безспорно е, че така измерената скорост принадлежи именно на автомобила с рег.№ **********.

От снимковия материал се установява, че в случая е било зададено измерване на скоростта на движение на МПС, движещи се в посока срещу радарния лъч (стр.13 от инструкцията за експлоатация на мобилната система ), като е видно, че в момента на засичане на скоростта с тази посока на движение е единствено автомобилът с рег.№ **********.

В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е посочено името на служителя, работил с АТСС – Т.Деянов, който с подписа си е удостоверил обстоятелството, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, че наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването, както и че АТСС е преминало метрологична проверка.

Посоченият служител е преминал обучение за работа с TFR1 – M, проведено от „Тинел Електроникс“ ООД, за което свидетелства представения протокол от 31.01.2013г.

Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал.

5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол правилно от измерената скорост от 64 км/ч. е приспадната допустимата грешка при измерването от – 3 км/ч и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 61 км/ч.

Нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол "TFR1-M", № 573, която е одобрен тип средство за измерване, видно от представеното удостоверение № 10.02.4835, издадено от Български институт по метрология. Видно е, че в удостоверението за одобрен тип средство за измерване е посочен срок на валидност до 24.02.2020 г.

5

Разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията обаче регламентира, че когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Съгласно чл.814 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК), за да бъде издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване се извършва изследването на типа средство, чрез изпитване на техническите и метрологичните характеристики на образци от типа му, включително изследване на софтуера по чл.811б, за установяване на съответствието им е изискванията към тях и работата на средството за измерване при нормални условия на употреба. При скоростомерите за одобряване на типа се изпитва един брой скоростомер - чл.760, ал.3 от НСИПМК. Скоростомерите подлежат на периодични последващи проверки, които са част от контрола върху средствата за измерване - чл.808 от НСИПМК. Последващата проверка на средствата за измерване се извършва за установяване на съответствието им с одобрения тип и е изискванията за максимално допустими грешки при употреба, освен ако е посочено друго в глава II от НСИПМК. Периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията (чл.43 от Закона за измерванията и чл.841, ал.3 НСИПМК). Съгласно Заповед № А- 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, която е представена по делото, периодичността на последващите проверки на скоростомерите е 1 година. Следователно средството може да бъде използвано за измерване на скоростта. Единственото условие е да е преминало метрологична проверка, но такава се извършва след изтичане срока на предходната, а това означава, че с изтичане на срока на удостоверението за одобрен тип не възниква задължение за извършване на метрологична проверка. Представеният протокол за последваща метрологична проверка, извършена след датата на изтичането на срока на валидност на удостоверението за одобрен тип средство за измерване удостоверява съответствието на техническото средство с одобрения тип и с изискванията за максимално допустими грешки при употреба. Периодичните проверки за метрологичен контрол не зависят от срока на валидност на удостоверението за одобрен тип на средство за измерване и след като изтичането на този срок по изричната разпоредба на чл.30, ал.5 от Закона за 6 измерванията няма правни последици, то следва, че изготвеното веществено доказателствено средство чрез мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М е годно да установи съставомерните факти. Още повече, че отменянето на одобряването на типа средство за измерване се извършва със заповед на председателят на Българския институт по метрология, съгласно чл.36, ал.1 от Закона за измерванията, което обстоятелство се е вписва в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и информация за това се публикува в официалния бюлетин на Българския институт по метрология (чл. 37 от ЗИ). Такова вписване не се установява.

Разпечатката съдържа 25 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1a37f83a-a077-4ec3-82cf-1d0e8c1054e5