Определение № 1325 от 07.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1325 гр. Пловдив, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

М. Анг. Ненова като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20255300501022 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Йеттел България“ЕАД против заповед № 2855/02.04.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 5523/2025г. на ПдРС, I гр.с., в частта относно разноските, а именно в частта, с която е разпоредено длъжникът М. И. Е. да заплати на жалбоподателя, в качеството му на кредитор в заповедното производство сумата от 31,50 лева юрк.възнаграждение по съразмерност, вместо заплатеното адв.възнаграждение в размер от 534,48 лева, с включен ДДС. В частната жалба се сочи, че погрешно първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят се представлява от юрисконсулт и произнасяйки се по отношение на съдебните разноски, е присъдил юрк.възнаграждение в определен по негово усмотрение размер, а не платеното от жалбоподателя адв.възнаграждение. Сочи се също така, че платеното адв.възнаграждение е в минималния размер по чл.7, ал.7 от Наредба № 1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа и доколкото от длъжника не е заявено възражение за прекомерност на същото, съдът не разполага с правомощието да го редуцира.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Съгласно т.7 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, разпоредбата на чл. 248 ГПК намира приложение в заповедното производство в хипотезата, при която заповедният съд не се е произнесъл по искането за разноски. В мотивите към посочената точка от тълкувателното решение е посочено, че „По въпроса за приложимостта на чл. 248 ГПК в заповедното производство ОСГТК намира, че следва да бъдат разграничени хипотезата, при която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при която произнасянето му е погрешно- т.е. несъобразено с правилата на чл. 78 ГПК, включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива. В последния случай 1 заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските“. Ето защо, ще следва да се приеме, че подадената частна жалба е процесуално допустима, независимо от това, че в заповедта за изпълнение липсва отхвърлителен диспозитив.

Производството по ч.гр.д. № 5523/2025г. на ПдРС, I гр.с. е образувано по заявление от „Йеттел България“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против М. И. Е. за следните вземания: месечни абонаментни такси и използвани услуги в общ размер от 28,01 лв.: от които 10,99 лева- неплатена абонаментна такса за отчетен период 18.02.2023г.- 17.03.2023г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** и 17,02 лева- неплатени използвани услуги за отчетен период 05.03.2023г.- 04.05.2023г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***; лизингови вноски в общ размер от 1805,41 лева, от които 49,91 лева- неплатени лизингови вноски за периода 18.02.2023г. до края на срока на договора- 15.08.2023г. по договор за лизинг с предпочетен номер +*** за устройство SAMSUNG Galaxy A32 5G 64GB Dual Lavender от 15.09.2021г.; 44,07 лева- неплатени лизингови вноски за периода от 18.02.2023г. до края на срока на договора- 10.04.2024г. по договор за лизинг с предпочетен номер +*** за устройство ACCESSORIES HUAWEI Band 6 P i n k от 10.05.2022г.; 18,00 лв. - неплатени лизингови вноски за периода 18.02.2023г. до края на срока на договора - 20.08.2024г. по Договор за лизинг с предпочетен номер +*** за пакет базови аксесоари от 20.09.2022г.;

935,88 лева- неплатени лизингови вноски за периода от 05.04.2023г. до края на срока на договора- 21.03.2024г. по договор за лизинг с предпочетен номер +*** за устройство марка APPLE iPhone 1 3 256GB Blue от 21.04.2022г.; 82,81 лева- неплатени лизингови вноски за периода 05.03.2023г. до края на срока на договора - 21.03.2024г. по Договор за лизинг с предпочетен номер +*** за пакет базови аксесоари от 21.04.2022г.; 32,40 лева- неплатени лизингови вноски за периода 05.03.2023г. до края на срока на договора- 20.08.2024г. по договор за лизинг с предпочетен номер +*** за пакет базови аксесоари от 20.09.2022г.;

562,16 лева- неплатени лизингови вноски за периода 05.03.2023г. до края на срока на договора- 21.09.2024г. по Договор за лизинг с предпочетен номер +*** за устройство марка SAMSUNG Galaxy A33 5G 128GB Black от 21.10.2022г.; 80,18 лева- неплатени лизингови вноски за периода от 05.03.2023г. до края на срока на договора- 21.09.2024г. по договор за лизинг с предпочетен номер +*** за пакет базови аксесоари от 21.10.2022г., ведно със законна лихва върху горните суми, считано от датата на подаване на заявлението24.03.2025г. до пълното изплащане на задължението, неустойки в общ размер на 786,08 лева за предсрочно прекратяване на договорите и отстъпка от пазарната цена на крайните устройства по договорите за лизинг в общ размер от 288,52 лева.

Към заявлението са приложени пълномощно за адв.Н. Ш. и адв.В. Н., чрез които е подадено същото, упълномощени от юрк.А. И.- пълномощник на „Йеттел България“ЕАД, с право да преупълномощава трети лица с правата по даденото й от законните представителни на дружеството пълномощно. Приложени са съща така договор за правна защита и съдействие, с договорено в полза на адв.Ш. адв.възнаграждение за водене на заповедно 2 производство против М. Е. в размер от 534,48 лева, и фактура, издадена от адв.Ш. за дължимото му възнаграждение, платимо в брой. В договора за правна защита и съдействие е удостоверено, че адв.възнаграждение е платено в брой при подписване на договора.

С издадената по делото заповед № 2855/02.04.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК заявлението е уважено по отношение на месечните абонаментни такси и лизинговите вноски в общ размер от 1833,42 лева и е отхвърлено по отношение на неустойките и отстъпката от пазарната цена на крайните устройства в общ размер от 1074,60 лева. Ето защо, дължима в полза на жалбоподателя се явява 1833,42/2908,02- ра част от платеното от него адв.възнаграждение, а именно сума в размер от 337 лева. Съответно заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК ще следва да бъде изменена в частта относно разноските, като вместо сумата от 31,50 леваюрк.възнаграждение, бъде разпоредено длъжникът да заплати на кредитора 337 леваадв.възнаграждение.

Съобразно с изхода на спора по настоящето дело в полза на жалбоподателя ще следва да бъдат присъдени направените от него съдебни разноски за държавна такса в размер от 15 лева.

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ заповед № 2855/02.04.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 5523/2025г. на ПдРС, I гр.с., в частта относно разноските, като РАЗПОРЕЖДА, вместо сумата от 31,50 лева- юрк.възнаграждение, длъжникът М. И. Е. от ***, ЕГН: ********** да заплати на кредитора „Йеттел България“ЕАД, ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.София, ЖК“Младост 4“, бизнес парк „София“, сграда 6, сумата от 337 лева- адв.възнаграждение.

ОСЪЖДА М. И. Е. от ***, ЕГН: ********** да заплати на „Йеттел България“ЕАД, ЕИК: 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.София, ЖК“Младост 4“, бизнес парк „София“, сграда 6, сумата от 15 лева- съдебни разноски по настоящето дело.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3