Решение № 125 от 14.10.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Асеновград, 14.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200365 по описа за 2023 година

Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 22 -0239 -002076, издадено от Началник РУ на ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Е. А. В., ЕГН - ********** с адрес: с.К., ул."П.В." № 2, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лева - двеста лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за 6 месеца, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и "Глоба" в размер на 10 десет лева, за нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП.

По същество:

Страните, редовно призовани в съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

В депозираната жалба се иска отмяна на същото, като се посочва, че поради бързина да бъде изпълнена дадена заповед, е забравил да сложи служебните табели, за да отиде и закара автомобила на посоченото от шефа му място.

Въззиваемата страна, редовно призована,изпраща становище, с което иска потвърждаване на обжалваното НП.

По процедурата:

АУАН Серия АД № 66048 е съставен на 24.11.2022г. за нарушение, сочено за извършено на същия ден, а НП за него е издадено на 14.03.2023г., предвид на което са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.

1

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел по неговото съставяне, като екземпляр от него е връчен на нарушителя, който го е подписал.

АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП - тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Налице е компетентност на актосъставителя и на издателя на обжалваното НП, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП.

При служебна проверка, не се констатираха допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

По фактите:

Въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

На 24.11.2022г. свидетелят Д. З. бил на работа ведно с колегата си К.С. - младши автоконтрьлор при РУ на МВР - Асеновград, когато по време на патрулиране в района на кръговото движение на улица "Цар Иван Асен" с ул."Александър Стамболийски" и ул."Васил Левски", забелязал лек автомобил, марка "БМВ", на който нямало поставени регистрационни табели на определените за това места, при което същият бил спрян на улица "Васил Левски" до №3, до църквата "Свети Атанас" със звуков и светлинен сигнал.

Полицейските служители установили като водач на автомобила жалбоподателят В., който им обяснил, че работи в автокъща "В." и бил останал изненадан, че номерата не са на автомобила, защото той бил нов внос и те ги карат с фирмени номера, който номер може да бъде поставян на абсолютно всеки един автомобил. Обяснил, че явно в бързината е забравил да вземе номерата и да ги сложи, когато трябвало да свърши дадена му от шефа му задача.

Бил съставен акт за установяване на административно нарушение, като делото било докладвано на прокурора. Било издадено постановление за отказ да се образува наказателно производство от 05.12.2022г.

В него е посочено, че при направената при спиране по време на управление лек автомобил било установено, че автомобилът е без регистрационни табели, като на посочената дата шефът му го изпратил да свърши определена работа, като му оставил фирмените регистрационни табели, които той в бързината забравил да постави.

При извършената проверка било установено, че автомобилът, управляван от В., не е регистриран по надлежния ред.

Също така било установено, че В. е бил осъждан през 2012г. и същият е правоспособен водач.

Прокурорът е приел, че е налице формално осъществяване на престъпление по чл. 345, ал.2 вр.ал.1 от НК, за което била образувана настоящата преписка.Прокурорът е приел, че с 2 това деяние са нарушени и охранявани от административна норма обществени отношения чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като е счел, че поради своята по - ниска степен на охраняване на обществените отношения, то представлява адм.нарушение, но не и престъпление, поради което и е отказано да се образува наказателно производство за престъпление по чл. 345, ал.2 вр.ал.1 от НК и материалите са изпратени на РУ на МВР Асеновград, за отношение.

Било е издадено обжалваното наказателно постановление.

По доказателствата:

Така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намери за доказана от показанията на актосъставителя Д. З., които кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.

Същите, като надлежно приобщени и достоверни, кредитира, а именно: Обяснение от Е.

В., Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 05.12.2022г., Заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, Справка за нарушител, водач.

От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, съдът намери, че на 24.11.2022г. в 14:40 часа в град Асеновград, ул. "Васил Левски" срещу № 3, жалбоподателят В. е управлявал МПС БМВ с рама номер wba3d510xof******, което не е регистрирано по надлежния ред, като липсват регистрационни табели, което от обективна страна е налице адм.нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП:

Чл. 140. (1) (Доп. - ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Налице е нормативно разписано задължение за действие, което не е било изпълнено, с което изпълнителното деяние и фактите по обективния състав на това адм.нарушение са осъществени. Жалбоподателят В. е имал качеството на водач на МПС, който е годен субект на това адм.нарушение предвид на това, че задължението е разписано по начин, който дава възможност за многостранно приложение на закона в това отношение, но за определяне на субекта на това административно нарушение съдът намери, че следва да се отговори на въпроса - чие е задължението за регистрация на МПС и поставяне на регистрационните табели, при движение на МПС по пътищата, отворени за движение.

Съгласно чл. 3 а л.1 и ал.2 от НАРЕДБА № I-45 ОТ 24 МАРТ 2000 Г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ, ОТЧЕТ, СПИРАНЕ ОТ ДВИЖЕНИЕ И ПУСКАНЕ В ДВИЖЕНИЕ,

ВРЕМЕННО ОТНЕМАНЕ, ПРЕКРАТЯВАНЕ И ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА

РЕГИСТРАЦИЯТА НА МОТОРНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И РЕМАРКЕТА, ТЕГЛЕНИ

3

ОТ ТЯХ, И РЕДА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ДАННИ ЗА РЕГИСТРИРАНИТЕ ПЪТНИ

ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА (ЗАГЛ. ИЗМ. И ДОП. - ДВ, БР. 105 ОТ 2002 Г., ИЗМ. - ДВ, БР. 67

ОТ 2012 Г., ИЗМ. - ДВ, БР. 20 ОТ 2018 Г.)

Чл. 3. (1) (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 20 от 2018 г.) Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 20 от 2018 г.) Разпоредбата на ал. 1 се прилага и при придобиване на собствеността на превозно средство извън Република България или при придобиване на собствеността чрез публична продажба, с изключение на случаите при придобиване с цел продажба на нерегистрирани в страната превозни средства от стопански субекти.

Тоест, в случая нормата по чл. 3 ал.1 от тази наредба, изискваща региснтрация на внесено МПС в едномесечен срок след вноса, съгласно предложение последно на чл. 3, ал.2 от същата, не е приложима, тъй като въпросното МПС е внос, собственост на стопански субект- фирма, стопанисваща автосалон "В." и е придобито с цел продажба, тъй като е МПС от автосалона, изложени за продажба.

В тези случаи, изискването за регистрация по ал.1 не важи, тоест няма такова изискване.

Принципно, макар да няма такова задължение за регистрация, все пак чл. 4 от тази наредба определя кое е задълженото лице, когато е налице задължение за регистрация на МПС и то е собственикът :

Чл. 4. (1) (Изм. - ДВ, бр. 67 от 2012 г.) Собственикът е длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията.

Тук следва да се допълни, че тези норми не противоречат на чл.140, ал.1 от ЗДвП като такава от по - висок ранг, тъй като в нея по - надолу е указано, че тези въпроси се уреждат с наредба, която съдът приложи съгласно указаното по - горе.

Предвид на това, на първо място, съдът намери, че управляваното от жалбоподателя В.

МПС е служебно, собственост на юридическо лице - негов работодател, закупено е извън РБ и е с цел продажба, като се е намирало в автосалон "В." за тази цел, с което прави липса за него като субект на наличие на задължение да го регистрира.

Следователно, не е налице законово задължение, поради което и от страна на юридическото лице, държащо автосалон В. и собственик на управляваното от жалбоподателя В. - работник в него, МПС задължение,не е налице, поради което и неизпълнението на такова не представлява адм.нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДвП.

На следващо място, задължено лице е собственикът, това е юридическото лице, работодател на жалбоподателя В., а не самият жалбоподател, който е имал само качеството на водач на МПС, поради което и ангажирането на неговата административно - наказателна отговорност, ведно с горните доводи, на второ материално основание, се явява 4 незаконосъобразно.

Предвид на това, обжалваното НП в частта за наложена глоба в размер на 200 лева - двеста лева и "лишаване от право да управлява МПС" за 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвп, следва да се отмени.

На следващо място следва да се посочи, че за вмененото на жалбоподателя В. административно нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, с наложено административно наказание - Глоба в размер на 10 лева, е настъпила промяна в този законов текст, която се изразява в това, че кумулативното изискване за водач на МПС да носи СУМПС и талон към него е отпаднало само за талон към него, като следва да се приложи съгласно чл. 3 от ЗАНН, тъй като до влизане в сила на обжалваното НП, което ангажира административно наказателната отговорност на жалбоподателя за това административно нарушение е последвало изменение на тази норма от ЗДвП като е отпаднал кумулативен елемент от нея, то съдът приложи същата по - благоприятна, поради което и като прие, че е вменено задължение за два кумулативно изискуеми документа, то не е налице състав на такова адм.нарушение при сегашната редакция, поради приложение на по - благоприятен закон, поради което и ангажираната за него административно наказателна отговорност на жалбоподателя В. се явява незаконосъобразно ангажирана и това налага отмяната на обжалваното НП на това основание.

Разноски по делото не се претендират, поради което и съдът не разгледа този въпрос.

С оглед горното, съдът намери, че обжалваното НП е незаконосъобразно по изложените мотиви и като такова следва да бъде отменено, мотивиран от което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1a37157c-555e-4f4e-903a-f0fb58efe31a