Протокол № 784 от 22.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 784 гр. Благоевград, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20261200500621 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателката Е. П. Р., редовно призована, се явява лично и с адв.

М., с пълномощно по делото.

За въззиваемия Община Благоевград, редовно призована, се явява юрисконсулт Б., с пълномощно по делото.

Вещото лице В. Г. Ю., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са 1 изложени съображения първоинстанционния съд. във връзка с атакуваното решение на

АДВ.

М.:

Поддържаме въззивната жалба и оспорваме първоинстанционното решение, като считаме същото за необосновано, неправилно, поради което молим същото да бъде отменено.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: От името на Община Благоевград оспорвам изцяло въззивната жалба като напълно неоснователна и немотивирана, считам първоинстанционното решение за правилно и обосновано.

Представям в днешното с.з. писмени доказателства, които са нововъзникнали такива, те са свързани с възстановяването на процесния имот, както и вещото лице изложило в своята експертиза, че междувременно за имота е проведена процедура от бившия собственик, като към настоящия момент същият вече възстановен и деактуван на името на наследниците на А.

Ч..

АДВ. М.: Моля да пристъпим към изслушване на експерта и ще взема отношение по представените в днешното с.з. от въззиваемата писмени доказателства.

В. Г. Ю. – *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. Ю.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам заключението си и нямам корекции към него.

На въпроси от юриск. Б.:

В.Л. Ю.: Приложение № 1 е едромащабна карта от 1987 г., а предходната топографска карта преди 1987 г. е отпечатана през 1959 г. и тя е картен лист и в нея района на настоящата експертиза е в територия с поставен условен знак 2 за „пасище Мера“ и в тази карта от 1987 г. няма отразена паянтова сграда.

Това е ясно видимо и на Приложение № 3, което е извадка от кадастралния и регулационен план на с. Р. от 1957 г., където също е посочено, че няма никаква отразена паянтова сграда. Ако е имало сграда, тя щеше да бъде заснета и отразена.

Имотът съм посочил границите в синьо, а там, където няма затворено в синьо означава, че не се знаят къде са границите. От изток всичките имоти не са затворени, имотните граници в случая са загатнати на картата. Това, което е тонирано в оранжево е парцел, за този имот е отреден парцел № 2 в квартал № 24. По цялата източна граница на квартали № 24 и № 26 поземлените имоти са с незатворени граници, нямат отразени граници в кадастралния план.

В Приложение № 5 към експертизата – това е извадка от кадастралния план на с. Р. към 1957 г. имот № 283 като собственик е записан А. Ч. Г.. В следващите графи № 7 и № 8 е отразено, че за този имот в квартал № 24 е отреден парцел № 2, обозначен в оранжево.

В Приложение № 7 е извадка от кадастралния план на с. Р. от 1982 г. – имотът, обект на експертизата е оцветено в оранжеви граници и това е проектен парцел № 1, отреден за детска площадка по регулационния план. В имота отреден за детска площадка се включва част от парцел № 2, но не мога да кажа каква част от парцела се включва.

В Приложение № 18б – това е изработеният и приет помощен кадастрален план за възстановяване на земеделските земи на част от имот идент. 501.120 по КККР. Това, което е щриховано на картата е онова, което подлежи на възстановяване и е свободно, за което първо има заповед за определяне на застроената площ. С оранжеви граници са границите на парцелите по плана от 1957 г., като на скицата е обозначено с виненочервено от север непосредствено над улицата е парцел № 2-283 по регулационния план от 1957 г.

Със зелените линии върху същата скица е посочена бившата нива, за която претендират наследниците на Ч.и и в който се включва имота, предмет на делото.

На базата на решението на Приложение № 18а им е признато за възстановяването на наследниците на А. Ч. на 1 декар и в него се включва имот идент. 501.120. Това е номера по сега действащата кадастрална карта и 3 делото се води за собственост на този имот.

Това, което не им се възстановява на А. Ч. - не е предмет на настоящото делото, то попада в съседни имоти на трети лица и в улици.

Приложение № 19 към експертизата е скица от оглед на място – тонирано с оранжеви граници е въпросния имот идент. 501.120 по КККР, който към момента на огледа - тонираното в лилаво е стар асфалт, обръщало на улицата, който присъства в на кадастралния план от 1982 г., а другото обозначено в бяло е отпадъчен асфалт, а със синьо е тонирана границите на имот пл. № 7 по кадастралния план от 1982 г, които граници на място ги няма и съм записал от кои страни е без ограда и че съм видял паркирани 3 коли.

Като имот пл. № 6 от изток има два входа за МПС, единият е към гаража към къщата, а другият е към двора.

Това, което съм констатирал от огледа на място най-добре се вижда в Приложение № 25 от експертизата, където процесният имот идент. 501.120 е тонирано в светлосини граници и се вижда, че е празна територия и има паркирани коли, това е процесният имот, за който се води делото.

Достъпът е свободен там и всеки може да си паркира, аз също си паркирах колата там, няма ограничен достъп, просто е свободен паркинг.

На въпроси от адв. М.:

В.Л.Ю.: Въпросът касае комбинирана скица, която аз не съм правил, но реално в Приложение № 19 от огледа на място - това е извадка от цифровият модел на плана от 1982 г., не е от кадастралната карта и с тонирано в синьо граници е имот № 7 по кадастралния план от 1982 г., който попада в парцел № 1, отреден за детска площадка по регулационния план от 1987 г.

На лист 48 от първоинстанционното дело има акт за държавна собственост за незастроен урегулиран имот от 1200 кв.м., като цифричката 36 не мога да кажа какво означава, когато е жилищен имот е номер 33, има си някаква номерация, за която не съм запознат, номер 36 не е номер на имота. В съответната графа № 8 на акта е показано къде се намира.

Не съм правил комбинирана скица, не съм изчислявал площ, за да ви кажа процентно, но по-голямата част от бившия имот пл. № 7 по плана от 1982 г., попада в границите и на проектен парцел № 1, отреден за детска 4 площадка и в границите на имот идент 501.120., над 4/5 от имота попадат в границите на двата имота.

Не съм издирвал такива данни, нямам поставен такъв въпрос за отчуждаване на имот пл. № 7.

Не съм изследвал промяната на трайно ползване на имот идент. 501.120 по одобрената кадастрална карта на с. Р., действаща към момента.

Видно от Приложение № 7 - имот пл. № 7 е туниран в сини граници и в югоизточната му част е нанесена „ПС“ - паянтова стопанска сграда. Същото съм го прехвърлил от цифровия модел на този кадастрален план на Приложение № 19 от огледа на място, има я паянтовата стопанска сграда и аз съм я зачертнал с червени хиксчета, че на място я няма, към момента на огледа на място.

Приложение № 9 към експертизата – това е извадка от разписния лист към кадастралния план към 1982 г. за имот пл. № 7 е записана като собственик Райна Р..

Не мога да кажа от кой и кога е било дописано държ. /държавно/, дописано е с молив и на следващата графа има такова дописване, но кога са правени и от кого аз не мога да кажа.

АДВ. М.: Да се приеме заключението с изключение на правните квалификации в същото, както и с отбелязването, че моментните снимки, които са приложени и във връзка с това, че не виждат колите, те отразяват моментното състояние, когато е минал сателита. В този контекст искам да акцентирам, че на огледа обективиран в Приложение № 19 е моментно състояние.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се приеме експертното заключение.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение изслушано в днешното с.з. изготвено от инж. Румен Ю. следва да бъде прието, поради което О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице инж. В.

Ю., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справкадекларация в размер на 1200 евро.

ЗАДЪЛЖАВА Община Благевград до довнесе разликата между внесения депозит и окончателно опредЕ.та сума за заплащане на експерта, която разлика възлиза в размер на 800 евро.