Протокол № 11214 от 15.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ [№]14 гр. С., 13.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Л. ИЛ. ИГНАТОВ при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Л. ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20211110128881 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ ЛЮБ. В. Н., Г. М. ИВ. и ИР. В. М. - редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват, за тях се явява адв. А. с пълномощно на лист 10 по делото на Софийския районен съд.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован за днешното съдебно заседание, за него се явява юрк. Т. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. ЕМ. БЛ. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Ц. П. – редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На съдът е служебно известно, че търговското наименование на ответника, видно от търговския регистър, е било изменено, ето защо 1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на наименованието на ответника от [фирма] на [фирма].

ДОКЛАДВА делото съобразно определението от 10. 01. 2022 г., което обективира проект на доклад по делото. адв. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора и документите, които са към отговора на исковата молба. Уточнявам, че двама от ищците не са собственици на присъединения имот, за който е направена проверката, във връзка с което представям нотариален акт за прехвърляне на имота само на Л., единият от ищците. Нямам възражения по проекта за доклад и моля да бъде обявен за окончателен. Допуснатият ни свидетел е извън залата, водим го. юрк. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада, с изключение на това, че съдът ни е указал, че не сочим доказателства за наличие на облигационна връзка. В исковата молба е посочено, че наследодателя на ищците е бил титуляр по партида за процесния имот. Затова считам, че този факт е безспорен. Водим допуснатия ни свидетел при довеждане и нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да допълни доклада по делото в следния смисъл:

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните и обстоятелството, че между наследодателя на ищците и ответника е било налице облигационно отношение по предоставянето на електрическа енергия до смъртта на наследодателя.

С така направеното допълнение към доклада,

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада по делото за окончателен. юрк. Т.: Не възразявам да се приеме писменото доказателство, представено от ищците.

Съдът намира, че така представеният заверен препис от нотариален акт е относим към предмета на делото и е представен своевременно в първото открито съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото в законоустановения срок експертно заключение по съдебно-техническата експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

В. ЕМ. БЛ. - 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Б.: Поддържам заключението. В Наредба № 3 таблиците са две за алуминиевите проводници. „93“ е в таблицата, но не е упоменато точно, какъв е проводника, едножилен, двужилен, трижилен и т.н., тук става въпрос само за едно присъединяване. Има една стойност, която е по-малка от 3

93 ампера, могат да се направят изчисления и по по-малката стойност. адв. А.: Оспорвам експертизата относно този отговор, доколкото не е съобразена нормативно определената стойност на големина на допустим продължителен ток съгласно Наредба № 3. Съгласно Наредбата при кабел от 16 кв. милиметра алуминиев проводник, положен на отрито, какъвто е описан в констативния протокол, се определя допустима големина на тока 75 ампера.

Във връзка с това, доколкото сме оспорили справката на [фирма], в която е посочена стойността 93 ампера като невярна, моля да допуснете допълнителна задача към вещото лице да преизчисли на база 75 ампера големината на тока, за да се установи, каква е стойността по нормативно определения размер на продължителния ток по проводник от такъв вид.

Въпрос на юрк. Т.: След като е разделено на две във формулата, която сме използвали по този начин, не се ли получава значително по-малко от 75 ампера от тока, който е взет предвид?

Вещо лице Б.: Получава се ½ от ток, то е показано в корекцията, там има една наклонена черта, което е върху 2000. Едното е делено на две тока, а другото е прехвърляме от ватове в киловати. Тук идва въпроса, дали проводникът е във въздух или в земя, което не е изписано в констативния протокол, това може да го каже само някой от свидетелите, които са били там на място, аз няма откъде да го видя. Разликата ще бъде надолу в цената, но няма да бъде голяма сумата.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОТЛАГА произнасянето по приемането на експертизата до приключването на разпита на свидетеля.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования свидетел:

4

В. Ц. П., с л. к. № [№], издадена от МВР – С. на 18. 03. 2013 г.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Разпитана, свидетелката П. каза: Знам, че съм призована във връзка с делото, което е в момента. Знам, че то е за присъединение към електромер, което техниците установяват при моментна проверка. За това присъединение си спомням, че първо пломбите на електротаблото ги нямаше. Аз присъствам абсолютно винаги, заедно с техниците, когато отварят табло. Проверката установи, че има присъединение с проводник, който е свързан под електротаблото в кутия в една от фазите. Другото, което си спомням, е, че другата част захранва цялата къща, при което към електромера не отива цялата енергия и не се заплаща. Това не са мои изводи, аз присъствам, когато техниците установяват това, че има такава клема и с техни уреди установяват, че цялата енергия не отива към електромера. Клемата се падаше под таблото в кутия, която впоследствие те отвориха и установиха за какво става въпрос.

Клемата се свързва с проводник в едната кутия в една от фазите. Не си спомням какъв цвят беше проводникът. Не си спомням дали проводникът беше под или над земята. Аз съм като свидетел от ф.н.п. и съм задължена при всяка проверка да бъда близо до техниците, когато се отваря електромера и има някакви нередности, при което те впоследствие не ги откриват и се обаждат съответно на полицията. Абонатът беше представен от някакъв негов приятел, който дойде на самото място, самият абонат не присъстваше. След като се откри клемата и че не се захранва изцяло електромерът, тогава, задължението беше на техниците да се обаждат на полицията без да идват присъствено, а преди това идваха, сега не. Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

5

Да се издаде разходен касов ордер на свидетеля за явяването й в днешното съдебно заседание.

Издаде се един брой разходен касов ордер.

Съдът върна личната карта на свидетеля и я освободи от съдебна зала.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната страна свидетел:

Р.М.Я., ЕГН **********, л. к. № [№], издадена от МВР – С. на 17. 05.

2021 г.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Разпитан, свидетелят Я. каза: Знам, че съм призован да дам показания за неправомерно ползване на електроенергия. Работя в момента в [фирма] като техник на електрически системи. Помня горе-долу проверката на адрес: