Решение № 4858 от 20.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4858 гр. София, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Емилия М. Вукадинова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20211100512308 по описа за 2021 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от „Д.З.“АД срещу Решение II-55-20104851/26.04.2021г. по гр.д. 41768/2020г. на СРС, 55 с-в, в частта, с която е уважен срещу жалбоподателя, предявения от „ЗД Б.И.“АД иск по чл. 411 от КЗ за сумата от 4189,29 лева – регресно вземане за изплатено обезщетение за имуществени вреди на трето за делото лице по застраховка „Каско“.

Изложени са оплаквания за необоснованост и неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Не била назначена поискана повторна експертиза, която да определи стойността на ремонта необходим за възстановяване на повреденото МПС. Счита, че изслушаната пред СРС САТЕ е определила много завишени стойности на части и труд.

Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва и се иска потвърждаване на решението.

СГС след проверка по реда на чл. 268 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо. По отношение неговата правилност СГС е ограничен до оплакванията в жалбата и приложението на императивни материални норми.

След преценка на направените в жалбата оплаквания, твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства СГС намира 1 обжалваното решение за правилно по следните съображения:

Спорът пред съда е само относно действителната стойност необходима за ремонта на автомобила за части и труд.

Според СГС не е допуснато процесуално нарушение чрез недопускане на повторна експертиза за стойността на частите и труда. Както е посочено и определението по насрочване на настоящото дело повторна експертиза се назначава ако изготвената е необоснована и възниква съмнение за нейната правилност. В случая на последното по делото заседание, на което е изслушана САТЕ представител на въззивника ответник не се е явил и няма и депозирана молба от негово име (молба е депозирана за предходно заседание).

С предходно депозирана молба ответника е представил действително извадки от интернет сайтове за авточасти, но нито една извадка не дава данни съответната част да се отнася за конкретния модел товарен автомобил от съответната година на производство.

Освен това се вижда, че съответните посочени части в голямата си част не са налични и дадените цени са без разходите за доставка и за обемни товари, което води до извод, че посочените цени всъщност не са крайните такива с всички включени разходи по доставката на частите.

При това положение не би могло да се направи извод, че експертизата е неправилна, при налично записано в нея, че са взети предвид алтернативни доставчици за онези части, за които има алтернативни доставчици, което е потвърдено от вещото лице при разпита му в ОСЗ.

СГС не намира основание да не кредитира експертиза на вещото лице по отношение стойността на частите и труда за ремонта.

По липса на други оплаквания решението на СРС следва да се потвърди.

Само въззиваемия има право на разноски за тази инстанция, като претендира юрисконсултско възнаграждение, което СГС определя на 100,00 лева.

Водим от гореизложеното Софийски градски съд, II-A въззивен състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение II-55-20104851/26.04.2021г. по гр.д. 41768/2020г. на СРС, 55 с-в, в обжалваната му част.

ОСЪЖДА „Д.З.“АД с ЕИК ******* да заплати на „ЗД Б.И.“АД с ЕИК ******* сумата от 100,00 лева разноски за въззивна инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3