Определение № 9340 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9340 гр. С., 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110154505 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК .

Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Т. С.“ ЕАД срещу М. М. С. и М. М. С. за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца сумите както следва: М. М. С. – сумата от 371,81 евро с левова равностойност 727,20 лв., представляваща стойността на потребената топлинна енергия в имот – ателие № 53, находящ се в гр. С., ул. „П. Х. Д.“ № 17 за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва от 12.11.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 90,36 евро с левова равностойност 176,72 лева, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за неоснователно обогатяване със стойността на потребената топлинна енергия, за периода от 01.07.2023 г. до 10.11.2025 г., сумата от 7,89 евро с левова равностойност 15,44 лева, представляваща стойността на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва от 12.11.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 2,03 евро с левова равностойност 3,98 лева, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за неоснователно обогатяване със стойността на услугата за дялово разпределение, за периода от 01.07.2023 г. до 10.11.2025 г., М. М. С. - сумата от 371,81 евро с левова равностойност 727,20 лв., представляваща стойността на потребената топлинна енергия в имот – ателие № 53, находящ се в гр. С., ул. „П. Х. Д.“ № 17 за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва от 12.11.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 90,35 евро с левова равностойност 176,71 лева, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за неоснователно обогатяване със стойността на потребената топлинна енергия, за периода от 01.07.2023 г. до 10.11.2025 г., сумата от 7,89 евро с левова равностойност 15,43 лева, представляваща стойността на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., с която 1 сума ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва от 12.11.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 2,02 евро с левова равностойност 3,97 лева, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за неоснователно обогатяване със стойността на услугата за дялово разпределение, за периода от 01.07.2023 г. до 10.11.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.11.2025 г. по ч. гр. дело № 589 по описа за 2025 г. на Районен съд М..

Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за стопански нужди, но между страните не бил сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ.

Въпреки това сочи, че през процесния период ответниците са потребявали енергия в имота, поради което са се обогатили неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността й. Излага, че на ответниците са издадени изравнителни сметки (индивидуални справки), като сумите били начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. Твърди, че до ответниците е отправена покана да заплатят дължимата сума, като така били поставени в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответниците – М. М. С. и М. М. С., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответниците твърдят, че процесният имот не е годен за обитаване. Оспорват да са ползвали топлинна енергия, като твърдят, че в имота не са монтирани отоплителни тела, а в случай че са налице такива, излагат, че същите не са свързани с топлопреносната мрежа, както и че на тях няма инсталирани уреди за дялово разпределение. Посочват, че съгласно представения с исковата молба нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за построяване на сграда № 14, том I , дело № 125/2016 г. приемателят се е задължил да предаде владението върху обектите след окончателно завършване и въвеждане в експлоатация на сградата, като владението ще се счита предадено с предаването на ключовете. В тази връзка излагат, че не са получили владение върху процесния имот. Оспорват да са канени от страна на ищеца за подписването на договор и за заплащането на задълженията. Аргументират, че доколкото не са поискали доставка на топлинна енергия, то не дължат и заплащане на цената й. Излагат, че видно от представения с исковата молба протокол от ОС на ЕС, находяща се в гр. С., ул.

„П. Х. Д.“ № 17, никой от двамата не е давал съгласие за упълномощаване на Г. Д. да сключва договор с ищеца. Оспорват претенциите и по размер. Молят съда да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.

По доказателствената тежест:

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване обедняването му до стойността на доставената в имота на 2 ответниците през исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответниците чрез консумирането на тази енергия за стопански нужди в процесния имот и през процесния период и спестяването на разходи за това, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че топлинната енергия е ползвана от ответниците при липсата на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между страните.

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи релевантните факти: възникването на главните парични задължения и изпадането на ответниците в забава – отправена и получена покана, както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания, както и наведените с отговора на исковата молба възражения.

По доказателствата и исканията на страните:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат събрани като доказателства по делото.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Т. С.“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Следва да бъде уважено и заявеното в исковата молба искане по чл. 190 ГПК да бъдат изискани от третото лице помагач посочените в исковата молба документи.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото лице „Т. С.“ ЕООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот. С оглед формулираните от ищеца въпроси в исковата молба, без уважение следва да бъде оставено искането на ответниците за допускане на СТЕ по поставените в отговора на исковата молба въпроси.

Не следва да бъде назначавана ССчЕ, доколкото обстоятелствата за установяването на които е поискана, не са спорни между страните по делото.

Следва да бъдат уважени исканията по чл. 190 ГПК, направени от ответниците за задължаване на ищеца да представи всички фактури, на които основава вземането си.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал.

1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК , доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до 3 положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 01.04.2026 г. от 13.50 часа, за която дата и час да с е уведомят страните с препис от настоящото определение. На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Т. С.“ ЕООД, на което да се изпрати препис от исковата молба, отговорите на исковата молба и препис от настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Т. С.“ ЕООД на основание чл. 190 Г П К в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, и посочени в исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи заверени преписи от фактурите, касаещи процесния период.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер от 210 евро, вносим от и щ е ц а в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено и доказателство за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т..

Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призове с указания да работи след внасянето на депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото, обективиран в мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ възможност да изразят желание за провеждане на информационна среща за медиация.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че 4 доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5