Определение № 15051 от 31.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15051 гр. София, 31.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно гражданско дело № 20221110117956 по описа за 2022 година

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение от Н.

Р. Г. срещу Г. Г. Л.. Издадена е заповед за изпълнение от 26.05.2022 г. по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 17956/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в. С определение от 14.09.2022 г. на основание чл. 227 ГПК на мястото на починалата длъжница Г. Г. Л. са конституирани наследниците й по закон: Л. М. Л., М. Л. Л., В. Л. Л. и Г. Б. М..

С разпореждане от 26.02.2024 г. съдът е констатирал, че длъжникът М. Л. Л. е уведомен за заповедта по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и е указал на заявителката възможността в едномесечен срок от връчване на съобщение с постановеното разпореждане да посочи дали поддържа подадения вече установителен иск с вх. № 212773/10.10.2022 г., като я е предупредил за неблагоприятните последици.

По делото постъпват последователно множество молби и искания от заявителката, в които същата излага съображения относно осъществено връчване на заповедта на длъжника М. Л. Л. според нея, а при евентуалност се прави искане да бъдат предприети нови действия по връчване на заповедта на длъжника.

С разпореждане от 28.05.2024 г. съдът е изложил подробни съображения защо намира, че не е налице редовно връчване на заповедта за изпълнение на длъжника М. Л. Л.. Посочил е, че по отношение на длъжника са извършени служебни справки за телефонни номера и на един от установените номера съдебният секретар въз основа на съдебно разпореждане е провел разговор с лице, представило се като длъжника и е му е указана възможността да получи книжата във връзка с издадената по делото заповед за изпълнение в съда. Въпреки това длъжникът не се е явил в деловодство и не е получил книжата. Посочено е, че не е осъществено и връчване на установените му адреси по делото, нито на адрес по месторабота. При това положение, съдът е приел, че длъжникът е уведомен за книжата по делото по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и че се е осъществила хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което и са дадени указания за предявяване на установителен иск. Гражданският процес е формален и се провежда спрямо законоустановени правила и процедури. Липсва законова разпоредба, която да приравнява връчването на книжа с уведомяването за тяхното съществуване /каквото се е случило по телефона/. С оглед процесуална икономия и предвид характера на производството съдът по своя инициатива е извършил проверка за телефонните номера на длъжника Л., но това процесуално действие и контактът с длъжника нямат претендираните от заявителката правни последици. Житейски логично може да е било длъжникът да е узнал за издадената заповед, но такива данни по делото липсват, не е изпълнен фактическият състав на влизането в сила на заповедта за изпълнение, респективно липсва 1 основание за издаване на изпълнителен лист. Законодателят е разписал процедурата, която правоприлагащият орган следва, като изводите на съда следва да почиват на установените по делото факти, а не на предположения за знание относно заповедта. Въпреки дадената изрична възможност на заявителката и направените уточнения, Н. Р. Г. нито е потвърдила подаването на установителния иск с вх. № 212773/10.10.2022 г., нито е представила доказателства за подаден нов такъв.

При тези данни съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 415, ал. 5 ГПК за обезсилване на издадената заповед за изпълнение за цялото вземане, тъй като установителен иск по отношение на същото не е предявен в срока по ал. 1 от същата разпоредба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.05.2022 г., издадена по ч. гр. дело № 17956/2022 г. по описа на СРС, 88 състав, срещу М.

Л. Л. в качеството му на наследник по закон на Г. Г. Л..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Да се връчи препис от определението за сведение на длъжника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2