Решение № 44 от 24.02.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Свиленград, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Кр. Ненчева при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско дело № 20245620100888 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, ведно със законната лихва върху претендираната сума за периода от датата на исковата молба (11.09.2024 г.) до изплащане на вземането

Производството е образувано по искова молба от ЗД "Бул Инс" АД, ЕИК 831830482 в качеството на застраховател на МПС „Фолксваген Голф” с рег.№ ************ против Г. И.

Т., с ЕГН **********. В исковата молба се твърди, че на 19.07.2022 г. в района на гр. София на бул. България на кръстовището с бул. Черни връх било реализирано ПТП с участието на МПС „Фолксваген Голф” с peг. № ************, собственост на А.М.Д., управлявано от Г.

И. Т. и МПС „Опел Астра” с per. № ************, собственост на Н. И. Г., управлявано от същия. Настъпването на произшествието било по вина и следствие на противоправното поведение на Г. И. Т., който преминал през кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба и ударил странично, преминаващото на зелен сигнал на светофарната уредба МПС „Опел Астра”. Ищецът посочва следните щети по МПС „ Опел Астра” - облицовка предна броня, фар десен, калник преден ляв, калник преден десен, подкалник ПВЦ пр.л., подкалник ПВЦ пр.д., основа пр.броня, купе и др. Посочва следния механизъм на ПТП: на 19.07.2022 г. около 20.10 ч. в гр. София, по бул. „ България” с посока на движение от бул.”Акад.И.Е.Гешов”към бул.”Е.Г.” се движи МПС „Фолксваген Голф” с рег.№ ************ с водач Г. И. Т. и в района на кръстовището с бул. „Черни връх”, след като минава на червен сигнал на светофарната уредба участва в ПТП с МПС „ Опел Астра” с рег.

№ ************. От удара МПС „Фолксваген Голф” с рег.№ ************ отскача и се удря в бордюра,в следствие на което се удря и спира в бетонен подлез, а МПС „ Опел Астра” с рег.№ ************ отскача и се удря в бордюр и събаря метален предпазен парапет. МПС „Опел Астра” с per, № ************ е било застраховано по застраховка „Каско” в ”ДЗИ Общо застраховане” ЕАД, като застрахователя изплатил на застрахования обезщетение за настъпилото застрахователно събитие. В последствие в ЗД „Бул Инс“ АД била заведена щета под № 2210029245 от застрахователя на пострадалото МПС по която ищецът заплатил на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД сумата от 3255.65 лв. Тъй като от Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № К – 358 се установявало, че Г. И. Т. е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества към датата на ПТП, то ЗД “Бул Инс” АД имало право на основание чл. 500 КЗ да получи от него платеното застрахователно обезщетение.

1

Поради което иска от съда да осъди Г. И. Т. да му заплати сумата от 3 280.65 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Бул Инс”АД на ”ДЗИ Общо застраховане” ЕАД застрахователно обезщетение в размер на 3255.65 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника Г. И. Т., ЕГН **********, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че ищецът няма регресно вземане спрямо ответника в претендирания размер, тъй като нямал качеството на застраховател по риск, покриващ процесиите вреди. Оспорва твърдението на ищеца, че ответникът виновно е причинил претендираните материални вреди на лек автомобил "Опел Астра" с рег.№ ************. Оспорва твърдението на ищеца, че ответникът при управление на лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег.№ ************ не е спрял на червен светофар и че в резултат на това бил предизвикал ПТП, като ударил странично лек автомобил "Опел Астра” с рег.№ ************, навлязъл в кръстовището на зелен севтофар.

Посочва, че в приложения към исковата молба Констативния протокол № К-358А с постравали лица от 20.07.2022 г. не била отразена изложената от ищеца фактическа обстановка. Ако и да било налице вина на ответника, твърди, че има съпричиняване на вредите и от страна на водача на лекия автомобил "Опел Астра". Оспорва твърдяните за настъпили вреди на лекия автомобил "Опел Астра", като твърди, че обезщетението е определено за вреди, които не са настъпили или не са в причинна връзка със застрахователно събитие. Оспорва, че ищецът ЗД "Булинс" АД е заплатил обезщетението. Оспорва твърдението на ищеца, че ответникът виновно бил причинил материални вреди на лек автомобил "Опел Астра" с рег.№ ************. Оспорва механизма на ПТП, изложен от ищеца, включително твърдението, че ответникът не е спрял на червен светофар и е ударил странично лек автомобил "Опел Астра" с рег.№ ************. Оспорва наличието на светофар на посоченото кръстовище. Твърди, че процесните вреди били причинени по вина на водача на увредения лек автомобил "Опел Астра". Прави възражение за съпричиняване на претендираните вреди и от страна на водача на лекия автомобил "Опел Астра".

Съдът, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, за сумата от 3280.65 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по сключена имуществена застраховка „Каско“ с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно с законната лихва от подаване на исковата молба – 11.09.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, ведно с разноските.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. последно от Кодекса за застраховането (КЗ), застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

Регресното право възниква тогава, когато застрахователят се освобождава от отговорност по застрахователния договор с делинквента на основанията, изрично посочени в закона. Разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. последно КЗ дава право на застрахователя да предяви регресен иск срещу причинителя, застрахован по договора за застраховка „Гражданска отговорност“, когато последният при настъпването на ПТП е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества – при наличието на така предвиденото в закона основание застрахователят се освобождава от отговорност по застрахователния договор с делинквента, но не се освобождава от задължението си да престира на увреденото лице. Налице е хипотеза на изпълнение на чуждо задължение – чл. 74 от ЗЗД, като регресното право на застрахователя не е същинско застрахователно право, подобно на суброгацията по общия състав, предвиден в чл. 410 КЗ, а възниква по силата на закона при наличие на някое от регламентираните в действащата правна уредба основания (в този смисъл е Решение № 20 от 2.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 2695/2019 г., II т. о., ТК).

Регресното си вземане за процесната сума от 3280.65 лева с включени 25 лева 2 ликвидационни разноски се основават на тези правопораждащи факти, а именно, че ответникът при настъпването на ПТП е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за наркотици или други упойващи вещества.

От събраните по делото доказателства се установява, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ищцовото дружество, за лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ************, собственост на А.М.Д., управляван от ответника, към датата на настъпване на ПТП. Действително по делото от страна на ищеца не е представена полицата по тази застраховка, но за валидното й съществуване може да се направи извод от намиращия се в оригинал по приложеното за послужване ДП № 11217/2022 г. сектор „РТП“ – отдел разследване – СДВР, Констативен протокол № К-358 (л.2 от ДП), изготвен от СДВР, ОПП, дежурен ПТП пол. Инспектор И.

Д., в който е посочено, че към датата на процесното ПТП - 19.07.2022 г. лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ************ е застраховано при ищеца ЗК „Бул Инс“ АД с полица № BG/02/121002158723, валидна до 26.07.2022 г.; че към същата дата, пострадалото МПС е имало валидно сключена имуществената застраховка „Каско“ по полица № 440122213044274, валидна до 27.04.2023 г., както и че ищцовото дружество е заплатило на застрахователя по имуществената застраховка „Каско“ на пострадалия автомобил (видно от приетата по делото съдебно-световосна експертиза), посоченото в исковата молба, застрахователно обезщетение.

Относно механизма на процесното произшествие, същият се установява по безспорен начин от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, в т. ч. Приетата по делото съдебна-автотехническа експертиза, приетия Констативен протокол № К-358 (л.2 от ДП), изготвен от СДВР, ОПП, дежурен ПТП пол. Инспектор И. Д., Акт за установяване на административно нарушение № 684214/20.01.2022 г., Наказателно постановление № 224332-015228 от 12.08.2022 г., влязло в сила на 03.09.2024 г., както и от останалите писмени доказателства, съдържащи се в представената от С Д В Р административно-наказателна преписка, образувана във връзка с процесното ПТП, както и от приетото за послужване ДП № 11217/2022 г. сектор „РТП“ – отдел разследване – СДВР, както и от влязлата в сила присъда на основание чл. 300 от ГПК и напиращите се по постъпилото за послужване НОХД № 14438/2024 г. по описа на СРС документите по него.

От представените документи се установява, че на 19.07.2022 г. около 20.00 часа в гр.

София, водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ************ – ответник по настоящото дело, собственост на А.М.Д. управлявал автомобила по бул. „България“ с посока на движение от бул. „Акад. Иван Евстатиев Гешов“ към бул. „Евлоги и Христо Г.и“, навлязъл в кръстовището при червен светлинен сигнал на светофарната уредба „Препминаването е забранено“ и станал причина за ПТП с лек автомобил "Опел Астра” с рег.№ ************. С това ответникът, с което е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.1, чл.

6, ал. 1 от ЗДвП, чл. 31, ал. 1 и ал. 7 от ППЗДвП

В настоящия случай изложените в протокола констатации не се опровергават, а се потвърждават от приобщената по делото административно-наказателна преписка във връзка с описания протокол за ПТП, както и от експертното заключение по съдебноавтотехническата експертиза.

От заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана в настоящото производство съдебно-автотехническа експертиза, което при преценката му по реда на чл.

202 от ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че всички описани в представените от ищеца писмени доказателства щети върху лек автомобил "Опел Астра” с рег.№ ************ се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на на 19.07.2022 г. около 20.00 часа в гр. София. Установява се, че стойността, необходима за възстановяване на уврежданията по лек автомобил "Опел Астра” с рег.№ ************, са в размер на 4591.20 лева.

Не бе доказано направеното от ответника възражение за съпричиняване, като в тази посока не бяха ангажирани доказателства.

Относно основанието за възникване на суброгационното право на ищеца срещу ответника, а именно дали Г. И. Т., ЕГН ********** е отказал да се подложи на тест за 3 наркотици или други упойващи вещества, съдът намира следното:

От приетата по делото административно-наказателна преписка срещу ответника по повод на процесното ПТП се установява, че ответникът на местопроизшествието е отказал да му бъде извършена проба с техническо средство за употреба на наркотични вещества и на техните аналози. На ответника на местопроизшествието в 01.30 мин на 20.07.2022 г. му е връчен от мл. автоконтрольор при ОПП на СДВР е талон за изследване № 0048709, в който е отразено, че ответникът е отказал да му бъде извършена проба с техническо средство за употреба на наркотични вещества и на техните аналози. Отказът на ответника е отразен в този талон, който му е връчен и той е подписал без забележки.