Протоколно определение № 14234 от 08.07.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14234 гр. София, 08.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря В. Д. КЬОСЕВА и прокурора Б. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110214804 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ В. Х. В.– редовно призован, се явява.

В залата се явява адв.И. Г., определен от САК, за служебен защитник на подсъдимия.

ОЩ.ЮР.Л. „Е.-Б."- ЕООД – редовно призовани,не се представляват.

ПОДСЪДИМИЯТ – Желая да ме защитава адв.И. Г..

АДВ. Г. - Готов съм да поема защитата на подсъдимия.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. И. Г., определен от САК, за служебен защитник на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от 1 седeм дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

В. Х. В., роден на *****************г. в гр. Р., с настоящ адрес: гр.

****************************** българин, българско гражданство, осъждан, разведен, ЕГН: **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното 2 производство. На фазата на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на подсъдимия. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, а също така и на назначаването на защитник, дотолкова доколкото на подсъдимия е назначен такъв. Считам, че не са налице основания за вземане на МНО. В зависимост от изявленията на неговия защитник и подсъдимия делото може да протече и по реда на особените правила. Нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ.Г. – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.Считам, че следва да се вземе предвид определението, което е постановено при предишното с.з. от 19-ти състав, а именно, това, че липсва конкретика и голяма степен на яснота относно конкретните деяния и суми, така както е отразено в протокола от с.з. на 19-ти състав. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма нужда от разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебни заседатели. Няма основания за вземане на МНО. Следва да се насрочи делото за ново разглеждане с призоваване на посочените свидетели и вещи лица от приложението на ОА. Няма основания за обединяване и разделяне на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – Споделям становището на процесуалния си представител.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, касаещо предмета на произнасяне по реда на чл.248 НПК и съобразно служебното начало, вменяващо задължение на съда да извърши дължимата преценка прие, че делото е подсъдно на съда, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, но на досъдебната фаза, са допуснати съществени процесуални нарушения обуславящи връщане на делото. В обстоятелствената част на ОА продължава да липсва ясно и точно фактическо описание на конкретните действия, които прокуратурата 3 твърди, че са извършени от подсъдимия и които според прокуратурата сочат въвеждане в заблуждение. Липсва точно и ясно описание на факти, които следва да очертаят разбирането на прокуратурата, досежно целта.

Нужно е да бъде изяснено и точно и ясно посочено, доколкото се твърди сметката да е на друго лице, а не на подсъдимия, очертавайки да е сметка на съпругата му, дали изобщо е извършено разпореждане с постъпили по сметката на съпругата му парични суми. Изобщо не е ясно и точно отразено твърдението, касаещо целта - дали е за подсъдимия или за друго лице, доколкото титулярът на банковата сметка може според твърденията в ОА да оперира с нея, следователно нужно е точно и ясно фактическо описание на механизма, така, че да е изяснено твърдението на СРП досежно фактическото участие на В.. Нужно е да бъде отразено, чрез ясно описание на обстоятелствата, какво е твърдението на прокуратурата по отношение на паричните суми, какво се е случило с тези парични суми. Не е отразено точно и ясно дали прокуратурата твърди, тези 34 платежни нареждания фактури са действителни или не, дали отразяват реални задължения на дружеството или не отразяват такива. Формално е отразено механизмът да е - издаване на платежни нареждания чрез два акаунта за банкиране, но тези акаунти се твърди да са чужди, без да е ясно и точно посочено от кой акаунт кое платежно нареждане е съставено. Нужно е да се изясни от към факти този механизъм и ясно и точно да се очертае какво твърди прокуратурата, че е фактическото участие на подсъдимия в тази дейност.

Нужно е да се посочи, чрез описание на фактите как, с какви действия твърди прокуратурата, че подсъдимият В. е въвел в заблуждение Управителя на дружеството. Всички тези обстоятелства са съществени. По отношение на тях следва да има точно и ясна описана фактическа рамка.

Липсата на описание осуетява възможността на подсъдимия да установи срещу какви факти следва да се защитава. Това води до съществени нарушения на процесуалните правила и обуславя необходимост от връщане на делото на прокуратурата.

На този етап не са налице основания за вземане на МНО, за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия , съдебен заседател, разделяне или обединяване на делото.

4

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,

На основание чл.248, ал.5, т.4 и чл.249, ал.3 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НА

ДОСЪДЕБНОТО

ПРОИЗВОДСТВО

СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ.

СА

ДОПУСНАТИ

ВРЪЩА делото на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА

XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.

Препис от протокола на служебния защитник адв.Г., както и препис от протоколно определение на СГС, 13-ти въззивен състав.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.32ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5