Решение № 20 от 08.02.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Самоков, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20231870200544 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №****/26.11.2020г., издадено от З.-М. на К., с което на „Е. 12“ ООД, ЕИК ********* със седалище и управление гр.В. е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.97, ал.1. т.5, пр.3 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) за нарушение на чл.86, ал.1, т.3, пр.1 вр. с чл.72, т.2 от ЗАПСП.

Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно и моли да бъде отменено.В съдебно заседание се представлява от адв.С., който излага доводи по същество защо следва да се отмени наказателното постановление.Моли за разноски, както за предходното разглеждане на делото, така и настоящото.

ВъззиваЕ.ата страна З.-М. на К. изпраща представител-юрк.Т. който моли наказателното постановление да бъде потвърдено, а възнаграждението за защитник да бъде намалено.Претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Самоковския районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери 1 за установено от фактическа страна следното:

На 12.02.2020г. била извършена проверка за спазване на разпоредбите на ЗАПСП в Х. „Г.з.“, находящ се в к.к. Б., стопанисван от дружеството жалбоподател „Е. 12“ ООД, ЕИК ********* със седалище и управление гр.В..По врЕ.е на проверката присъствали свидетелите Е.ил К.-управител на Х.а, Л.А. и Б.Д..Провекрата била извършена от П. А.-главен инспоектор в отдел „А. п. и с. п.“ в М. на К..В хода на същата било установено, че на телевизор марка “LG” закачен на стената зад единия бар в Х.а била позиционирана музикалната програма The voice.По това врЕ.е били използвани звукозаписи на “Rare” в изпълнение на Selena Gomez и „Blinding lights” в изпълнение на The Weeknd Abel, Makkonen Tesfaye , Guy Manuel De Homen-Cristo, Thomas Bangalter.След поискване от Дружеството за колективно управление на права ПРОФОН, като представител на Universal, собственик на продуцентските права на горните две музикални произведения била представна информация до М. на К., че дружеството не е сключвало договор с Е. 12 ООД към 12.02.2020г. и не му пе предоставило права за публично излъчване на звукозапис.Такъв договор не е представен и от дуржеството „Е. 12“ ООД, който е актуален към 12.02.2020г.

Така било преценено, че „Е. 12“ ООД, като дружество стопанистващо Х.а е извършило нарушение по на чл.86, ал.1, т.3, пр.1 вр. с чл.72, т.2 от ЗАПСП и на същото бил съставен АУАН ****/2020г. от 03.06.2020г.Съгласно нормата на чл.86, ал.1, т.3 от ЗАПСП продуцентът има изключително право да разрешава срещу заплащане публичното изпълнение, излъчването, предаването и препредаването на записа.Съгласно чл.72, т.2 от ЗАПСП права сродни на авторското право имат продуцентите на звукозаписи върху своите звукозаписи.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН били депозирани възражения, които не били уважени и впоследствие въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.

За да приЕ.е тази фактическа обстановка съдът кредитира показанията на разпитаният свидетел П. А., а именно актосъставителя и писмените доказателства по делото, неоспорени от страните.

При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до следните правни изводи:

2

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

При съставяне на АУАН и НП са допуснато съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита.

Актът за установяване на административно нарушение следва да очертае фактическите рамки на административно-наказателното обвинение. В конкретния случай в тези рамки следва да се включва безпротиворечиво описание на факти относно съставомерните от обективна страна признаци на вмененото на жалбоподателя деяние – използване чрез публично изпълнение на запис на посочените в акта звукозаписи.

Публичното изпълнение на запис е един от елЕ.ентите от обективната страна на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, но наличието му не е подкрепено от конкретно посочени в АУАН фактически обстоятелства относно публичността на това изпълнение на запис.

Посочването в АУАН, че музиката в обекта звучи от телевизор марка LG, закачен на стената зад единия бар и позициониран на музикалната програма The Voice , не може да се приравни на такова фактическо описание, а единствено може да обоснове разнопосочни предположения. Достатъчно е в тази връзка да се отбележи, че в АУАН не е посочено дори дали обектът е бил достъпен за посетители и обслужвани ли са били такива при извършване на проверката.

Освен това в АУАН е налице съществено несъответствие между изложените в него обстоятелства, че музиката в обекта звучала от телевизор, позициониран на музикалната програма The Voice и вмененото именно по този начин на жалбоподателя използване чрез публично изпълнение на запис на звукозаписи, описани в акта. Съгласно § 2, т. 8 , вр. т. 7 от Допълнителните разпоредби на ЗАПСП "звукозапис" е резултатът от фиксирането върху траен материален носител на поредица от звуци по начин, позволяващ тяхното възприЕ.ане, възпроизвеждане, излъчване по безжичен път или предаване чрез кабел или друго техническо средство. Следователно, за да използва определен субект звукозапис чрез публично изпълнение на запис, следва той да има възможност за такъв вид достъп до трайния материален носител, който да му позволява да контролира възприЕ.ането, възпроизвеждането, излъчването по безжичен път или предаването чрез кабел или друго техническо средство на фиксираната върху носителя поредица от звуци.

Очевидно е както от посочването в АУАН, че телевизорът е бил позициониран на музикалната програма.

3

Ето защо липсата на посочване в АУАН на конкретни факти, съставомерни за публично изпълнение на запис на описаните в него звукозаписи – от една страна и от друга – противоречието между изложените в АУАН твърдения за фактическата деятелност на жалбоподателя и извода на актосъставителя, че тя представлява използване чрез публично изпълнение на запис на звукозаписи, представлява неясно, а дори и отчасти липсващо описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено – в разрез с изискването по чл. 42, т. 4 от ЗАНН към съдържанието на АУАН.

Тези недостатъци на АУАН са изцяло пренесени в обжалваното НП, поради което същото не отговаря на императивното изискване към съдържанието му, предявено с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН .

Тези съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство, поради тяхното естество, са пречка за съда да приЕ.е за установени по необходимия съгласно чл. 303, ал. 2 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН несъмнен начин обстоятелствата, съставомерни от обективна страна за административното нарушение, за което жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП и затова съдът не изгражда изводи в тази насока.

Ето защо се явява безпредметно съдът да изследва дали от обективна и субектина страна са осъществени елЕ.ентите на фактическия състав на нарушениото, както и да обсъжда размера на наложената глоба и обезщетение.

За пълнота съдът намира, че още с възражението против съставяне на АУАН са били изложени логични доводи за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН.Самото твърдяно нарушение е извършено само около месец преди обявяването на извънредно положение заради пандЕ.ията от Ковид-19.Един от най-пострадалите браншове в икономиката беше Х.иарството и ресторантьорството, чиито търговски обекти бяха затваряни почти постоянно за период от една година.Ето защо и наказващия орган при издаване на наказателното постановление в момент на най-тежкия период от пандЕ.ията следваше да достигне до законосъобразния извод за маловажност на извършеното нарушение.В най-силна степен обаче нарушението се явява маловажно тъй като е отстранено на практика само 6 дни след извършването му и много преди съставяне на АУАН.Това е така тъй като между Профон и дружеството „Е. 12“ ООД е сключен договор за публично изпълнение, уреждащ спорния по настоящия казус въпрос.

С оглед гореизложеното наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

4

При този изход на спора на основание новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН жалбоподателят има право на разноски.Такива са заявени преди края на съдебните прания.При предходното разглеждане на делото са заплатени 400лева за възнаграждение за защитник.При касационното разглеждане на делото жалбоподателя не е бил представляван и разноски не се дължат.При настоящото разглеждане на делото са заплатени разнсоки за защита 500лева.В съдебно заседание процесуалния представител на въззиваЕ.ата страна направи възражение за прекомерност поиска от съда възнаграждението да бъде намалено в по-нисък размер в случай че съдът уважи жалбата.

Действително с оглед решение от 25.01.2024г. на С ъдът на Европейския съюз (СЕС) по дело С-438/22г. по описа на съда е прието че националните съдилища не са длъжни да прилагат Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Ето защо и настоящия съд не е обвързан с прилагането на тази наредба и може да присъди възнаграждение и под определените там размери.В настоящия случай обаче като съобрази действителната фактическа и правна сложност на делото, която е типична за подобен род дела, както и вида на осъществената адвокатска защита и съдействие, а именно не само изготвяне на жалбата, но и реално представителство в открито заседание съдът намира, че заплатения размер на адвокатския хонорар се явява справедлив и обоснован както при предходното, така и при настоящото разглеждане на делото.

Предвид изложеното и на основание 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №****/26.11.2020г., издадено от З.-М. на К., с което на „Е. 12“ ООД, ЕИК ********* със седалище и управление гр.В. е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.97, ал.1. т.5, пр.3 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) за нарушение на чл.86, ал.1, т.3, пр.1 вр. с чл.72, т.2 от ЗАПСП като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА М.то на К., с адрес гр. С., бул. "А.С. " №17, да заплати на „Е.

12“ ООД, ЕИК ********* със седалище и управление гр.В. сумата от 900/деветстотин/лева, предствляваща разноски за предходоното разглеждане на делото, така и за настоящото за платено адвокатско възнаграждение.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд-С. Област в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

5

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________ 6