Решение № 534 от 09.08.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 534 гр. Благоевград, 09.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210200595 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от К. И. С. с ЕГН ********** с адрес гр. К., ул.

„Д.“, № против Наказателно постановление № 22-1116-002397/03.11.2022 г., издадено от началник група при ОДМВР- Благоевград, с-р „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП .

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че наказателното постановление не съответства на предвидените към съдържанието му изисквания.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. А., като поддържат депозираната жалба. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира писмено становище за потвърждаване на наказателното постановление и релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № е собственост К. И. С. с ЕГН **********.

На 29.03.2022 г. въз основа на изпратено от Гаранционния фонд уведомление за липсата на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №, на основание чл.143, ал.10 ЗДвП от МВР е извършено 1 служебно прекратяване на регистрацията на посочения автомобил.

До жалбоподателя е изпратено уведомление за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на притежавания от него автомобил, но същото не му е връчено.

Н а 05.07.2022 г. свидетелите М. З. и И. Р. - служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Благоевград изпълнявали служебните си задължения по безопасност на пътното движение.

О ко л о 20.51 ч. на път ПП1-Е 79 в района км.356 - КПП“Бело поле“, полицейските служители спрели за проверка лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №, който се движел в посока от гр. Благоевград към гр. Дупница. При проверка на документите за самоличност на водача, З. и Р. установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя С..

Служителите на сектор „Пътна полиция“ направили проверка в информационните фондове на МВР чрез радиостанция за отдалечен достъп, от която установили, че управляваният от жалбоподателя автомобил е с прекратена регистрация, извършена по служебен ред на основание чл.143, ал.10 ЗДвП, поради липса на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”.

При така направените констатации свидетелят З. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредба т а н а чл.140, ал.1 ЗДвП, поради което на същата дата в присъствието на свидетеля Р. и на жалбоподателя съставил срещу последния АУАН серия GA №315772.

За случая е уведомена РП Благоевград, която с постановление от 30.09.2023г. отказала да образува досъдебно производство, като е указано екземпляр от постановлението да се изпрати на сектор "ПП" при ОДМВР – Благоевград по компетентност.

Въз основа на АУАН № GA № 315772/05.07.20252 г., началник-група към ОДМВР Благоевград с-р "Пътна полиция" издал обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 30.03.2023 г .

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на жалбоподателя, показанията на З., Р. и А., от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Кюстендил с рег. №113900-5282/27.06.2023 г., Международна карта за автомобилна застраховка с №BG/30/122001978536/01 за МПС с рег. №КН9538ВВ;

Писмо от Сектор „Пътна полиция“ с изх. №111600-8113/25.04.2023 г.; Заверено копие на Серия GA АУАН №315772/05.07.2022 г.; Копие на постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.09.2022 г. по пр.пр.6872/2022 г. по описа на Районна прокуратура Благоевград; Копие на заповед №8121з[1]1632/02.12.2021 г.;

Справка за нарушител/водач за К. И. С..

Съдът извърши критичен анализ на обясненията на жалбоподателя и показанията на свидетелката А., като съобрази заинтересоваността на двамата от изхода на делото и двойствения характер на обясненията на К.ов като доказателствено средство и средство за защита.

Районният съд кредитира обясненията на жалбоподателя и показанията на неговата майка в частта им, установяваща, че на описаното в НП време и място К.ов е управлявал лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №, като му е била извършена проверка от служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Благоевград. Останалата част от тези гласни доказателствени средства не съдържат относими към предмета на 2 делото обстоятелства, поради което не следва да бъдат анализирани и използвани от съда при изграждането на фактическите и правни изводи по делото.

При установяване на фактическата обстановка съдът се довери на показанията на свидетелите З. и Р., като съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства.

Като изясняващи релевантни към предмета на доказване обстоятелства, районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност.

В показанията на свидетелите и писмените доказателства се съдържат данни за извършената проверка и направените при нея констатации относно датата, мястото и обстоятелствата около санкционираното нарушение .

От писмото на с-р"Пътна полиция" – при ОДМВР Кюстендил се установяват датата и основанието за извършеното прекратяване на регистрацията на автомобила, както и че жалбоподателят не е уведомяван за служебно прекратяване на регистрацията на притежавания от него лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване определен по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 30.03.2023 г., а жалбата е о т 10.04.2023 г. ), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от полицейски орган от сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Благоевград в съответствие с чл. 189, ал. 1 ЗДВП и т.2.1 на приложената заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, а атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен на основание чл. 189, ал. 12 ЗДвП с т. 3. 11. от същата заповед..

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място, обстоятелствата, при които е извършено и правната му квалификация.

Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното описание.

Районният съд намира обаче наказателно постановление в обжалваната част, предмет на настоящия съдебен контрол за материалноправно незаконосъобразно.

Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

От друга страна разпоредбата на чл.143, ал.10 ЗДвП регламентира, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено 3 уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Аналогично е и съдържанието на чл.18б, ал.1, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., съгласно който прекратяване на регистрацията по чл.143, ал.10 ЗДвП се извършва след получаване на уведомление от Гаранционния фонд, като според ал.2 на същата разпоредба при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра.

Доказателствата по делото установяват, че Гаранционният фонд е изпратил на МВР уведомление за липса на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №, въз основа на което на 29.03.2022 г. на основание чл.143, ал.10 ЗДвП от МВР е извършено служебно прекратяване на регистрацията на автомобила.

Съгласно писмото от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил до жалбоподателя е изпратено уведомление за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на притежавания от него автомобил, но същото не му е връчено, поради което съдът приема, че К.ов не е уведомен за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на притежавания от лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №.

С оглед горното, настоящият съдебен състав приема за безспорно установено, че на 05.07.2022 г. на описаното в НП място жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №, като към тази дата автомобилът е бил с прекратена регистрация по реда на 143, ал. 10 ЗДвП във вр. с чл. 18б ал. 1, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Съгласно чл.6, ал. 1 ЗАНН, административно нарушение е това деяние, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

В настоящия случай не може да се направи извод, че поведението на жалбоподателя, което се субсумира под състава на административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП е извършено виновно.

В този смисъл са и задължителните за съдилищата указания на Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, в което е посочен, че уведомяването на собственика на моторно превозно средство за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, защото законът е възложил на административния орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство.

Прекратяването на регистрацията не настъпва по силата на закона при непредставяне на доказателства за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а се извършва след автоматизирано уведомление от Гаранционния фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, 4 т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането. Собственикът на моторно превозно средство обективно няма как да знае кога точно е била прекратена служебно регистрацията на моторното превозно средство. Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието. Обратното би довело до отговорност въз основа на предположение за знание. Едва след момента на узнаването на факта на прекратяването на регистрацията собственикът е длъжен да съобрази поведението си с дерегистрацията на моторното превозно средство и с породените от нея правни последици.