Протоколно определение № 591 от 19.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 591 гр. Сливен, 19.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230104828 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано. Представлява се по пълномощие от адв. Д.

О.. Същият е надлежно упълномощен с пълномощно, което представя сега.

Ответното дружество, редовно призовано. Представлява се по пълномощие от адв. М.

П., надлежно упълномощен с пълномощно, представено с отговора на исковата молба.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Заседанието е първо по делото, като преди това по него докладчик е бил друг съдия от Сливенски районен съд.

Съдът в настоящия му състав констатира, че исковата молба е депозирана от адв. О. в качеството му на пълномощник на ищцовото дружество, без обаче да е представено пълномощно за него. По този начин- при тази липса, е образувано делото; на ответника е връчен препис от исковата молба, а след това от съда е приет подадения от ответното дружество писмен отговор и е изготвен проект за доклад или пък доклад-председателя на съдебния състав не е сигурен кое от двете.

Съдът в този му състав счита, че при това положение е трябвало исковата молба да бъде оставена без движение, с указния за ищеца да представи пълномощно за адв.О.. Не е било сторено обаче. Председателят на съдебния състав счита, че този порок е заздравен/отстранен днес, тъй като, както се спомена в началото, адв.О. представи необходимото пълномощно. Тъй като то му е дадено на датата, на която е депозирана исковата молба, следва да се счита, че представителната му власт е била учредена от самото начало на процеса.

В случай, че определение № 517/13.02.2024г. следва да се възприема като проект за доклад, каквото е указанието в ГПК и за всеки случай, съда днес 1

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА този проекто- доклад за окончателен.

Настоящият съдия-докладчик намира, че съда в предходния му състав е действал лежерно по делото, тъй като не е констатирал и друга нередовност на исковата молба, а именно- в нея вещите, предмет на делото, съотв. и на твърдяния от ищеца за сключен с ответника договор, са твърде общо посочени- като ел.материали. Следвало те конкретно посочени в самата искова молба- да бъдат индивидуализирани, макар вероятно да е възможно да се изведе извод, че това са вещите-ел.материали, за които се представят фактура и приемо- предавателен протокол. При преглед на тези документи обаче съда констатира различия, тъй като в протокола вещите са описани в четири позиции, а във фактурата- в шест. Указва на ищеца да внесе необходимото уточнение днес, а ако не е в състояние, съда ще трябва да остави производството без движение.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изложат и в съдебно заседание становището си по предявените искове; също и по доклада и дадените с него указания, а на ищцовата страна – и да отстрани коментираната нередовност/неяснота.

АДВ. О.: Поддържам исковата молба и направените в нея искания. Оспорвам отговора. Нямам възражения спрямо доклада. Поддържам искането за разпит на свидетели и за експертизата. С разпитът на свидетелите ще докажем доставка на конкретните ел. материали. В тази връзка ще поискам ответника да посочи имената на двама негови служители- единия е склададжия, а другия-началник-склад, който приема стоките.

Уточнявам, че в приемо-предавателния протокол материалите са в четири позиции, а във фактурата-в шест, тъй като в протокола са посочени 6 бр. въздушни контактори, но те са три бр. 220 волта и 3бр. 380волта, както по –подробно са записани във фактурата. Същото е и за другите въздушни контактори- посочени в протокола 30бр.- 15 от тях са 220волта и 15- 380 волта, както са записани във фактурата.

АДВ. П.: Уважаеми г-н районен съдия, оспорвам исковата молба; поддържам изложеното в отговора. Нямам възражения по доклада и разпределената доказателствена тежест.

АДВ.О.: Г-н съдия, с ответното дружество имаме и други сходни, висящи, граждански дела и намирам, че е подходящо да спрем производството по настоящото дело, за да може по този начин да изчакаме приключването на другите производства и в зависимост от това евентуално да постигнем спогодба по настоящото дело.

АДВ. П.: Съгласен съм с предложението на колегата.

При това положение и на осн.чл.229 ал.1, т.1 от ГПК съда

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване- пред СлОС, с частна жалба, която трябва да се подаде в 1-седмичен срок от днес.

Съда указва в гражданско деловодство да се следи за 6-месечния срок по чл.231 от ГПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11:05 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

2

3