Протокол № 822 от 20.12.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 822 гр. Варна, 20.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900173 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „КОЛЕКТ БГ“ АД, представлявано от Изпълнителния директор Ю.Б.Ц., редовно призован, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ И. С. И., редовно призован, не се явява, представлява се от особения представител адв. В. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по Общия исков ред.

СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, приканва ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и ответникът да вземе становище, и да посочи, и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.

1

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1607/ 17.11.2023 г.

Адв. М.: Моля да имате предвид, че възразявам срещу възприетото от Вас по предварителните въпроси, а именно, че са допустими всички възражения касаещи възнаградителните лихви, разноски, административни такси и застраховки, доколкото считам, че в настоящото производство претенцията ни касае единствено размера на главница и наказателна лихва върху същата тази незаявена с частичния иск главница. В тази връзка възразявам и при разпределение на доказателствената тежест, това което сте ни указали, по отношение на перата на задълженията в частта за възнаградителната лихва, такси и застраховки.

Възразявам и по отношение на указанията, които сте ни дали за това, че не сочим доказателства, предвид направените дотук възражения, че не следва да бъде изследван въпроса за възнаградителната лихва, такси, разноски и застраховки.

Допусната е техническа грешка в част IV. Разпределение на доказателствената тежест на лист 133 от делото, в абзац 2, където е посочена датата на договора за цесия, моля да имате, че Договорът за цесия е от 27.03.2020 г., а не 27.02.2020 г., както сте отбелязали в проекта за доклад.

Адв. С.: Поддържам отговора. Във връзка с доклада, нямам възражения.

Във връзка с депозираната последваща молба, която по – късно получих, са направени искания с молба до трето неучастващо лице, като не се противопоставям на така на правеното искане.

СЪДЪТ констатира, че на лист 8 от проекта за доклад и на лист 133 гръб от делото, текстът който е излязъл в указанията към ищеца за това, че не сочи доказателства, следва да бъде заличен след първото изречение, последните думи приключват с „….. както и че евент. клаузите са уговорени индивидуално.“. Последващият текст следва да бъде заличен от доклада по делото.

СЪДЪТ като взе предвид възраженията на ищцовата страна намира, че не следва да ревизира доклада по делото. В подробно изложените мотиви по предварителните въпроси, към които съдът се придържа е обосновано, защо е допустимо да бъдат разгледани възраженията на ответника. В допълнение 2 съдът намира, че с оглед извършени плащания от ответната страна, би имало значение и за размера на главницата, която следва да се присъди предвид твърденията за нищожност, евентуално неравноправност на възнаградителна лихва, разноски, административни такси, застраховки, който размер в случай, че се констатира такава неравноправност и в случай, че има извършени плащания по тези евентуално неравноправни или нищожни клаузи, тези размери на извършени плащания следва да се съобразят при присъждане на размера на главница.

Адв. М.: Моля да съобразите, че имаме производство по частичен иск.

Там размерът на главницата, който е бил предмет на претенцията е определен съобразно същите тези условия на договора. Тези възражения са направени и в предходното производство, досежно лихви, разноски и т.н., има изричен текст в мотивите на съда, в който се казва, че тези възражения не са относими към делото, предвид факта, че се разглежда само главница. Но размера на главницата, така както е определен и приет от съда в предходното производство, е базиран на същите тези клаузи от договора. Доколкото Вие в предварителните въпроси приемате, че размера на главницата след предсрочната изискуемост, такъв какъвто е приет от Окръжен съд, следва да се съобрази от Вас, евентуално произнасяне по възражение за лихви във връзка с извършени плащания, каквито са били налице и в предходното производство, т.е. след приключване на предходното производство нови плащания няма. Плащанията, които са извършени доброволно са до 2015 г. и са отразени и в предварителните въпроси, които Вие сте приели.

СЪДЪТ констатира, че не намира основания за ревизиране на проекта за доклад по делото като следва да укаже на ищцовата страна, че възраженията, които страната прави може да ги съотнесе на съответния етап от развитие на производството.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение № 1607 от 17.11.2023 г., ведно с направените в днешно съдебно заседание корекции по отношение на точка V, с отпадането на текста след думите:

„…….клаузите са уговорени индивидуално.“, както и допусната техническа грешка в част IV. Разпределение на доказателствената тежест на лист 133 от 3 делото, в абзац 2, където е посочена датата на Договора за цесия като същият следва да се чете 27.03.2020 г., а не 27.02.2020 г.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за ревизиране на проекта за доклад по делото направено от процесуалния представител на ищцоата страна.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 1607/17.11.2023 г., ведно с извършените корекции, а именно:

На лист 133 от делото, последен абзац V. УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ

ДОКАЗАТЕЛСТВА, вместо: УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за конкретния вид, период и размер на задълженията, както и на ответника е предоставена необходимата писмена информация за съдържанието на условията по кредита, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят, както и че евент. клаузите са уговорени индивидуално.че ответника е валидно обвързан от договора и ОУ към договора за кредит и погасителен план, индивидуално уговорени клаузи досежни лихвените проценти и капитализация, размер на задълженията, претендирани по пера, надлежно обявена предсрочна изискуемост до ответника, основание за превод на сумите към учебните заведения, следва да се чете: УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за конкретния вид, период и размер на задълженията, както и на ответника е предоставена необходимата писмена информация за съдържанието на условията по кредита, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят, както и че евент. клаузите са уговорени индивидуално.

На лист 133 от делото, абзац 4, в IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ , вместо: „…… вземанията по процесния договор за кредит са били надлежно прехвърлени към ищеца с договор за цесия от 27.02.2020г., ….“, да се чете: „…… вземанията по процесния договор за кредит са били надлежно прехвърлени към ищеца с договор за цесия от 27.03.2020г., .….“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител 4 на ищцовото дружество за ревизиране на проекта за доклада по делото.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:

Адв. М.: Поддържам възраженията си. Имам възражения по така изготвения доклад, отново касаещи недопустимостта на разглеждане на възраженията на ответната страна.

Адв. С.: Във връзка с направеното възражение ще коментирам, че решението е неприсъствено, което е влязло в сила така, че ответникът не е могъл да се защити по някакъв начин.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29371/30.11.2023 г.

СЪДЪТ докладва постъпило търговско дело № 702/2018 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.

Адв. М.: Представям и моля да приемете доказателства по делото.

Правя уточнение, че по изпълнителния лист, който в предходното производство по влязлото в сила решение на Окръжен съд – Варна към момента е образувано изпълнително дело от страна на „Колект БГ“, тъй като по цесията той е придобил и всички вземания, по които има вече влязло в сила решение. По това образувано дело представям документи касаещи уведомяването за извършената цесия макар и да считам обстоятелството за релевантно, предвид факта, че липса на уведомяване води до нередовност.

Тук нямаме плащане, така че да се спори дали е извършено по отношение на легитимен кредитор. С исковата молба сме представили уведомление по чл.

99, ал. 3.

Също така представям удостоверение за размера на дълга по въпросното изпълнително дело, от което се установява, че към настоящия момент не е погасена дори и тази част, по отношение, на която има влязло в сила решение по предходното дело, заявено като частично.

Във връзка с възраженията на колегата за Приложение I, правя уточнение, че това което е представено към исковата молба във връзка с цесията, но тъй като има изключително много лични данни, не ги представяме в този вариант, а ги представяме единствено като извлечение. Тъй като извлечението е създадено от „Колект БГ“ на практика затова фигурира името 5 на фирмата, което все още не е променено към датата на сключване на договора. На страница 5 ме маркирали с маркер имената и номера на договора, предмет на настоящото производство, който е предмет и на сключената цесия. Приложението е нотариално заверено. Действително с оглед наличие на изключително много на лични данни, които касаят съвсем други лица, нямаме практика да представим приложението в този му вариант.

Да се приемат доказателствата.

Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че следва да се изчака отговор на молбата от третото неучастващо лице, с оглед да се види цялата кореспонденция, какви са били плащания и след това ще направя искане за експертиза.

По отношение на приложението считам, че е относимо и допустимо.

По отношение на представените доказателствата от КЧСИ, считам че касае друго дело. То е влязло в законна сила. Да се приемат като сведения, не като доказателства.

СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL 31955/18.12.2007 г.; Копие от Молба към жилищен кредит; Копие от Решение по търговско дело № 702/2018 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение; Копие от Изпълнителен лист № 217/23.05.2019 т. по търговско дело № 702/2018 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение; Копие от съдебно – счетоводна експертиза с вх. № 28683/05.10.2018 г. – 20 листа; Копие от Приложение № 2;

Уведомление на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД – 4 броя; Копие от Нотариална покана; Копие от пълномощни; Копие от Разписка; Копие от Генерално пълномощно.

ПРИЕМА като доказателство по делото, постъпилото търговско дело № 702/2018 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.

6

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите представени с молба с вх. № 2937/30.11.2023 г., а именно: Копие от Приемо – предавателен протокол на оригинални документи; Копие от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL 31955/18.12.2007 г.;