Определение № 1166 от 30.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1166 гр. Пловдив, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Н.й К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Н.й К. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20245300501007 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435, ал.2,т.7 от ГПК.

Образувано е по жалба подадена от С. И. М. с ЕГН:**********, от **************************** длъжник по изп.д.№94/2024г. по описа на ЧСИ И.К. , с рег.№ 907 в КЧСИ, срещу постановлението за разноски, инкорпорирано във връчена покана за доброволно изпълнение, с което са начислени за заплащане разноски в общ размер от 2374,20 лева, от които 1700 лева за адвокатски хонорар и такси по Тарифа към ЗЧСИ в размер от 674,20 лева.

В срока по чл.436,ал.2 ГПК взискателите А. А. К. с ЕГН:********** от **************************** и

Н.

А.

К. с

ЕГН:********** от

*************************************, чрез пълномощника си адв. Р. П., са подали възражение, в което излага съображения за неоснователност на жалбата и за отхвърлянето й като неоснователна.

В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка доводите в жалбата, мотивите на ЧСИ, представените доказателства и материалите по изпълнителното дело, намира следното по отношение допустимостта и основателността на жалбата:

Изпълнителното дело е образувано по молба от 19.03.2024 г., подадена от взискателите А. А. К. с ЕГН:********** и Н. А. К. с ЕГН:********** , за предаване на владението общо 1/2 идеални части /всеки от ищците на 1/4 идеална част / от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.

Пловдив, с адрес на имота: ************************************************, представляващ еднофамилна жилищна сграда , съгласно представен изпълнителен лист от 15.03.2024г.

За образуване и процесуалното си представителство по изпълнителното дело взискателите са упълномощили адвокат Р. П., при уговорено адвокатско възнаграждение в размер от 1700 лева.

1

С покана за доброволно изпълнение съдебният изпълнител е начислил на длъжника за заплащане разноски в общ размер от 2374,20 лева, от които 1700 лева за адвокатски хонорар и такси по Тарифа към ЗЧСИ в размер от 674,20 лева.

При така установените обстоятелства по изпълнителното дело, съдът изведе следните правни изводи:

Правото на длъжника да иска намаление поради прекомерност на разноските, сторени от взискателя в изпълнителното производство, може да се упражни само с искане до решаващия орган, който в изпълнителния процес е съдебният изпълнител.

Освен това съдебният изпълнител е начислил такса по т. 26 ТТР към ЗЧСИ върху адвокатското възнаграждение в размер на 187,20 лева.

Първо съдебният изпълнител трябва да се произнесе по искането на длъжника за намаление поради прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение и по искането за намаляване на таксата по т. 26 ТТР към ЗЧСИ. Едва след като се произнесе с нарочен акт, съдът може да разгледа жалбата на длъжника срещу този акт.

Производството по жалба срещу действия на съдебния изпълнител е спорно правораздавателно, целящо да отмени правните последици на извършеното процесуално незаконосъобразно действие на съдебния изпълнител. Окръжният съд действа като контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на обжалван несъдебен акт и следователно може да бъде сезиран с жалба едва когато такъв акт бъде издаден (ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. д. № 3/2005 г., ОСГТК на ВКС). На съдебен контрол подлежи актът на съдебния изпълнител, с който се произнася по възражението срещу начислените в разноски по изпълнителното дело, независимо дали уважава възражението или не. Евентуално актът на съдебния изпълнител, с който той се произнася относно размера на разноските при наличие на правен интерес, вече ще подлежи на съдебен контрол. В случая съдебният изпълнител не се е произнесъл по искането на длъжника за намаление поради прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение и по отношение на таксата начислена върху него.

Поради това жалбата следва да бъде върната на частния съдебен изпълнител за постановяване на акт по същество по отправеното искане за намаляване размера на адвокатското възнаграждение и пропорционалната такса начислена върху адвокатското възнаграждение.

Освен това длъжникът в жалбата иска да се намалят разноските по ТТР към ЗЧСИ със 100 лева, без обаче да се сочи точно с кои такси. От съдържанието й не става ясно кои точно такси иска да бъдат намалени, поради което жалбата следва да се приеме за нередовна. Съдебният изпълнител е изпратил жалбата за становище на другата страна, след което я е изпратил за разглеждане от съда, без да е изпълнил задължението си по чл. 436 ал. 4 от ГПК за проверка редовността на жалбата. При това положение настоящото производство следва да се прекрати и жалбата касателно таксите, ведно с изпратеното копие от изпълнителното дело, следва да се върне на ЧСИ, който следва да изпълни задълженията си по чл. 436 ал. 4 от ГПК вр. чл. 260, чл.

261 и чл. 262 от ГПК като даде съответните указания на жалбоподателя. При евентуално отстраняване нередовностите на жалбата, същата следва да се администрира, след което да се изпрати на ПдОС за разглеждането й в частта за таксите.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. гр. д. № 1007/2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, VІІ гр. състав.

ВРЪЩА делото на частен съдебен изпълнител И.К. , с рег.№ 907 в регистъра на КЧСИ за произнасяне по искането на длъжника С. И. М. с ЕГН:********** от ****************************, за намаляване поради прекомерност на разноските на взискателите в изпълнителното производство и евентуално пропорционалната такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ начислена върху адвокатското възнаграждение.

ВРЪЩА жалбата досежно таксите по ТТР към ЗЧСИ/без тази по т.26/ при частен съдебен изпълнител И.К., с рег.№ 907 в регистъра на КЧСИ за изпълнение указанията в мотивната част на определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3