Решение № 35 от 24.09.2024, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Омуртаг, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200072 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Б. А. Х., с адрес: ***, действащ чрез пълномощника си адв. С. А. от АК - Търговище, против Наказателно постановление № 308-9-8 от 22.02.2021 г. на директора към ОДМВР - Търговище. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради издаването му в нарушение на чл.57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 11 от ЗАНН. Изложени са и съображения за нличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. Поради изложените в жалбата съображения се иска процесното НП да бъде отменено изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът - ОДМВР – Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.

Районна прокуратура – гр. Търговище, редовно призована не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия АА, бл. № 448792, рег. № 308-9-8/12.01.2021 г., съставен на 11.01.2021 г. от мл. инсп. при РУ - Омуртаг, е констатирано, че на 11.01.2021 г., около 20.30 ч., в с. Панайот Хитово, общ. Омуртаг, ул. „Панайот Хитов“, на закрито обществено място – магазин за хранителни стоки и кафе - аперитив ЕТ „ ИЗЗО-Саид Хрюстемов“, жалбоподателят не поставил защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата, с което 1 не изпълнил противоепидемичната мярка по чл. 63, ал. 1 от ЗЗ, въведена с т. 7 от Заповед № РД-01-609/21.10.2020 г., на министъра на здравеопазването. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 209а, ал. от Закона за здравето. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и сочения в него нарушител. Въз основа на описания по - горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 3089-8 от 22.02.2021 г. на директора на ОДМВР - Търговище, с което за извършено административно нарушение по чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева. Описанието на нарушението в НП е донякъде идентично с описанието му в АУАН, но са посочени решенията на МС, с които е въведена и удължавана извънредната епидемична обстановка, в която се сочи, че било извършено твърдяното нарушение, посочено е, че нарушената от жалбоподателя противоепидемична мярка била въведена с т. І.7 от Заповед № РД-01-675/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването и е уточнено, че с постановление за отказ да се образува ДП от 25.01.2021г. на прокурор при РП – Търговище, ТО – Омуртаг е отказано по случая да бъде образувано ДП. Към наказателното постановление е нлична разписка за получаване на препис от същото от 10.03.2021 г., подписана лично от жалбоподателя. Към материалите по преписката и съответно по делото, е приложено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.01.2021 г. на РП – Търговище, ТО – Омуртаг, в което прокуратурата е приела, че деянието е с явно незначителна степен на обществена опасност и по смисъла на чл.9, ал. 2 от НК не е престъпно, т. е. прието е, че деянието е малозначително. Като писмени доказателства по делото са приложени и: писмо вх. № 202/21г. от 25.01.2021 г. на Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг; протокол за избор на наблюдаващ прокурор; писмо рег. № ЯП308р-551/13.01.2021 г. на РУ – Омуртаг; справка за извършена проверка по преписка с рег. № ЯП 308р-551/13.01.2021 г. на РУ – Омуртаг; докладна записка рег. № ЯП-308р551/13.01.2021 г.; справка за съдимост от 08.01.2021 г., изд. от БС при РС – Омуртаг; опис на документите по преписка ЯП 308-551/13.01.2021 г.; Заповед № РД-01675/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването; Заповед № 363з-1815/26.10.2020 г. на директора на ОДМВР – Търговище. По делото са разпитани като свидетели актосъставителят В. В. и свидетелят по акта С. Е., които заявяват само, че нарошението се изразявало в неносене на маска и че потвърждават изложеното в изготвената докладна записка по случая и констатациите по акта.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. От събраните по делото доказателства се установява, че при издаване на процесното НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които го опорочават. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателно производство се образува със съставяне на АУАН, като разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН допуска изключение от това правило в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В конкретния случай е налице произнасяне на прокурор с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.01.2021 г. на РП – Търговище, ТО – Омуртаг, в което е прието, че не е осъществен състав на престъпление от общ характер. В същото постановление е посочено, че Х. следва да носи административнонаказателна отговорност за извършеното от него деяние. В обжалваното НП обаче изрично е посочено, че се издава въз основа на АУАН № 308-9-8/12.01.2021 г. Наред с това в случая не може да се приеме, че е осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя. До този извод е стигнал и прокурора постановил обсъденото по – горе 2 постановление за прекратяване на ДП, който е приел, че деянието е малозначително и именно поради това е счел, че в случая не е осъществен състава на престъплението по чл. 355, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК. Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН изрично регламентира, че по въпроса за обстоятелствата, изключващи отговорността се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. В конкретния случай в Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.01.2021 г. на РП – Търговище, ТО – Омуртаг, е прието, че деянието извършено от Х. формално осъществява състав на престъпление по чл.

355, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, но поради явно незначителната степен на обществена опасност, по смисъла на чл. 9, ал. 2, предл. 2-ро от НК, не осъществява състав на престъпление, т. е. прието е, че деянието се явява малозначително. При това положение е налице произнасяне от компетентен орган относно наличие на обстоятелство изключващо отговорността на жалбоподателя за това деяние с цитираното по – горе постановление. С оглед на това буди недоумение факта, че в същото постановление е разпоредено препис от него да бъде изпратен на ОДМВР – Търговище за ангажиране на административнонаказателната отговорност на Х., тъй като малозначителността на деянието изключва както наказателната, така и административнонаказателната отговорност на лицето, предвид разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН. Наред с това съгласно разпоредбите на чл. 42, ал. 1 т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, както АУАН, така и НП следва да съдържат описание на нарушението. В конкретния случай АУАН и НП, съдържат описания на нарушението, но същите се разминават, като в акта е посочено, че жалбоподателят нарушил противоепидемична мярка, наложена с т. 7 от Заповед № РД-01-609/21.10.2020 г. на министъра на здравеопазването, а в обжалваното постановление се твърди, че е нарушена противоепидемична мярка, наложена с т. І.7 от Заповед № РД-01675/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването. Това разминаване на практика препятства жалбоподателя да разбере за какво точно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си и съответно води до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Освен това, макар това да се отнася до законосъобразността на процесното НП по същество, за пълнота, поради връзката с посоченото по – горе нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, следва да се посочи, че в случая не са нА.це категорични доказателства, въз основа на които да се стигне до извод, че твърдяното нарушение е извършено от жалбоподателя. Актовете за установяване на административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила и съответно се прилагат правилата на

НПК.

Съгласно чл.

14 от

НПК обвиняемият, респективно административнонаказателно отговорното лице, се счита за невинен до доказване на противното. В тежест на административнонаказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че твърдяното административно нарушение е извършено от наказаното лице. По делото са приложени материалите по образуваната преписка в РУ – Омуртаг, но в същите се твърди, че била нарушена противоепидемична мярка въведена с т. 7 от Заповед № РД-01-609/21.10.2020 г., на министъра на здравеопазването, но не и с посочената в процесното НП заповед на същия министър, а достатъчно гласни доказателства в подкрепа на твърдяното нарушение на практика не се събраха по делото. Ето защо, поради изложените по – горе съображения съдът намира, че процесното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. Страните не претендират присъждане на съдебни разноски.

3

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 308-9-8 от 22.02.2021 г. на директора към ОДМВР - Търговище, с което за административно нарушение по чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, на Б. А. Х., с адрес: ***, ЕГН **********, на основание чл. 209а, ал.1 от Закона за здравето, е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева

4