Решение № 267 от 28.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Варна, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110200231 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Лили Дрогерие“ ЕООД, с ЕИК: 201035329, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Иван Денкоглу“ № 26, ет. 2, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Я. И. от АК – София срещу Наказателно постановление № В – 003845 от 23.10.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 210а от Закона за защита на потребителите, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за извършено нарушение на чл. 68в вр. чл. 68е, ал. 2, предл. 2 (предоставя по неясен начин) вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите.

Дружеството „Лили Дрогерие“ ЕООД намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място навежда твърдения, че в случая дружеството не е прилагало нелоялна търговска практика, като акцентира, че определянето на една търговска практика като нелоялна и заблуждаваща в 1 хипотезата на чл. 68е, ал. 2 вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие или бездействие от страна на търговеца, довело до предоставянето на съществена информация по неясен начин, което би имало за резултат вземане на търговско решение, което потребителят не би взел, без използване на тази практика. Дружеството твърди, че в случая в разпространяваната рекламна брошура е налице изрична информация, че дадени артикули могат да се предлагат за продажба само в конкретни обекти, стопанисвани от дружеството, като също така допълва, че на интернет сайта на търговеца е налична актуална информация по отношение в кои конкретни търговски обекти се предлагат за продажба продуктите с марките “NYX Proffesional” и „NL Beauty”, поради което и намира, че неговото поведение не изпълва фактическия състав на заблуждаваща търговска практика по см. на чл. 68е, ал.

2, предл. 2 от Закона за защита на потребителите. Отделно от това счита, че в наказателното постановление липсват задължителни реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото според дружеството не е посочено кога е извършено нарушението, който порок е съществен, доколкото възпрепятства възможността да се съобразят давностите срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Дружеството навежда и своите аргументи в защита на становището, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Поради гореизложените съображения, въззивното дружество отправя молба за отмЯ. на наказателното постановление и моли да му бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 13.11.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 231 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Лили Дрогерие“ ЕООД не се представлява нито от законен, нито от процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на делото по същество. В депозирана на 06.11.2024 г. в деловодството на Варненския районен съд молба, изготвена от адв. Я. И., в качеството й на процесуален представител на въззивното дружество, се заявява, че се поддържа жалбата на посочените в нея основания, моли се за отмЯ. на наказателното постановление и респ. за присъждане на сторените разноски от страна на дружеството за адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 13.11.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 231 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна 2

Директорът на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище София и за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите също не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Във връзка с национална кампания „Защита на икономическите интереси на потребителите – право на информация – цени в дрогерии и аптеки“, на 07.04.2023 г. св. Г. Т. О. – ст. инспектор в Комисията за защита на потребителите извършила проверка в магазин „Лили Дрогерие“, находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 186, партер, стопанисван от въззивното дружество „Лили Дрогерие“ ЕООД гр. София.

В хода на проверката св. О. констатирала, че към датата на проверката (07.04.2023 г.) в обекта се разпространява рекламна брошура „Каталог Лили Дрогерие“ с период на валидност: 01.04.2023 г. – 30.04.2023 г., с поместени в брошурата цветни снимки на козметични продукти, перилни и почистващи препарати, санитарни материали и др., с описание на техния вид, характеристики и обявени съответни продажни цени в лева, като св. О. установила също така, че информацията е достъпна и на интернет сайта на търговеца, като приела, че по този начин на практика достига до неограничен кръг от лица.

В конкретния търговски обект, находящ се на бул. „Владислав Варненчик“ № 186, партер, св. О. установила, че не са налични за продажба следните артикули: очна линия молив Nyx Proffesional Epic, различни нюанси – 25 % с обявена стара продажна цена 19, 99 лв, зачертана и до нея поставена нова продажна цена 14, 99; червило течно Nyx Proffesional Lingerie XXL Epic, различни нюанси – 25 % с обявена стара продажна цена 19, 99 лв, зачертана и до нея поставена нова продажна цена 14, 99; балсам за устни NL Beauty различни нюанси – 25 % с обявена стара продажна цена 14, 89 лв, зачертана и до нея поставена нова продажна цена 11, 89 лева.

За всички тези артикули в брошурата била посочена информация, че се предлагат за продажба в определени обекти, без в самата брошура да е било 3 посочено в кои конкретни обекти, стопанисвани от въззивното дружество, могат да бъдат закупени от потребителите.

На последната страница на брошурата, с дребен шрифт бил поместен следния текст: „Предложенията са валидни от 01.04 до 30.04.2023 г. и важат до изчерпване на количествата. Максималното количество, което може да бъде закупено на продукти в акция е 5 броя. Показание артикули в каталога могат да не се предлагат във всички магазини на веригата“.

След приключване на проверката на място в търговския обект, било разпоредено на дружеството „Лили Дрогерие“ ЕООД да представи становище и справки за продажби и стокови наличности за липсващите по време на проверката в обекта стоки и съответно справка за отпечатани и разпространени рекламни брошури „Каталог Лили Дрогерие“ със срок на валидност 01.04.2023 г. – 30.04.2023 г.

На 20.04.2023 г. дружеството „Лили Дрогерие“ ЕООД представило изисканите справки в Комисията за защита на потребителите, от които се установило, че на територията на гр. Варна били разпространени 17 800 бр. рекламни брошури, от които 6800 бр. оставени в магазинната мрежа на дружеството, а останалите 11 000 броя били разпространени безадресно.

От представена от дружеството справка св. О. установила, че нито един от трите артикула (очна линия молив Nyx Proffesional Epic; червило течно Nyx Proffesional Lingerie XXL Epic; балсам за устни NL Beauty;) не е бил доставян в обекта, находящ се на бул. „Владислав Варненчик“ № 186, партер, поради което и респ. тези артикули не са били предлагани за продажба в конкретния магазин.

Приемайки, че с това свое поведение търговецът „Лили Дрогерие“ ЕООД прилага нелоялна търговска практика, св. О. преценила, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл. 68в вр. чл. 68е, ал. 2, предл. 2 вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, поради което и на 07.07.2023 г. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството за нарушение на посочените нормативни разпоредби.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като било преценено за 4 неоснователно, на 23.10.2023 г. Директорът на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 210а от Закона за защита на потребителите, наложил на дружеството „Лили Дрогерие“ ЕООД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 68в вр. чл. 68е, ал. 2, предл. 2 вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

В случая липсва спор между страните по отношение фактите, изложени в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, като на практика фактическите констатации на актосъставителката св. О. и респ. тези на административно – наказващия орган за наличностите на процесните стоки в търговската мрежа на „Лили Дрогерие“ ЕООД и наличностите на конкретните артикули в търговския обект, разположен на бул. „Владислав Варненчик“ № 186 в гр. Варна са изградени именно върху представените от дружеството „Лили Дрогерие“ ЕООД документи.

И макар фактическата обстановка да не се оспорва от дружеството – жалбоподател, установените факти не представляват основание да се ангажира отговорността на дружеството за нарушение на чл. 210в от Закона за защита на потребителите, доколкото съдът намира, че липсват доказателства за осъществен състав на нелоялна търговска практика по см. на чл. 68в вр. чл.

68е, ал. 2, предл. 2 вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, поради което и приема, че поведението на „Лили Дрогерие“ ЕООД е несъставомерно от обективна страна.

5

Съдът се солидаризира с позицията на въззивното дружество, че хипотезата на чл. 68е, ал. 2 вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие или бездействие от страна на търговеца, довело до предоставянето на съществена информация по неясен начин, което би имало за резултат вземане на търговско решение, което потребителят не би взел, без използване на тази практика.

В случая информацията, че дадени артикули с промоционални цени не се предлагат в част от търговските обекти в магазинната мрежа на дружеството е поместена, макар и с по – дребен шрифт, в разпространяваната рекламна брошура, поради което и се налага извода, че на всеки един потребител е била предоставена възможност да се запознае с информацията, че не във всеки един обект може да намери за евентуална покупка даден артикул.

Според съда не може да се говори, че със своето поведение дружеството е представяло информация по неясен начин – напротив съвсем ясно (макар с по – ситен шрифт) в рекламната брошура е упоменато, че не всеки артикул може да бъде намерен във всеки един обект на търговската верига, поради което и според съда липсва осъществен състав на нарушение на разпоредбите на чл.

68в вр. чл. 68е, ал. 2, предл. 2 вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите.