Решение № 63 от 23.07.2026, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Чирпан, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Тр. Динкова при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева като разгледа докладваното от Галя Т р. Динкова Административно наказателно дело № 20265540200115 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Административно-наказателното производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН по АНД № 20265540200115 по описа на РС гр. Чирпан за 2026 година е образувано по депозирана жалба от Т. И. Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез адв. Стефан Живков Паров от АК – Пловдив, със съдебен адрес: гр. Пловдив, пл. „Съединение“ № 3, ет.

4, офис 411, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 12393541, издаден от ОДМВР Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на водача е наложена глоба в размер на 204.52 евро/400.01 лв. за извършено нарушение по член 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно: за това, че на 31.01.2026 година в 14:13 часа в обл. Стара Загора, община Братя Даскалови, с. Плодовитово, на път 3-667 км 0+500 в двете посоки на движение /север-юг/юг-север/ при ограничение на скоростта от 50 км в час, въведено за населено място и заснето с радарна система АТСС ARHCAM S1 1250В3В и отчетен толеранс от 3 км в час, е управлявал лек автомобил *** с регистрационен номер *** с установена скорост от 82 км/час при разрешена скорост от 50 км/ч, като превишението на скоростта е 32 км/ч. Собственикът, на когото е регистрирано МПС, е жалбоподателят Т. И.

Ч..

По делото са представени доказателства за връчването на ЕФ серия К № 12393541 /справка за нарушител/ – същият е връчен на жалбоподателя на 07.03.2026 година, като жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалването на санкционния акт и същата е заведена с вх. № 7446 от 12.03.2026 година по описа на Районен съд Стара Загора, като жалбата е изпратена по пощата на 10.03.2026 година. С П ротоколно определение, рег.

№ 639 от 15.04.2026 година, РС Стара Загора , V-ти наказателен състав по АНД 20265530200746 по описа на съда за 2026 година производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност в РС Чирпан.

Съдът преценява в този смисъл, че подадената жалба е подадена в рамките на 1 преклузивния 14-дневен срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

В депозираната до съда жалба жалбоподателят твърди, че Електронен фиш серия К № 12393541, издаден от ОДМВР - Стара Загора, е незаконосъобразен и неправилен, издаден е в нарушение на материалния и процесуалния закон и моли съда да бъде отменен. Сочи, че при издаването на ЕФ не са спазени императивните разпоредби на чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. Не е посочен приложимия закон и конкретната санкционна правна норма, въз основа на която е наложено наказание, което накърнява правото на защита на санкционирания водач.

Твърди, че при мобилните системи е задължително присъствието на контролен орган и заснетите и установени с такива системи на рушения не могат да се отнесат към тези, за които разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда издаването на електронен фиш. Навежда доводи, че техническото средство АТСС ARH CAM S1 може да не е от одобрен тип и да е вписано в регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта, както и дали уредът е бил годен за употреба към момента на отчитане на скоростта и дали е преминал през метрологична проверка. В конкретния случай съобразно констатациите в обстоятелствената част на издадения ЕФ скоростта е била измерена и деянието е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която е от одобрен тип. Използването на такъв вид /мобилно/ автоматизирано техническо средство изключва отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и установява нарушението. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на § 6, т.

65 от ДР на ЗДвП, която по недвусмислен начин очертава какво представляват автоматизираните технически средства и системи и от какъв вид могат да бъдат те. В б. „б“ на § 6, т. 65 е дадено легално определение на понятието „мобилно" автоматизирано средство и система това са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя средства, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало или край на работния процес. С посоченото определение се поддържа изложената теза, че при мобилните системи е задължително присъствието на контролен орган и заснетите и установени с такива системи на рушения не могат да се отнесат към тези, за които разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда издаването на електронен фиш. Посочва също, че електронният фиш е издаден въз основа на документи снимков материал, но без п риложена справка за собственост, а така също нарушението е констатирано от служители на ОДМВР - Стара Загора, т.е в присъствието на служители и автопатрул. В случая, извършеното нарушение е установено и заснето с техническо средство в присъствието на контролни органи, които е необходимо да включат устройството в работен режим.

Спорен е според жалбоподателя също въпросът дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен тип и е вписан в регистър за одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта, както и дали уредът е бил годен за употреба към момента на отчитане на скоростта, минал ли е проверка. Претендира разноски.

В допълнителна молба, вх. № 3108 от 20.05.2026 година, въззивникът излага и допълнителни доводи относно незаконосъобразността на издадения ЕФ и недоказаността на административно-наказателното обвинение. Излага доводи, че санкцията може да се потвърди от съда само ако е доказано, че конкретното измерване на скоростта е извършено при законосъобразно използване на конкретното АТСС на конкретната дата, място и при надлежно документирана контролна дейност. Посочва, че основният порок при издаването на санкционния акт е липсата на редовен и относим протокол за използване на мобилното АТСС. В преписката е представен протокол за използване на АТСС, но същият съдъ ржа съществено противоречие в най-важния си реквизит – датата на използване. ЕФ и снимковият материал сочат твърдяно нарушение на 31.01.2026 година, а в п ротокола в частта на „Дата на използване“ е отразена датата 31.01.2025 година. Тоест, липсва безпротиворечив протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 за използване на процесното мобилно АТСС на 31.01.2026 година. Посочената дата в протокола е основен реквизит в 2 него и като такъв е свързан с конкретното нарушение, а в процесния случай този протокол не позволява сигурна проверка.

Излага допълнителни доводи, че конкретното АТСС следва да е използвано законосъобразно. При нередовен протокол или неотносим такъв към датата на твърдяното нарушение, производството страда от съществен процесуален порок. Приложеното удостоверение за одобрено средство за измерване и протокол от метрологична проверка за устройство с идентификационен номер № 1250В3В не доказват законосъобразното използване на АТСС. Валидната метрологична проверка не замества редовния протокол, както и редовният протокол не би могъл да замести метрологичната проверка. Справката на ОПУ Стара Загора може да има значение за режима на ограничението, действал в този пътен участък, но няма отношение към редовността на използването за конкретното АТСС.

Жалбоподателят не може да търпи санкции, само защото е възможно административнонаказващият орган да е имал предвид 2026 година, а да е записал в протокола за използване на АТСС 2025 година, тъй като това е официален свидетелстващ документ, който трябва по несъмнен начин да доказва законосъобразността на използването на АТСС. Представеният по делото протокол сочи дата на използване 31.01.2025 година, докато ЕФ и снимковият материал сочат дата 31.01.2026 година. Това несъответствие засяга сама идентичност на контролната сесия и не може да бъде преодоляно чрез предположение за техническа грешка.

Административно-наказващият /АНО/ орган изпраща преписката по издаването на обжалвания ЕФ със съпроводително писмо, вх. № 10258 от 06.04.2026 година, съпроводително писмо, вх. № 3709 от 16.06.2026 година и съпроводително писмо, вх. № 3792 от 19.06.2026 година.

Въззиваемата страна в писмено становище чрез пълномощника си моли съда да потвърди издадения ЕФ, като прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя и претендира юрисконсултско възнаграждение. Посочва, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Обжалваното наказателно постановление отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете, визирани в ЗАНН и същото се явява правилно и законосъобразно.

В о.с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява, депозира писмени молби, въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. РП Стара Загора-ТО Чирпан, редовно уведомена по реда на чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител.

Приобщени по делото като писмени доказателства са материалите по административно-наказателната преписка, съдържаща: жалба с вх.

№

12280010499/20.03.2026г., заверено копие на ЕФ серия К № 12393541/05.03.2026г., заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система с рег. № 394-ПК/02.02.26г., заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126 год., заверено копие на Протокол от проверка № 209-СГИСИС/16.06.2025г., заверено копие на Заповед № 8121з-1034/20.08.2025г. копие на Заповед 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, заверено копие на Снимка към ЕФ, Серия: К, № 12393541 от 05.03.26г., заверено копие на Справка за нарушител на лицето Т. И. Ч., заверено копие на справка за собственост на автомобил с рег. № ***, пълномощно и становище на Главен юрисконсулт на ОДМВР - Ст. Загора, ведно със събраните в хода на съдебното следствие материали - писмо вх.№ 2923 от 11.05.2026г. на АПИ ОПУ Стара Загора, писмо вх.№ 3058 от 18.05.2026г. от РУ Чирпан, молба вх.№ 3108/20.05.2026г., писмо вх.№ 3709/16.06.2026г. от РУ Чирпан, ведно с приложенията, писмо вх. № 3792 /19.06.2026г. и молба, вх.№ 3747/17.06.2026г.

Съдът, като прецени събраните доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна - санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол по 3 смисъла на чл. 59д, т. 4 ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган ОДМВР - Стара Загора във връзка с мястото на извършване на нарушението. В обжалвания ЕФ серия К № 12393541 е посочено конкретното място на извършване на нарушението - път 3-667, км 0+500, с.

Плодовитово, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора. Съгласно чл. 1, т. 24 от Постановление № 260 на МС от 24.09.2015 г. за определяне районите на действие на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи и районите на действие на създадените в тях специализирани звена за реагиране при критични ситуации вследствие на престъпна дейност и за участие в специални операции с висока степен на риск, районът на действие на ОДМВР гр. Стара Загора е област Стара Загора, в чийто граници попада и посоченото място на нарушението – с. Плодовитово.

Видно от писмо, вх. № 2923 от 11.05.2026 година на Областно пътно управление Стара Загора – АПИ, републикански път III-667 „Плодовитово-Градина“ при км 0+500 попада в Община Братя Даскалови и посоченият участък се обслужва от ОПУ Стара Загора.

Участъкът от републикански път III-667 „Плодовитово-Градина“ от км 0+000 до км 1+049 попада изцяло в границите на населеното място с. Плодовитово. Посоченият участък км 0+500 се намира в регулацията на селото, където е в сила общият режим за скорост на движение в населени места съгласно Закона за движение по пътищата. Към дата 31.01.2026 година в посочения участък при км 0+500 не са поставяни пътни знаци, въвеждащи допълнителни ограничения на скоростта, различни от регламентираните за населено място.