Решение № 261036 от 27.10.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е № 261036 гр. Пловдив, 27.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, XV- ти граждански състав, в публично заседание на осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ при секретаря Катя Янева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 17928 по описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод на искова молба, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 274, ал. 2 КЗ /отм./ от ЗК „Лев Инс”

АД срещу В.Р.Б., като се претендира да бъде признато за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца, както следва: главница в размер от 280, 20 лв., представляваща изплатено обезщетение на пострадалото лице по щета № ********, на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица № ********, със срок на валидност от **** г. до **** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 09.08.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № ****/ 12.08.2019 г. по ч.гр.д. № 13215 по описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, III - ти гр.с. Претендира се присъждане на сторените разноски в заповедното и в исковото производство.

Ищцовото дружество поддържа, че за лек автомобил марка и модел „Опел Корса” с рег. № ******** е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективирана в полица № ********, със срок на валидност от ************ На дата ***** г. около **** ч. в гр. ****, на ул. „********” № ****, ответникът В.Б., като водач на горепосоченото МПС, при движение на заден ход ударил паркирания зад него лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф” с рег. № ********. При така реализираното ПТП настъпили материални увреди по МПС рег. № ********. Същите били оценени на 270, 20 лв., като с платежно нареждане от **** г. посочената сума била изцяло изплатена на пострадалата К.В.Г.. Било установено, че виновният водач- ответникът Б., към датата на настъпване на ПТП е неправоспособен водач. Във връзка с обработването на документацията, касаеща щетата и превеждане на сумата били сторени от ищцовото дружество и ликвидационни разноски в размер от 10лв. Предвид това, претендира се сума в общ размер от 280, 20 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на входиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда / 09.08.2019г./, до окончателното изплащане на главницата.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адв. **** - назначена за особен представител на ответника. Изтъква, че така предявеният иск е допустим, но го оспорва по размер.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на предявените искове:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 13215/ 2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, III- ти гр.с, образувано по повод на депозирано от ЗК „Лев Инс” АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, за сумите предмет на настоящото дело, е издадена заповед № ****/ 12.08.2019 г. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК / чрез залепване на уведомление/, поради което с разпореждане на съда от 19.09.2019 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си по чл.422, ал.1 ГПК. В законовия едномесечен срок е предявен настоящият иск.

Налице е пълен идентитет между претенциите, за които е издадена заповедта за изпълнение, и тези, предмет на производството по делото. Предвид изложеното предявеният иск е допустими.

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а и от представените по делото доказателства се установява, че спрямо МПС рег. № ******** е налице сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № ********, със срок на валидност от ************ при ЗАД „Лев Инс” АД / л. 15/.

От приетото по делото свидетелство за регистрация част II- ра № ********/ *********** / л. 16/ се изяснява, че лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф” рег. № ******** е собственост на лицето К.В.Г..

От приобщените по делото Протокол за ПТП № ***** от *****г. /л.6/, АУАН бл. № *** от *****г. / л. 63/ и Наказателно постановление № ************/ л. 61- влязло в законна сила на 01.02.2018г., като връчено по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН/ се установява, както следва: на дата *****г. около ***** в гр. ****** на ул. „********” № ****3, ответникът В.Р.Б. управлявал МПС рег. № ********. При движение на заден ход с посоченото МПС, водачът Б. ударил намиращия се зад него лек автомобил с рег. № ********, собственост на К.Г.. При сблъсъка между двете МПС настъпили материални увреди по МПС рег. № ********, за което бил съставен Протокол за ПТП № ***** от *****г.

От приобщената към делото справка за нарушител/ водач от централизираната система на с-р „Пътна полиция” / л. 65/ се установява, че ответникът В.Б. никога не е придобивал правоспособност за управление на МПС.

От представените по делото Уведомление за настъпило застрахователно събитие / л.

7/, Доклад по щета № ******** /л. 11/, Сравнителна експертиза по щета /л. 13/, Опис- заключение по щетата / л. 14/ и платежно нареждане от ****г. / л. 8/ се установява, че на лицето К.Г. е изплатена сума в размер от 270, 20 лв., репарираща претърпените от нея имуществени вреди, вследствие на реализираното на *****г. от ответника Б. ПТП. Следва да се посочи, че от Доклад по щета № ******** / л. 11/ се изяснява и че са сторени от ищцовото дружество обичайни ликвидационни разноски по щетата в размер от 10 лв.

От показанията на св. Г. /л. 70 гръб/ се изяснява, че през м. декември 2015г. е бил в своя дом, когато е чула трясък и звука от алармата на личното си МПС рег.

№ ********. Св. излязла навън и видяла, че друг лек автомобил се е ударил в предната на част собственото й МПС. На място пристигнал патрулен автомобил, като било установено, че водачът на другото МПС е неправоспособен. Бил съставен акт на неправоспособния водач, след което органите на реда си тръгнали. След това, св. отишла за оглед на щетите, като впоследствие й била преведена сума от около 300лв.

Съдът кредитира показанията на свидетелката, като счита че поднесената от нея информация е обективна, логически последователна и безпротиворечива От приетото по делото заключение на в. л. по назначената автотехническа експертиза / л. 74- 78/ се установява, че е налице пряка причинно- следствена връзка между извършваната от ответника маневра- „управление на лек атомобил на заден ход” и настъпването на удар с МПС рег. № ********. Възстановителната стойност на настъпилите увреди по МПС рег. № ******** възлиза на 319, 64 лв. Съдът кредитира заключението на в. л. в неговата цялост, като счита същото за обективно, пълно и обосновано.

По правните аспекти на спора.

Правната квалификация на заявения регресен иск е чл. 274, ал. 2 КЗ /отм./. Съдът счита за нужно да посочи, че с доклада е предоставена правна квалификация по чл.

213,ал. 1 КЗ / отм./, уреждащ общата хипотеза на регрес на застрахователя по имуществена застраховка. Предвид това, то следва да се прецизира правното основание на иска, като се посочи специалната норма на чл. 274, ал. 2 КЗ, третираща хипотеза, при която застрахованото лице по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е причинило ПТП и е управлявало МПС, без за целта да бъде правоспособно. Съдът счита за нужно да акцентира върху обстоятелството, че подобно прецизиране на правната квалификация е напълно допустимо да бъде осъществено с акта по същество, доколкото подлежащите на доказване факти и доказателствената тежест е правилно разпределена с доклада по делото. Процесният случай е именно такъв, като съдът в своя доклад е разпределил в пълнота доказателствената тежест и относимост на всеки релевантен факт към пораждане на спорното право ( в тази връзка са и разясненията, дадени в т. 2 от ТР № 1 от 2013г. на ОСГТК на ВКС; Решение № 439 от 23.07.2010г. по гр.д. № 476/ 2009г., по описа на ВКС, IV- то г.о.; Решение № 362 от 21.11.2013г., по гр. д. № 93/ 2013г., по описа на ВКС, IV- то г.о.).

Предвид гореизложените принципни разяснения, то за да се породи в правната сфера на ищцовото дружество срещу ответника, регресно вземане по смисъла на чл. 274, ал.

2 КЗ /отм./, то следва да намерят своето проявление следните материалноправни предпоставки: да е възникнало по надлежен ред застрахователно првоотношение по повод на сключен договор „Гражданска отговорност” на автомобилистите; ответникът да е застраховано лице по този договор и в периода му действие да е предизвикал ПТП с увреди, влизащи в обхвата на покрития застрахователен риск; застрахователят да е репарирал увреденото лице за претендираната сума; застрахованият да е управлявал МПС, без да бъде правоспособен водач.

При така изясненото от фактическа страна, то съдът счита, че отвъд всякакво съмнение се установява, че в полза на ищцовото дружество се поражда регресно вземане срещу ответника за заплатеното обезщетение на пострадалото лице К.Г..

Застрахователна полица № ******** е със срок на валидност от ************, като застраховател е ищцовото дружество ЗК „Лев Инс” АД. Посочената полица се отнася за МПС марка и модел „Опел Корса”, рег. № ********- към датата на сключването на полицата, посоченото МПС не е притежавало валидна регистрация, но същото е индивидуализирано посредством номер на шаси. Впоследствие, МПС е получило регистрационни плаки, като не съществува съмнение, че именно МПС рег. № ******** с водач ответника Б., е причинило ПТП на дата *****г. В тази връзка, в съставения Протокол за ПТП № ***** /л. 6/, съвсем ясно е посочен номерът на рамата на управляваното от Б. МПС, който съвпада с този по застрахователната полица ( ************). Не съществува и съмнение, че на дата *****г., именно ответникът Б. е управлявал МПС рег. № ******** ( извършвал е активни действия с уредите и приборите на МПС), като е причинил ПТП с материални щети. Бидейки водач на МПС на посочената дата, то ответникът Б. се смята за застраховано лице по застраховката „Гражданска отговорност ( в тази връзка са и разясненията, дадени в т.

8 от ТР от 23.12.2015г. по ТД № 1 от 2014г. на ОСТК). Същевременно, застрахованото лице Б., който е и водач на МПС на процесната дата е неправоспособен – никога не е придобивал квалификация за управления на МПС под каквато и да било категория.

По отношение размера и обхвата на вредите: доколкото причинените по МПС рег. № ******** увреди не водят до заключение за наличие на „тотална щета”, то меродавна за определяне размера на обезщетението ще е т. нар. „възстановителна стойност”.

Това е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (не се прилага корекционен коефициент за овехтяване). В конкретния случай, ищецът е заплатил на увреденото лице сума в размер на 270, 20 лв., като е сторил и ликвидационни разноски в размер от 10 лв. ( последните представляват обичайни разходи за документалното изписване и оформяне на преписката по заведената щета). Предвид това, сумата от 280, 20 лв. се явява и пределът, до който може да се разпростре регресното му вземане срещу ответника. Съобразно заключението на вещото лице, материалните увреди върху МПС рег. № ********, към датата на настъпване на застрахователното събитие, възлизат на 319, 64 лв. Посочената величина е над реално изплатеното от ищеца на пострадалото лице, предвид което искът следва да бъде уважен в пълния претендиран размер от 280, 20 лв. ( включващ възмездяване на щетата в размер от 270, 20 лв. и ликвидационни разноски в размер от 10 лв., които са описани в доклада за процесната щета- л.