Решение № 283 от 08.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Пловдив, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СтА. П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от СтА. П. Г. Въззивно търговско дело № 20245001000094 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 230/08.01.2024 г. от ЗАД "ДБ: **" АД, ЕИК ********* против решение № 383/01.12.2023 г., постановено по т. д. № 472/2022 г. по описа на ОС – Стара Загора в частта, с която е осъдено ЗАД "ДБ: **" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., п. к. ****, район „И.”, ж. к. „Д.“, бул. „Г. М. Д." № * да заплати на Д. Г. С. ЕГН ********** от гр. К., ж. к. "И." № **, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адвокат М. М. Т. с адрес: гр. К., ул. "Ш. е.", № **, ет. *, офис * сумата над размера от 15 000.00 лева до присъдения размер от 25 000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди (болки и страдания), вследствие на получените телесни увреждания при ПТП настъпило на 01.12.2020 г., ведно със законната лихва от датата на завеждането на иска (20.10.2022 г.) до окончателното плащане, както и в частта за разноските.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното за разликата над 15 000.00 лева до 25 000.00 лева и да отхвърли претенцията за тази разлика. Претендира разноски.

Ответникът счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.

Третото лице-помагач С. С. С. ЕГН ********** на ЗАД "ДБ: **" АД, ЕИК ********* не е взело становище по същество.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено 1 следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1, чл. 498, ал. 3 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Предявени от Д. Г. С. ЕГН ********** от гр. К., ж. к. "И." № **, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адвокат М. М. Т. с адрес: гр. К., ул. "Ш. е.", № **, ет. *, офис * против ЗАД "ДБ: **" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., п. к. ****, район „И.”, ж. к.

„Д.“, бул. „Г. М. Д." № *.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 25 000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди (болки и страдания), вследствие на получените телесни увреждания при ПТП настъпило на 01.12.2020 г., ведно със законната лихва от датата на завеждането на иска (20.10.2022 г.) до окончателното плащане.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Третото лице-помагач С. С. С. ЕГН ********** на ЗАД "ДБ: **" АД, ЕИК ********* не е взело становище по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, както и за нарушение на императивни материалноправни норми (ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не се констатира нарушение на императивни материалноправни норми.

В исковата молба се твърди, че, на 01.12.2020 г., около 06.15 ч., в гр. К., на кръстовището при пътен възел ,А.“, образувано от изходящото /локално/ платно на ПП-*-* и бул. „Р. д.“, ищецът е претърпял ПТП в качеството си на велосипедист, като бил блъснат от МПС марка „Р.“, модел „М. С.“, с рег. № ********, управлявано от С. С. С. ЕГН **********.

Видно от решение № 216/03.08.2022 г., постановено по АНД № 571/2022 г. по описа на РС - К., влязло в сила на 18.08.2022 г., С. С. С. ЕГН ********** е признат за виновна за това, че на 01.12.2020 г., в гр. К., на пътен възел ,А.“ – кръстовището на бул. „Р. д.“ с изхода (локално платно) на ПП-*-* – околовръстен път на гр. К., при управлението на МПС марка „Р.“, модел „М. С.“, с рег. № ********, е нарушил правилата на ЗДвП и ППЗДвП и по непредпазливост е причинил на Д. Г. С. ЕГН ********** средна телесна повреда, изразяваща се в изкълчване на дясната акромиокуларната става, довело до трайно затруднение на движението на десен горен крайник за срок от около 3 – 4 месеца.

Извършеното съставлява престъпление по смисъла на НК по чл. 343, ат. 1, б. „б“, вр. с чл.

342, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК, С. С. С. ЕГН **********е освободена от наказателна отговорност и му наложено административно наказание „глоба“.

Решението по чл. 78а от НК има характер на присъда, поради което е приложима 2 разпоредбата на чл. 413 от НПК. Налице е хипотезата на чл. 300 от ГПК. Следователно са установени: деецът, деянието - процесното ПТП, неговата противоправност, причиняването на вреди и причинната връзка, както и вината.

Според заключението по съдебно-медицинската експертиза (л. 102 – 109 от делото на ОС), ищецът е получил луксация на дясната акромиокуларната става, което увреждане е в пряка причинно-следствена връзка с ПТП от 01.12.2020 г.

Видно от справка (л. 41 от делото на ОС), лек автомобил с рег. № ******** е имал действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на ПТП (01.12.2020 г.), сключена с ответника, което обстоятелство не е спорно.

Налага се общият извод, че е осъществено пълно и главно доказване на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД по отношение на прекия причинител. Ето защо и на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Спорен е размерът на обезщетението за причинените неимуществени вреди.

В исковата молба се твърди, че като резултат от претърпените телесни увреждания, на ищеца са причинени изключително тежки неимуществени вреди, изразяващи се в причинените му болки и страдания, като получените негативни последици от травмите търпял сега и счита, че ще продължава да търпи и за в бъдеще. Същите променили в негативен аспект за продължителен период живота на ищеца. Наложили се две хирургически операции, болнично настаняване, обездвижване на легло и лечение с лекарства. През въпросния период се налагало ищецът да пие непрестанно обезболяващи медикаменти, тъй като усещал постоянна физическа болка от извършените оперативни намеси и зарастването на получените рани. В периода на неговото възстановяване било фактически невъзможно да извършва обикновените си санитарно - битови дейности и за него непрекъснато трябвало да се грижи член на семейството, обстоятелство, което му създавало изключително големи смущения и неудобства. Освен получените силни физически болки, ищецът твърди, че е претърпял и тежки психически травми, които довели до месеци наред нежелание за контакти с хора, като постоянно се завръщал към ужаса от инцидента. Това състояние на психическо разстройство, довело до проблеми със съня, каквито преди това нямал.

Към момента на ПТП, ищецът е бил на 41 години.

Видно от заключението на медицинската експертиза (л. 102 – 109 от делото на ОС), ищецът е получил луксация на дясната акромиокуларната става в резултат на процесното ПТП на 01.12.2020 г. Тази става е съставена от ключицата и акромиона на лопатката, които са свързани с хрущялна пластинка. При изкълчване акромиалния край на ключицата изпъква нагоре като клавиш, когато се натисне и репонира не може да се задържи. Това налага според преценката на ортопеда различни видове на лечение консервативно, с ортеза или друга превръзка или оперативно - с киршнерови игли или с малка плакичка, които да задържат репозицията. Лекуващия ортопед съвместно с ищеца са 3 избрали оперативния метод поставяне на киршнерови игли. При този метод под обща упойка са наместват костите и се поставят 2 киршнерови игли фиксиращи репозицията.

Краищата на иглите се подгъват и обикновено се оставят над кожата. Поставя се имобилизираща ортеза за 35-42 дни. Периодът на възстановяване при този вид травма обикновено, ако не се оперира, е около 2-3 месеца, при оперативното лечение малко подълъг, около 4-5 месеца.

Според експерта, веднага след травмата, пациентът изпитва силни болки и страдания, те продължават десетина дни, след което намаляват, но са все още значими. При пациентът с проминирането на една от иглите през м. януари подкожно също са се засилили болките, има дискомфорт и болки и от дразненето на подгънатите краища на иглите. Поради ортезата пациентът не е могъл да ползва десен долен крайник 40-45 дни. В момента луксацията е зарастнала с известна изпъкналост поради по-висок стоеж на ключицата. Не се предполага до търпи болки и страдания. Това не пречи на функцията на десен горен крайник. Пациентът в момента е в добро общо състояние. Наблюдава се лека изпъкналост в областта на акромиоклавикуларната става, което е типично за този вид травма и лекуваната по този начин травма. Обикновенният срок за възстановяване е около 3-4-5 месеца, в случая 6 месеца. Настъпило е леко забавяне на въстановяването поради настъпилото повторно леко разтягане луксираната става като рецидив след сваляне на иглите. За срока на периода когато не е бил възстановен ищецът е ползвал болнични листове за временна нетрудоспособност общо 180 дни. Няма белези по тялото на ищеца от полученото ПТП освен тази лека изпъкналост, която се характеризира като лек козметичен дефект.

Според текста на заключението, на няколко места експертът говори за долен крайник. Съдът намира, че това е техническа грешка, тъй като увреждането е на дясната ръка, каквато е диагнозата.

Ето защо, при анализ на заключението, следва да се има предвид, че то се отнася за медицинско увреждане на горен десен крайник.

Видно от показанията на свидетел М. Ч. С.а (л. 127 от делото на ОС), те е съпруга на деликвента. Била в колата на задната седалка. Мъжът и управлявал МПС-то. Пътували за работа, сутринта. Тръгнали към 06.20 часа. Отклонили се, за да могат да преминат главният път към паркинга на А.. Пътят бил в ремонт, правили под надлеза ремонти, махали стълбове, било тъмно. Мъжа и спрял, нямало знаци, нямало светофари, защото всичко било премахнато. Пътят бил с две платна, едното се отклонявало на дясно, а те се спрели в лявата лента. Мъжа и спрял, огледал се, аз тя продължила да гледа на юг. С потеглянето, тя не разбрала какво става, чула само вик, издрънчало нещо на капака на колата. После мъжът и слезнал, отишъл при човека, вдигнал го. Той му казал, че нищо му няма. Вдигнал колелото, имало на канала едни метални решетки, спрял се там човека с колелото, бил в абсолютно адекватно състояние, казал на мъжа и, че нищо му няма. Велосипедистът бил с тъмни дрехи, нямало светлоотразител, без каска, без светлоотразителна жилетка. Велосипедиста бил на два метра пред колата, колелото било отстрани. Не видял наранявания по велосипедиста, отишъл до парапетите, почнал да си оправя раницата, казал че нищо му няма. Мъжът и 4 преценил, че няма да се обажда на тел. 112, тъй като той му е казал, че нищо му няма. Не е видяла велосипедиста да се е обадил на тел. 112 преди да тръгне. Човекът бил във видимо добро състояние. Той си хванал колелото, оправил си раницата до парапета. Бил изправен, мъжът и помогнал да си остави колелото до парапета, след това отишли на работа.

Видно от показанията на свидетел Р. И. С.а (л. 128 от делото на ОС), тя е майка на Д.. На 01.12.2020 г. сутринта, около 06.30-06.40 часа, на прибиране от работа, му отнели предимството, преобръща се колата и го хвърля на няколко метра на шосето. Те са се помъчили да го изправят, той си е тръгнал сам няколко метра и се обадил по телефона да отидат да го приберат. Баща му отишъл. Тя вечерта разбрала какво е станало. Той се прибрал 06.50 часа, около 07.10 часа позвънил на брат си И., който живеел в К., тръгнали заедно да търсят рентгени, да ходят в полицията. Като го видяла след ПТП-то бил много уплашен, не можел да легне, не можел да стане, и да си поеме въздух. Дясната ръка го боляло, гърбът му бил натъртен. В този период рентгените били затворени. Много трудно намерили рентген.

На 03.12. сутринта бил в болницата и го приели за операция, като 6-7 дни бил в болницата.