Решение № 520 от 02.02.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 520 гр. София, 02.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгени Г. при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Г. Гражданско дело № 20211100107334 по описа за 2021 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] В. С. е заявил в искова молба от 09.06.2021 г., че на 18.10.2020 г. е участвал в ПТП, предизвикано от И. Д.. От това ПТП В. С. е получил: контузия на главата със сътресение на мозъка; бисегментна дегеративна спинална стеноза, която е била неизразена вертебро дискогенна; световъртеж от централен произход; увреждане на шийните коренчета.

[2] Към момента на ПТП гражданската отговорност (ГО) на И. Д. е била застрахована при ответника ЗАД „ОЗК-З.“ (ОЗК). От уврежданията В. С. е претърпял болки, страдания и неудобства. Той е заплатил и 413,40 лева за лечението си.

1

[3] На 08.12.2020 г. В. С. е поискал от ОЗК да му заплати обезщетение за неимуществени вреди от описаните увреждания. ОЗК му е предложил само 1 859,19 лева обезщетение, което В. С. приема за недостатъчно. Затова В. С. моли съда да осъди ОЗК да му заплати:

- 30 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди, като част от претърпени вреди за 100 000,00 лева, плюс законната лихва от 18.10.2020 г. до окончателното изплащане;

- 413,40 лева обезщетение за имуществени вреди (исковата молба, л. 25).

2. На ответника

[4] ОЗК е подал писмен отговор. Той е заявил, че:

1. И. Д. не е причинил ПТП;

2. уврежданията на ищеца не са от процесното ПТП, а от него той не е претърпял неимуществени и имуществени вреди;

3. размерът на търсеното обезщетение е прекомерен;

4. ищецът е допринесъл за настъпването на уврежданията, защото е бил без поставен обезопасителен колан. Затова ОЗК моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 65-67).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

1. Обстоятелства, които съдът установява

[5] Не се спори, че В. С. е бил роден на ******* г.; бил е здрав и в нормално физическо състояние. Той е имал дете и съпруга, с която не е живеел заедно, а е работил като шофьор във фирма за цветя, но е напуснал и е престанал да работи. В. С. не е имал зависимости (показанията на свидетеля Г., л. 118-гръб-119).

2

[6] На 18.10.2020 г. около 21:30 часа В. С. е пътувал в лек автомобил „Опел“ на предна дясна седалка (протокола за ПТП, л. 16; показанията на свидетеля Г., л. 118-гръб-119). В. С. е бил без поставен обезопасителен колан (заключението на повторната комплексна експертиза, л. 316-327).

[7] Свидетелят Б. Г. е управлявал автомобила „Опел“ с 36,57 км/ч по ул. „Бесарабия“ с посока на движение от север на юг към кръстовището с ул.

„Мими Балканска“. В същото време свидетелят Д. е управлявал автомобил „Киа“ с 50 км/ч по ул. „Мими Балканска“ с посока от югоизток към северозапад към кръстовището с ул. „Бесарабия“.

[8] На това кръстовище е имало пътни знаци Б3 („Път с предимство) и Т13 („Направление на път с предимство“). Те са указвали, че автомобилите, движещи се по ул. Бесарабия“, са били с предимство пред тези, влизащи в ул.

„Мими Балканска“ от ул. „Бесарабия“ или излизащи от ул. „Мими Балканска“ към ул. „Бесарабия“. Било е тъмно, но пътната настилка е била суха.

[9] Свидетелят Д. е насочил автомобила „Киа“ към излизане от ул.

„Бесарабия“ и влизане в ул. „Мими Балканска“. Лекият автомобил „Опел“ е продължавал движението си по ул. „Бесарабия“.

[10] Поради наличието на висока плътна ограда и храсти вдясно на движението на лекия автомобил „Киа“ свидетелят И. Д. е могъл да забележи приближаващия автомобил „Опел“, когато е бил на 15 метра от мястото на удара и са оставали 1,08 секунди до удара. Опасната зона за спиране на автомобила „Киа“ при скорост от 50 км/ч е била 31,79 м. При тази скорост на движение И. Д. не е могъл да предотврати удара и автомобилът „Киа“ е ударил автомобила „Опел“. Ударът е бил непредотвратим и за Б. Г. (стр. 15-20 от заключението на основната комплексна експертиза, л. 241-269). Предвид това, че при скорост от 50 км/ч опасната зона за спиране на автомобила „Киа“ е била 31,79 метра, съдът приема, че при 14-15 метра, които автомобилът „Киа“ е имал преди мястото на удара от момента, когато е виждал автомобила 3

„Опел“, за да спре преди удара, скоростта на автомобила „Киа“ би следвало да бъде в порядъка на 25-29 км/ч.

[11] Вследствие на удара В. С. е получил: мозъчно сътресение; охлузване в челната област на главата; световъртеж от централен произход в стадий на субкомпенсация (стр. 21 от заключението на основната комплексна експертиза, л. 241-269; стр. 11 от заключението на вещото лице д-р М., л. 307314). Той не би получил уврежданията, ако е бил с поставен обезопасителен колан (заключението на повторната комплексна експертиза, л. 316-327) Не се спори, че към този момент гражданската отговорност на И. Д. е била застрахована при ответника ОЗК.

[12] След случилото се В. С. е бил лекуван два дни в болница „Пирогов“ (епикризата, л. 18-19). Впоследствие на 06.11.2020 г. той отново е постъпил в болница за лечение на световъртеж от централен произход, който е бил лекуван с вазоактивни медикаменти и витамини. В. С. се е възстановил за около два месеца, през които е търпял болки и страдания, които са били поинтензивни непосредствено след получаване на уврежданията. Към момента на прегледа от вещото лице ищецът е възстановен от уврежданията (стр. 1112 от заключението на вещото лице д-р М., л. 307-314). За лечението си В.

Стоичко е заплатил 397,41 лева за лечението си (разходните документи, л. 2122 и 28. Останалите документи на л. 22-23-24 и 168 се повтарят).

[13] Значително по-леко от настоящото е увреждането, предмет на обезщетяване на решение на САС 2856-2018-8-ми с-в по гр. д. 3 185/2018 г.

Малко по-леко от настоящия случай е увреждането, предмет на обезщетяване на решение на САС 462-2019-14-ти с-в по гр. д. 4 924/2018 г. Близко до настоящото е увреждането, предмет на обезщетяване на решение на САС 8732019-10-ти с-в по гр. д. 4 247/2018 г. (показанията на вещото лице П., л. 280).

[ 1 4 ] На 08.12.2020 г. В. С. е поискал от ОЗК да му заплати обезщетение. Не се спори, че ОЗК не го е направил. Съдът е освободил В. С. от заплащане на държавна такса, В. С. е бил представляван безплатно от адвокат (л. 14) и е заплатил 300,00 лева за вещо лице (л. 102). ОЗК е заплатил:

4

2 076,00 лева адвокатско възнаграждение с ДДС на адвокат, регистриран по ЗДДС (л. 329, 332-333); 1 150,00 лева за вещи лица (л. 87, 294-296); 30,00 лева за свидетел (л. 86); 25,00 лева за съдебни удостоверения (л. 85 и 125). ОЗК е направил разноски за общо 3 281,00 лева (2 076,00+1 150,00+30,00+25,00).

2. Спорни обстоятелства

[15] Спорните обстоятелства са били:

- дали В. С. е бил с поставен обезопасителен колан;

- дали той е получил и други увреждания, извън описаните от съда.

[16] Съдът приема, че В. С. е бил без поставен обезопасителен колан, защото това приема повторната комплексна експертиза, в която участва вещото лице Ш. - съдебен медик – която притежава по-голям опит и компетентност да отговори на въпроса от вещото лице д-р П. – неврохирург – участвал в основната комплексна експертиза. Съдът не приема, че В. С. е получил други увреждания, извън приетите, защото нито вещото лице д-р П., нито вещото лице д-р М. са установили това.

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[17] В. С. е предявил иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди. Исковете са частично основателни.

1. По иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ [18] Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка ГО застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на 5 застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" (чл. 432, ал. 1 от КЗ).

[19] Следователно предпоставките за уважаване на иска са:

1. В. С. да е участвал в застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО;

2. това застрахователно събитие да е причинило увреждания на В. С.;

3. ГО на виновния причинител на застрахователното събитие да е била застрахована при ОЗК;

4. вследствие на уврежданията В. С. да е претърпял неимуществени и имуществени вреди;

5. ОЗК да не е изплатил на В. С. обезщетение за тези вреди.

[20] Съдът установи, че: