Определение № 27801 от 08.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27801 гр. София, 08.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20231110170811 по описа за 2023 година

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е предявил срещу Л. Г. В. искове за признаване за установено, че дължи суми по заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. № 43257/ 2023 г. по описа на СРС, 71 – ви състав.

По отношение на длъжника Л. Г. В. не са налице предпоставките за предявяване на иск, тъй като заповедта за изпълнение е влязла в сила на 03.10.2023 г. – след изтичането на едномесечен срок от връчването й на 01.09.2023 г. на процесуалния представител на длъжника – адв. Д. С., с надлежно учредена представителна власт по силата на пълномощно от 30.08.2023 г. /л. 15 от заповедното производство/. Подаденото възражение от длъжника чрез адв. С. едва на 06.10.2023 г. е извън преклузивния едномесечен срок по чл. 414, ал. 2 ГПК, поради което не може да породи целените правни последици. Заповедният съд неправилно е дал указания за предявяване на установителни искове във връзка с просроченото възражение, вместо да издаде изпълнителен лист.

Следва да се посочи, че заповедта за изпълнение е връчена лично на длъжника и на 03.10.2023 г. /видно от разписка на л. 16 от делото/, но това второ връчване не е в състояние да поднови срока за депозиране на възражението. Видно от отбелязването в посочената разписка, длъжникът не е бил открит на 30.08.2023 г., като доколкото призовкарят е оставил съобщение и във връзка с последното, длъжникът е упълномощил адвокат Д. С. да получи книжата по делото /видно от съдържанието на пълномощното/, което и последният е направил на 01.09.2023 г.

При тези данни исковете се явяват недопустими поради липсата на правен интерес от предявяването им /заповедта за изпълнение е влязла в сила на 03.10.2023 г./, поради което исковата молба следва да се върне, а делото - прекрати.

Ето защо на основание чл. 130 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ВРЪЩА исковата молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. Г. В. поради недопустимост, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 70811/ 2023г. по описа на Софийския районен съд, 138 - ми състав.

След влизане в сила на определението, препис от него да се приложи по заповедното производство.

Определението може да се обжалва от страните пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2