Определение № 38002 от 15.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38002 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110117934 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 ГПК от Е. И. К. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕАД за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 547,95 евро по Договор за кредит от 14.11.2006г., сключен с „Юробанк България“ АД и „Бългериън Ритейл Сървисиз“, прехвърлени на „ЕОС Матрикс“ ЕАД с договор за цесия от 29.10.2025 г., поради липса на валидно правно и фактическо основание, липса на доказано съществуващо вземане по основание и размер, липса на доказана идентичност между претендираното и евентуално прехвърленото вземане, липса на противопоставимо на ищеца придобиване на вземането от ответника, както и при условията на евентуалност – поради изтекла погасителна давност.

Ответникът поддържа, че вземането е възникнало на годно правно основание – договор за кредит, сключен между ищцата и „Юробанк България“ АД, по който вземането е прехвърлено надлежно и по който липсва изпълнение от ищцата. Сочи, че погасителната давност не води до погасяване на самото вземане, а на възможността за принудителното му изпълнение. Моли искът да се отхвърли като недоказан и неоснователен.

Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва: ищецът следва да установи наведените фактически твърдения, чрез които обосновава своя правен интерес от водене на делото, включително че ответникът претендира плащане на отричаните парични вземания. По арг. от чл. 154 от ГПК спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната действително на следните юридически факти: наличие на кредитно отношение, ведно с договор за цесия, по което ищецът има качеството кредитополучател, а ответникът кредитор, по който заемните средства са усвоени; настъпила изискуемост на паричните вземания и техния размер; давностният срок за паричното вземане е спиран и/ли прекъсван. Тези обстоятелства подлежат на доказване от ответника.

Представените от страните документи са допустими и относими; искането по чл. 192 от ГПК на ответника, а това по чл. 190 от ГПК ненеобходимо, вкл. с оглед на представените с отговора документи.

Предвид изложеното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искания по чл. 190 от ГПК на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третото лице „Юробанк България“ АД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи намиращи се в негово държане документи, съгласно молба по чл. 192 от ГПК на „ЕОС Матрикс“ ЕАД. При неизпълнение на указанията в цялост и в срок носи отговорност за вреди пред страната и по чл. 87 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице „Юробанк България“ съобщение с горните указания, ведно с препис на молбата по чл. 192 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съдебнен център по медиация към Софийски градски съд - гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2026 година от 13,30 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис на отговор на искова молба с приложения, чрез пълномощник.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2