Определение № 7425 от 22.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7425 гр. София, 22.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110132771 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ФИРМА с административен адрес в гр. Х, представлявани от управителя на етажната собственост „ФИРМА“ ООД срещу „ФИРМА и „ФИРМА“ ЕООД.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ФИРМА“ ЕООД, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен.

След служебно извършена справка в Търговски регистър съдът установи, че на 06.05.2025г. в същия е отразена промяна в седалището и адреса на управление на ответника „ФИРМА“ ЕООД, която не е била съобразена при изпращане на съобщението от 05.08.2025г. до същия, оформено като получено на 09.09.2025г. на предишния адрес на търговеца.

Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. По съображения от цитираната разпоредба съдът намира, че връчването на съобщението с разпореждането по чл. 131 ГПК и преписа от исковата молба с приложенията към нея на „ФИРМА“ ЕООД, е нередовно, което налага повтарянето на това процесуално действие с последиците от това.

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира следното:

Исковата молба е нередовна, за което на основание чл. 129, ал. 4 ГПК на ищеца се следват съответни указания за посочване на фактическото и правното основание, от което твърди, че произтича търсената солидарност между двата ответници.

Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на производството по делото, мотивирано с отсъствието на надлежно учредена представителна власт в полза на процесуалния домоуправител, доколкото този порок, засягащ редовността на исковата молба, е констатиран от съда с разпореждания от 23.06 и 11.07.2025г. и е бил отстранен с молба с вх. № *****/28.07.2025г. и приложения към нея протокол от решение на общото събрание на етажните собственици, проведено на 24.07.2025г. Преписи от молбата и приложенията към нея следва да се изпратят на ответниците ведно с настоящето определение.

За процесуална икономия едновременно с дадените указания делото ще се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищецът е представили документ, които са допустими, относими и необходими за 1 правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-технческа експертиза.

По искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане съдът ще се произнесе след привеждането му в съответствие с изискването по чл. 156, ал. 2 ГПК за посочване на конкретни факти, за които ще бъдат разпитвани свидетелите, което е необходимо за извършването на дължимата се преценка за допустимост, относимост и необходимост на показанията им.

Доказателствените искания на ответника по чл. 190 ГПК следва да се уважат.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за всеки от ответниците да отстрани нередовностите на подадената искова молба, като допълни твърденията си с конкретно изложение за фактическите и правни основания на търсената солидарност между двамата ответници.

При неизпълнение на дадените указания в цялост и в срока за това, исковата молба подлежи на връщане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.03.2026 г. от 14:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него, на ответника „ФИРМА“ЕООД да се връчат и преписи от исковата молба, уточнителната молба от 28.07.2025г., ведно с приложенията към всяка от тях и разпореждането на съда по чл. 131 ГПК на актуалния регистриран адрес на търговеца - гр.

Х, ап. 467, а на ответника „ФИРМА“ ЕООДА да се връчи и препис от уточнителната молба от 28.07.2025г. и приложенията към нея с указание, че в срок до датата на насроченото първо открито съдебно заседание по делото може да допълни или уточни подадения отговор съобразно внесените със същата уточнения.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.

ДОПУСКА излушването на съдебно-техническа експертиза със задача да даде отговор на въпросите, формулирани с исковата молба, при депозит в размер от 250 евро, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Й. Х. В. П..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с преписи според броя на ответниците да приведе доказателственото си искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита нма двама свидетели при режим на довеждане в съответствие с изискването по чл. 156, ал. 2 ГПК за посочване на конкретните факти, за които се иска разпитът. При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото с преписи за ответниците документите, цитирани в постъпилия отговор на исквата молба от „ФИРМА“ ЕООД, като го предупреждава, че при неизпълнение съдът може да приложи последиците от възпрепятстване на доказването, разписани в чл. 161 ГПК, като приеме са устанено по делото, че общото събрание на 2 етажните собственици, за което същите се отнасят, е свикани и проведено в нарушение на законоустановените изисквания за това.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Съдът е сезиран с предявен от от ФИРМА с административен адрес в гр. Х, представлявани от управителя на етажната собственост „ФИРМА“ ООД срещу „ФИРМА в качеството му на инвеститор и „ФИРМА“ ЕООД в качеството му на строител осъдителен иск за солидарното осъждане на двамата ответници да заплатят на ищеца сумата от 511,29 евро / като равностойност на 1 000 лв./ като частичен иск от претенция за сумата от 5 112,92 евро / като разностойност на 10 000 лв./, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите труд и материали за отстраняване на констатирани в гаранционния срок недостатъци от лошо изпълнени СМР при изграждането на фасадата на сградата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 06.06.2025год., до окончателното плащане.

С исковата молба, уточнена с молба с вх. № *****/28.07.2025г., ищцовата страна твърди, че сградата с административен адрес гр. Х била въведена в експолатация на 09.06.2020г.. Излага, че в гаранционния срок, още през 2024г. по фасадата й се появили дефекти, изразяващи се в уронване на положената довършителна мазилка, както и отлепване на положените по фасадата плочки. Излага, че вследствие на така описаното състояние на фасадата нахлувало допълнително количество влага в конструкцията на сградата, при което компроментираните участъци прогресивно се влошавали и площта им нараствала. Излага, че след съществен контакт с ответника „ФИРМА“ ЕООД в качеството му на възложител на строителството била проведена среща на 14.03.2025г. с участието на „ФИРМА“ ЕООД в качеството му на подизпълнител, който поел ангажимент към етажните собственици да отстрани възникналите в гаранципнния срок дефекти по фасадата в срок до м. май 2025г. С бездействието на строителя обосновава правния си интерес от търсената защита. Иска от съда да уважи предявенис иск, като му присъди разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ФИРМА“ ЕООД който оспорва представителната власт на професионалния домоуправител „ФИРМА“ ЕООД по иска на етажните собственици срещу двамата ответници, явяващи се трети на общността лица по смисъла на чл. 23, ал. 4 ЗУТ. Оспорва и редовността на проведеното общо събрание на етажните собственици от 25.03.2025г. със съображения за липсата на покана и доказателства за площоразпределението. С тези съображения прави възражение за недопустимост на производството по делото. При условията на евентуалност оспорва предявените спрямо него искове като неоснователни, като твърди, че за първи път узнал за твърдените дефекти в стоителството с получаването на преписа от исковата молба, не е водил кореспонденция с ищцовата страна по този повод преди завеждане на делото и не е пасивно материално легитимиран да отговаря по предявени иск, защото отговорността за дефектите се носела от строителя, а „ФИРМА“ ЕООД бил инвеститор и бивш собственик на сградата. Твърди, че липсвало законово или договорно основание за търсената солидарност между ответниците. Оспорва иска и по размер, като твърди, че търсената от ищците сумата била прекомерна и изкуствено завишена. Иска от съда да отвхърли иска, като му присъди разноски.

Предявеният иск е с правно основание чл. 163, ал. 3 вр. с чл. 160, ал. 3 ЗУТ.

В доказателствена тежест на ищците е докажат: че са собственици на индивидуални обекти в сграда с режим на етажна собственост със съответните идеални части от общите части на сградата; че сградата е била построена от ответника „ФИРМА“ ЕООД по възлагане на „ответника „ФИРМА“ЕООД, че в сроковете по Наредба № 2 от 31.07.2003 г. са се проявили скрити дефекти след приемането и въвеждане в експлоатация на сградата, които са недостатъци в извършените СМР по изграждане на фасадата на сградата; че в резултат на виновни действия на ответниците, свързани с неспазване на технически правила, са претърпели щети; че са уведомили ответниците за съответните недостатъци, както и размерът на разходите, необходими за поправката им.

3

В тежест на ответниците при доказване на горните обстоятелства, е да докажат погасяването на дълга, както и наведеното в писмения отговор от „ФИРМА“ЕООД възражение, че твърдените недостатъци са извън обхвата на отговорността му.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4