Определение № 519 от 12.06.2019, Окръжен съд - Перник

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ 519 гр.

Перник, 12.06.2019 г.

ПЕРНИШКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 12.06.2019 г., IIІ-ти въззивен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Милена Даскалова

ЧЛЕНОВЕ:

Кристиан Петров

Роман

Николов като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00377 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Пред Софийския районен съд е постъпила жалба вх. № 2000288/06.01.2017 г. от „АК Електрик“ АД против Постановление за налагане на глоба от 09.11.2016 г. по изп. д. № 20127860403717 по описа на ЧСИ М.М., рег. *** на КЧСИ, район на действие СГС, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1200 лв. С жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление, евентуално – се иска съдът да намали наложеното наказание до минимума, определен в чл. 91, ал. 1 или ал. 2 ГПК. С определение № 93878 от 15.04.2019 г. по гр. д. № 899/2017г. на СРС, позовавайки се на разпоредбата на чл. 436 от ГПК, районният съдия е счел, че делото не му е родово подсъдно и прекратил производството по делото, като го е изпратил по подсъдност на ОС - Перник.

Пернишкият окръжен съд намира, че делото не му е подсъдно по следните съображения:

По реда на чл. 436 от ГПК подлежат на обжалване действията на съдебния изпълнител, изрично изброени в чл.

435 от ГПК - включително и постановлението за налагане на глоба може да се обжалва само от длъжника, комуто тя е наложена - чл. 435, ал. 2 от ГПК, като действията по чл. 435 се обжалват пред окръжния съд.

С обжалваното Постановление от 09.11.2016 г., помощник частният съдебен изпълнител П.Г. е наложил глоба в размер на 1200 лева на „АК Електрик“ АД за това, че не е изпълнил разпореждането й за налагане на запор върху тр. възнаграждение на Х.Й.Х. в „АК Електрик“ АД – като трето задължено лице. В постановлението си самият помощник частен съдебен изпълнител е посочил, че същото се издава на осн. чл. 93 от ГПК. Видно от жалбата с вх. №

2000288/06.01.2017 г., същата е адресирана до СРС и в нея се излагат оплаквания срещу наложената глоба. В петитума на жалбата също се иска отмяна на постановлението, с което глобата е наложена.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая, наложената с обжалваното постановление глоба е на основание общата разпоредба на чл. 93 от ГПК, а не на основание специалната на чл. 435, ал.2, т. 1 ГПК, която се прилага като основание за налагане на глоба, но само когато е наложена глоба на длъжника, която хипотеза очевидно не е налице в случая при положение, че глобата е наложена на трето задължено лице, различно от длъжника по изпълнителното производство. След като се обжалва акт на съдебния изпълнител, с който е наложена глоба, извън специалната хипотеза на чл. 435, ал.2, т. 1 ГПК, то по силата на изричната разпоредба на чл. 93, ал. 2 от ГПК, глобата подлежи на обжалване пред районния съд.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е

Д Е Л И:

ПОВДИГА пред Софийския апелативен съд спор за подсъдност между Софийски районен съд и Окръжен съд - Перник относно компетентния съд, който да разгледа жалба вх. № 2000288/06.01.2017 г. от „АК Електрик“ АД, ЕИК *********, гр. Радомир, ул. Райко Даскалов № 68 против Постановление за налагане на глоба от 09.11.2016 г. по изп. д. №

20127860403717 по описа на ЧСИ М.М., рег. *** на КЧСИ, район на действие СГС.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 00377/2019г. по описа на Окръжен съд - Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.