Решение № 451 от 17.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 451 гр. Пловдив, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330201573 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К № 7755852 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който М. Н.

М., с ЕГН: ********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят, М. Н. М., чрез адв. С. Б., оспорва процесния ел. фиш с доводи за неправилност и незаконосъобразност, като се претендира за неговата отмяна. Претендира се адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, ОД на МВР-Пловдив, оспорва основателността на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. При условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна се установява следното:

Н а 22.07.2022 г. в 13:14 часа в село Черноземен, улица 27-ма до дом номер 15, посока на движение от с. Граф Игнатиево към с. Черноземен, е било заснето извършено нарушение на скорост с товарен автомобил „Мерцедес 115 1

ЦДИ Вито“ с рег. № ******, установено и заснето с АТСС TFR1-M 511, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 93 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. или превишение на разрешената скорост с 43 км/ч. По делото е установено, че собственик на горепосоченото МПС е И. Н. М.. Така срещу същия е бил издаден Електронен фиш Серия К № 7093784 за налагане на глоба за нарушение. В предвидения в закона 14-дневен срок, от същия е постъпила Декларация с посочване на данни на лицето, на което МПС е предоставено за ползване към момента на извършване на нарушението, придружена с копие от СУМПС на жалбоподателя М. Н. М.. Видно от представената и приета като писмено доказателство по делото Декларация по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, М. Н. М. е лицето, на което МПС, с което е извършено нарушението, е било предоставено за ползване. Именно на последния за така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, е била наложена глоба в размер на 600 лева с издаването на 13.07.2023 г. на нов Електронен фиш Серия К № 7755852 за налагане на глоба за нарушение, като преждеиздаденият е бил анулиран.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви (Електронен фиш Серия К № 7093784, Декларация по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, Копие от СУМПС, Справка за нарушител/водач, Становище от ОД на МВР Пловдив, Снимков материал от клип, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Отговор от Български институт по метрология за валидността на АТСС TFR1-M 511, Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Протокол за използване на АТСС, Удостоверение за регистрация на МПС, Инструкция за използване на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение).

Горната фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по 2 пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП (в редакцията към датата на извършване на нарушението), за превишаване на разрешената скорост в населено място с над 40 km/h е предвидена глоба в размер 600 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

При извършената служебната проверка Съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по установения за това в закона ред.

Съгласно чл. 189 ал. 4 ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя са неоснователни. Мястото на извършване на нарушението е описано, посочени са и координати, които отговарят на конкретна точка от земната повърхност и позволяват установяването с точност на мястото на извършване на нарушението. Непосочването на издателя на електронния фиш, както и неговата длъжност и съответно неполагане на подпис от същия не представляват нарушение на административно процесуалните правила при провеждане на административното производство по установяване на подобно 3 нарушение и налагане на санкция. В ЗДвП не е предвидено, че издателят на електронния фиш следва да се посочи като длъжност и да положи подпис, за да се преценява авторството на постановения административно наказателен акт. С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изискуем реквизит в тази насока е единствено данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Що се касае до датата, според § 6, т. 63 ДР ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Идентично определение, дава и нормата на § 1 ДР ЗАНН. Посочените, в цитираните норми характеристики на електронния фиш, предпоставят неговата валидност не само без подпис, но и без посочване на дата на издаване. Фишът материализира обработени данни, получени от техническо средство, като датата на издаване не е предвиден с процесуална норма елемент. Това е така, защото последиците от издаването му са свързани с датата на връчване. Съществени елементи са датата и мястото на извършване на нарушението, както и фактите, въз основа на които се прави извод, че е извършено. По този начин правото на защита е гарантирано. Гарантирана е и възможността да бъде извършена преценка за законосъобразността на този акт. Горното обосновава извода, че липсата на изрично посочване на датата, място и автор на ел. фиш, не обуславят неговата порочност.

Досежно направеното възражение за липса на достоверна дата на издаване на процесния ЕФ, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно. По преписката са налице доказателства, че първоначално издаденият Електронен фиш Серия К № 7093784 е бил анулиран, след подаването на Декларация по чл. 189, ал. 4 ЗДвП от собственика на МПС, с което е извършено нарушението, който в подадената от него декларация е посочил лицето, на което МПС е било предоставено за ползване, а именно М.

Н. М.. Именно на последния за така констатираното нарушение на чл. 21, ал.

2, вр. ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП, е била наложена глоба в размер на 600 лева с издаването на 13.07.2023 г. на н о в Електронен фиш Серия К № 7755852 за налагане на глоба за нарушение. Горното обосновава и извода за неоснователност и на възражението за изтекла давност, тъй като процесният ЕФ е издаден на 4

13.07.2023 г.

Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на ползвателя на МПС, с което е извършено заснетото нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че по делото са налице данни, че процесното МПС е било управлявано от жалбоподателя. В качеството си на собственик жалбоподателят е спазил реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Съгласно цитираната норма при издаден електронен фиш, собственикът на заснетото МПС в 14-дневен срок от получаването на фиша заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура н а МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. В процесния случай собственикът е представил именно такава Декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, което е обосновало и издаването на процесния обжалван ЕФ. Последното от своя страна обуславя извода, че правилно ползвателят на процесното МПС, с което е било извършено нарушението, е бил привлечен към отговорност.

На следващо място съдът намира, че липсва допуснато нарушение и при констатирането на самото нарушение. В конкретния случай е налице фиксирана скорост на движение на процесния автомобил, посредством АТСС TFR1-M 511 /видно от приложено по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване/.

Наличието на други превозни средства в обхвата на заснемане не компрометира процесното заснемане на нарушение на скорост, доколкото съгласно Правилата за работа със стационарно-преносими уреди за контрол на скорост от вида на процесното, уредът заснема скоростта на най-близкия автомобил (центърът на набелязаното превозно средство чрез Doppler frequency offset).

В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол (стационарно-преносими уреди за контрол на скорост).

5

Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

Техническото средство е преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол. Последното обосновава и неоснователността на направеното в този смисъл възражение.

По преписката е приложен снимков материал, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението.

Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

Налице и точно и ясно посочване на мястото на извършване на нарушението, както и описание на същото, поради което възраженията в тази насока също се оценят като неоснователни. Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци на деянието: 22.07.2022 г. в 13:14 часа в село Черноземен, улица 27-ма до дом номер 15, посока на движение от с. Граф Игнатиево към с. Черноземен, е било заснето извършено нарушение на скорост с товарен автомобил „Мерцедес 115 ЦДИ Вито“ с рег.