Протокол № 107 от 07.05.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Варна, 07.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20253000500100 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

Въззивникът Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, се явява А. Д. – главен инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемият Р. Д. Д., редовно призован, явява се лично заедно с адвокат Г. А. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемата Н. В. П., редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат Г. А. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

ГЛ. ИНСП. Д.: Моля, да се даде ход.

АДВ. А.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да изразят становище по изготвения проекто-доклад, обективиран в определение № 141/10.03.2025г.

ГЛ. ИНСП. Д.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад.

1

АДВ. А.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад.

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 141/10.03.2025г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както следва: Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А. Д., против решение №260023/24.10.2024г., постановено по гр.д.№2372/19г. по описа на ВОС, гр. о., с което: I/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против Р. Д. Д. и Н. В. П. искове за отнемане в полза на Държавата на следното имущество:

1/ от Р. Д. Д. и Н. В. П. общо имущество, придобито от двамата съпрузи, на осн. чл.142, ал.2, т.2, във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 324 711лв., представляващо: недвижим имот, ведно с всички подобрения по него, с идентификатор № ***, „къща № 2“, находящ се в ПИ с идентификатор №

***, местност „В.“, гр.Варна, с административен адрес: гр.В., ул.„*“№*, с пазарната стойност 151 491 лв. недвижим имот, изграден на етап „груб строеж“, ведно с всички подобрения по него, с идентификатор № ***, „къща № 3“, находящ се в ПИ с идентификатор № ***, местност „В.", гр.Варна, с административен адрес: гр.В., ул.„*“№*, с пазарната стойност в размер на 153 520 лв. лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ц 5“, per. № *, дата на първоначална регистрация 01.02.2002 г., рама № VF7DCRHZE76218944, двигател № RHZ10DYBL4006379, с пазарна стойност в размер на 1 700 лв. лек автомобил, марка „КИА“, модел „ВЕНГА“, рег.№ *, дата на първоначална регистрация 10.07.2015г., рама № U5YEK812BGL118755, двигател № G4FCFZ522666, с пазарна стойност в размер на 18 000 лв.

2/ от Р. Д. Д. лично имущество на проверяваното лице, на осн. чл.142, ал.2, т.1, във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 8 430, 94 лв., представляващо: сумата в размер на 8 430,94 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта по разплащателна сметка с IBAN: BG *, открита на 13.11.2007г., активна в „П. И. Б.“ АД, с титуляр Р. Д. Д., налични в края на проверявания период.

3 / от Н. В. П. имущество на съпруга на проверяваното лице, на осн. чл.142, ал.2, т.4. във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, се цена на иска 81 752, 57 лв., представляващо: сумата в размер на 1 000 лв., представляваща равностойността на дружествени дялове в „РАЙАН 2011“ООД, ЕИК 201723981, собственост 2 на Н. В. П.. сумата в размер на 31 314,15 лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по срочен депозит с IBAN: BG *, открит на 04.09.2014г., активен в „П. И. Б.“АД, с титуляр Н. В. П., налични в края на проверявания период. сумата в размер на 1 520,58 лв., представляваща непреобразувани вноски на каса по разплащателна сметка в лева с IB AN: BG *, открит на 04.09.2014 г., активен в „П. И. Б." АД, с титуляр Н. В. П., налични в края на проверявания период. сумата в размер на 47 917,84 лв., представляваща отпуснат заем от Н.

В. П. на „РАЙАН 2011“ООД, невъзстановен през проверявания период;

II/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати н а Р. Д. Д. и Н. В. П. сумата от 21 730.62лв., от която 19 980.62лв., заплатено възнаграждение за процесуално представителство по делото и 1 750лв. съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК; III/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд Варна дължима по делото държавна такса в размер на сумата от 27 181.03 лв., както и 5 лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемите страни Р. Д. Д. и Н. В. П. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв. Г. А., поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А. Д., против определение №260000/08.01.2025г., постановено по гр.д.

№2372/19г. по описа на ВОС, гр. о., с което е оставена без уважение молба вх.

№263927/14.11.2024г., подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, за изменение в частта за разноските на решение №260023/24.10.2024г., постановено по гр.д.№2372/19г. по описа на ВОС, гр. о., на осн. чл.248 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от ищеца молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена.

Въззиваемите страни по частната жалба Р. Д. Д. и Н. В. П. в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв. Г. А., поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното определение да бъде потвърдено.

3

Във въззивната жалба, частната жалба и в отговорите не са направени доказателствени искания.

ГЛ. ИНСП. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Поддържам подадената частна жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям и моля да приемете списък на разноски.

А Д В . А.: Поддържам подадения отговор по въззивната жалба.

Поддържам подадения отговор по частната жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям и моля да приемете списък на разноски.

ГЛ. ИНСП. Д.: Правя възражение за прекомерност на заявения адвокатски хонорар. Имайки предвид, че е представен отговор на въззивна жалба, който касае двамата ответници и процесуално представителство в едно съдебно заседание, считам, че 1 000 лв. е справедлив хонорар.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представени от всяка от страните, а от въззиваемите - и доказателства за извършването им пред настоящата съдебна инстанция.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ГЛ. ИНСП. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба на КОНПИ и да отмените обжалваното решение на Варненски окръжен съд. Считам, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно решаващият състав на Варненски окръжен съд приема за доходи на ответниците суми изцяло по твърдения на ответницата, обективирани в заключението на вещото лице по задачи на ответниците. Касае се за суми, съдът е кредитирал свидетелските показания, а по никакъв начин тези свидетелски показания не са коментирани с останалите доказателства по делото, безброй много са представени такива.

Подробни съображения сме изложили във въззивната си жалба. Коментирани са всички свидетелски показания на база представени писмени доказателства и в тази връзка, моля да ги имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт.

АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, 4 от името на моите доверители Ви моля да приемете, че въззивната жалба е неоснователна и да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното решение на Варненския окръжен съд. Представил съм от името на двамата доверители подробен писмен отговор на въззивната жалба, който поддържам изцяло. Това, на което искам да обърна вниманието Ви в настоящото производство, са няколко групи факти, въз основа на които се обосновава въззивната жалба на КОНПИ.

Първата група от тях са свързани с източниците, доходите и приходите на финансиране на доверителите ми. Обръщам внимание на съда, че още при първата възможност, която са имали доверителите ми, те са представили в най-подробен вид подробна обосновка на всички доходи, които те са реализирали през проверявания период, включително и относно началните салда. Тези данни впрочем са били на разположение на проверяващия орган още при извършване на досъдебното производство - имам предвид производството преди предявяване на иска. Сумите, които са отчетени като постъпили по банковите сметки на доверителя ми, са наречени „приходи с неустановен законен източник“ и поради това погрешно, и напълно неоснователно, те са отнесени в графата „Имущество“, защото такава беше методологията, по която Комисията тогава изследваше наличието на значително несъответствие, по-голямо от 150 000 лв. по смисъла на Закона.

Естествено, че при този резултат се получава една с нищо необоснована по размер искова претенция отделно от това, че парите, които всъщност са постъпили по сметката на доверителя ми Р. Д. и с които той е работил, оперирал, и е придобивал имоти и вещи, и е заплащал разходите, са изцяло игнорирани. Оплакванията във въззивната жалба се свеждат до това, че не били доказани неговите доходи. Само че ЗОНПИ не иска само доказване на доходи, а иска доказване на приходи, доходи и източници на финансиране.

Следователно всички средства, които са придобити законно и които могат да служат за придобиване на имущество в общия смисъл на думата, представляват именно доход, приход или източник на финансиране. В тази връзка при доверителя ми Р. Д. се открояват 3 основни групи източници.

Първите от тях са средствата, които той е притежавал в резултат на осъществяваната от него комисионна дейност. Оплакването във въззивната жалба е, че съдът бил кредитирал неоснователно твърденията на разпитаните по делото свидетели, като в тази част от оплакванията се визират показанията на свидетелката К.. Само че моля, при постановяване на решението си да имате предвид, че тези показания кореспондират изцяло с доказателствата, които сме представили още в хода на контролното производство, които в съвкупност с показанията на свидетелката К., установяват, че доверителят ми е осъществявал комисионна дейност и от тази комисионна дейност той е получавал съществена част от своите доходи. В противен случай у него не биха се намирали паспортите, нотариалните актове, пълномощните и данъчните декларации на неговите клиенти, защото освен комисионната при продажбата на въпросните недвижими имоти, той е осъществявал и 5 допълнителни услуги, като например деклариране на закупените от тях имоти, защото по тогава действащия закон, приобретателите на недвижими имоти следваше да декларират сами придобиването на тези недвижими имоти.

Отделно от това, по делото са налице доказателства, че доверителят ми е осъществявал и тяхната регистрация по Булстат, тъй като съгласно изискванията на закона те са длъжни да се регистрират и да притежават Булстат номер. Всички тези доказателства имат достоверна дата, защото от нотариалните актове, независимо дали са сключени с или без участието на Р.