Решение № 213 от 28.02.2023, Административен съд - Бургас

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 213

28.02.2023 година град

Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС, първи състав, в откритото заседание на първи февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия: Димитър Гальов

Секретар: Десислава Фотева като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2055 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.256, вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по искова молба от М.М.Х., чрез адвокат Г.Д. от АК-гр.Благоевград, със съдебен адрес:***, офис 22 против Началника на РДНСК-Бургас.

Иска се да бъде разпоредено на ответника да прекрати неоснователното си бездействие, респективно да бъде задължен да извърши фактически действия, които е длъжен да извърши по силата на чл.34, ал.1 от АПК по повод подадено до него заявление, с рег. № ОР-2446-03-526 от 16.11.2022г. Сочи се, че с това заявление по реда на посочената норма и чл.12, ал.2, предл.1 от АПК е поискано предоставянето на незаверени копия „от всички документи по преписката, образувана по сигнал с рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г. подаден от същото физическо лице /ищеца/.

В исковата молба се изтъква, че е получен отговор с писмо, изх.№ ОР-2446-00-707 от 23.11.2022г. на Началника на РДНСК-Бургас, получен по електронната поща на ищеца, с което му е съобщено, че по сигнала е извършена проверка на място и по документи в община Руен и е съставен констативен протокол от 30.09.2022г. Отразено е и получаването на отговор от кмета на община Руен, а в обстоятелствената част на исковата молба ищецът заявява, че е получил като приложение КП от 30.09.22г. само първата страница, един брой снимков материал и писмо от кмета на община Руен от 11.10.2022г. постъпил в РДНСК на 28.10.2022г. Акцентира се, че към настоящият момент не са представени „други документи“, а констативният протокол е предоставен частично- само първата му страница, като е налице и „друго нарушение на процесуалните правила“, тъй като не била предоставена възможност на ищеца „да се запознае с преписката, да си прави бележки и т.н.“

В първоначалната искова молба е формулирано следното искане: „да разпоредите на Началника на РДНСК-Бургас, по реда на чл.34, ал.1, вр. с чл.12, ал.2, предл.1-во от АПК да предостави достъп до всички документи по образуваната в районната дирекция преписка, по сигнал с рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г. на М.Х., да му бъде предоставена възможност да си направи бележки и писмени констатации, включително да му бъдат предоставени незаверени копия от същите.“ Претендират се разноските по настоящото дело.

С Разпореждане № 4697 от 02.12.2022г. на съда по настоящото дело, исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищеца, с оглед отстраняване на констатирани нередовности. В тази връзка, в исковата молба не е посочено по какъв начин е поискал да му бъдат предоставени копия от материалите /лично, по пощата или на съответен ел.адрес/. Указано е да се уточни и какво точно е поискало лицето от ответния административен орган и кога, предвид констатираното различие между описание на обстоятелствата /досежно твърдението, че не са изпратени всички материали/ и петитума на исковата молба, според който съдът следва „да разпореди на ответника да предостави достъп до всички документи по образуваната преписка, възможност за бележки и писмени констатации.“ Освен това са дадени указания за представяне на доказателства за наличие на валиден КЕП, тъй като исковата молба не е подписана саморъчно от пълномощника и представяне на документ за внесена държавна такса по сметка на съда за образуваното дело.

В изпълнение на дадените указания, по делото е постъпила уточнителна молба от ищеца /л.14/, в която се изтъква, че „главното искане“ до органа се свежда до това, че не са предоставени „незаверени копия от всички документи по преписката, образувана по сигнал, с рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г., с изключение на тези, представени като приложения към самия сигнал.“ Посочено е, че искането е изпратено по пощата и е постъпило в деловодството на ответния орган на 16.11.2022г., а изрично е посочено документите да се изпратят на ищеца по електронен път на посочена ел.поща, а при липса на такава възможност – на хартиен носител. Приложени са доказателства са валиден КЕП и внасяне на таксата.

В приложена към уточнението на иска друга молба от ищеца /л.22 от делото/ се сочи, че пълномощникът на ищеца –адвокат Г.Д. от АК-Благоевград осъществява безплатно услугите по приложения договор за правни услуги, защита и съдействие сключен с М.Х., а възнаграждението следва да се определи по реда на чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.3 от ЗА /пълномощно приложено на л.23 от делото/, поради което се иска възнаграждението да бъде определено от съда по реда на чл.38, ал.2 от ЗА, а освен това в полза на ищеца да бъде присъдена и внесената държавна такса в размер на 10 лева. Видно от съдържанието на договора между адвокат и клиент, предмет на този договор е изготвяне, подписване и представяне на всякакви документи и процесуално представителство в производство по реда на чл.256, ал.2 от АПК срещу бездействие на Началника на РДНСК-Бургас, да бъдат представени незаверени копия от всички документи по преписка образувана по сигнал, с рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г., с изключение на тези, представени като приложение на самия сигнал, както и по всякакви производства, образувани по повод оспорване на актове, постановени по делото.

Ищецът, редовно призован чрез пълномощника си, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. С изпратена по делото писмена защита заявява, че поддържа исковата молба и пледира за уважаването й, с оглед прецизираното искане да бъде осъден ответника да предостави незаверени копия на документите по преписка относно сигнала, с рег.№ ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г., с изключение на тези, представени като приложения към самия сигнал, като бъде определен и срок за това дължимо действие. Претендират се разноските.

Ответникът-Началник на РДНСК-Бургас представя административната преписка по подадения сигнал и последващата кореспонденция с ищеца и с други административни органи. Застъпва становище за неоснователност на исковата претенция и моли да бъде оставена без уважение. В съдебно заседание, се представлява от упълномощен служител с юридическо образование, който счита, че исковата молба е недопустима, поради липса на предмет, а евентуално- неоснователна, тъй като ответната страна е изпратила по искания начин всички материали, с които разполага, като сочи, че други материали би следвало да се намират при общинската администрация на Община Руен, където е изпратен сигналът по компетентност, с оглед правомощията на кмета на общината за строеж от пета категория, какъвто според ответника е процесният строеж. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– БУРГАС, като взе предвид доводите и становищата на страните, въз основа на направените в исковата молба претенции, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбите на закона, за да се произнесе по допустимостта и основателността на исковата молба, съобрази следното:

ПО ФАКТИТЕ:

Във връзка с очертаване предмета на производството, следва да се уточни на първо място, че обект на съдебен контрол и проверка за законо-съобразност в настоящото производство са евентуални неоснователни бездействия на административния орган /Началник на РДНСК-Бургас/, с оглед изричното искане на ищеца М.Х. постъпило в деловодството на РДНСК на 16.11.2022г. /л.52 от делото/, в което се заявява следното:

„Със заявление подадено по ел. поща на

15.10.2022г. съм заявил на основание чл.34, ал.1 от АПК, вр. с чл.12, ал.2, пр.1-во от АПК да ми бъдат предоставени незаверени копия от всички документи по преписката, образувана пред Вас по сигнал, с рег.№

ОР-2446-03-742 от 27.09.2022г., с изключение на тези, представени като приложения към самия сигнал.“ Изрично се сочи, че ако в 14-дневния законен срок, считано от получаване на това заявление материалите не му бъдат изпратени лицето ще потърси правата си по съдебен ред, както и че иска всякаква комуникация по искането, включително изпращането на документите да се осъществява по посочената в него електронна поща, а само ако липсва такава възможност, да му се предоставят тези документи на хартиен носител.

По делото липсва спор, че такъв сигнал е подаден, а заверено копие от този сигнал и приложенията се съдържат по преписката /л.38-гръб до л.50 вкл./. Сигналът е за извършване на незаконно строителство осъществявано в съседен на сигналоподателя имот, находящ се на територията на с.Билка, община Руен.

Сигналът е постъпил в деловодството на МРРБ на 09.09.2022г., от където е изпратен чрез ДНСК до РДНСК-Бургас, постъпил на 27.09.2022г. в РДНСК-Бургас, изпратен с писмо на Гл.директор на ГД „Строителен контрол“ при ДНСК, по повод на което на е извършена проверка на място на обекта и в архива на Община Руен и е съставен Констативен протокол от 30.09.2022г. от двама служители на РДНСК-Бургас- старши инспектор -инж. Атанас Стоянов и инспектор – инж.Валя Катрева /л.30-гръб- л.32 от делото/.

Направени са констатации, че в описаният имот в населеното място с.Билка, в състава на Община Руен е изпълнен строеж „жилищна сграда“, който е напълно завършен, но не отговаря на изискванията за свързано застрояване с бъдещо застрояване в съседния имот. Извършена е квалификация на строежа, според номенклатурата на видовете строежи на действащата нормативна уредба, като се сочи, че сградата е ПЕТА категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „а“ от ЗУТ. Приложен и снимков материал, обективиран на втората страница на констативния протокол, след което се съдържа текста „Съставили:

1.Атанас Стоянов 2.Валя Катрева.“

С писмо, изх.№ ОР-2446-00-707 от 23.11.2022г. изпратено до ищеца М.Х. на посочената от него електронна поща, Началникът на РДНСК-Бургас го уведомява, че по повод получения чрез ДНСК сигнал, постъпил в регионалната дирекция на 27.09.2022г. и във връзка с негово друго писмено заявление от 16.11.2022г. за предоставяне на копия от документи на заявителят /сигналоподател/ се изпращат копия от Констативен протокол от 30.09.22г. /със заличени лични данни/, съставен от служителите на РДНСК-Бургас, които са извършили проверка на място и са вписали в документа своите констатации. Посочено е също така, че се изпраща и писмо от Община Руен с вх. номер от 28.10.2022г. По повод направените констатации са изпратени писма до съответните институции и се прилага отговорът от администрацията на Община Руен, подписано лично от кмета на общината.

Обстоятелството, че тези документи са получени по искания от ищеца начин /по ел.поща/ е безспорно по делото, тъй като в самата искова молба тези факти са описани нагледно, с конкретно посочване на получените от М.Х. материали и дори същите са представени като приложения на исковата молба. Различна е обаче интерпретацията на ищеца, по повод изпълнение на отправеното от него искане, като според ищцовата страна така изпратените незаверени копия, каквито е поискал, са непълни, доколкото КП от 30.09.2022г. е изпратен „частично- само първата страница“. Наред с това се описва, че е постъпила и „снимка-

1 бр.“, видно от описаното в исковата молба. Освен това, според ищеца, към момента на подаване на исковата молба не са му изпратени „други документи“. Не се и твърди да са изисквани някакви други конкретно описани документи, нито се установяват подобни факти от приложените по делото доказателства и изисканата преписка от ответника. Както вече бе посочено по-горе, и със заявлението от 16.11.2022г. ищецът е поискал незаверени копия на всички документи по преписката /намираща се в РДНСК/, по подадения от него сигнал, но в писмото от 16.11.2022г. липсва конкретизация на точно индивидуализиран документ, който впоследствие да не е изпратен от този орган /ответника по делото/.

Не се спори и относно обстоятелството, че ответният орган е изпратил тези незаверени копия на материалите по преписката именно в 14 дневния срок от получаване на писмото от 16.11.2022г., за което свидетелства положеният четвъртит печат с изходящ номер ОР-2446-00-707 и обективираната в него дата- 23.11.2022г.

Разпечатката съдържа 35 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1a10ee4a-0af6-4a01-abe1-29dcb9f1c662