Решение № 1655 от 28.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1655 гр. София, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20241100900526 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 25, ал. 6 вр. ал. 4 ЗЮЛНЦ.

Ищецът Сдружение „С.к. по м. с. М.“ твърди, че на 11.01.2024 г. получил чрез имейл покана за свикване на годишно общо събрание на СНЦ „Б. ч. с.“, насрочено за 17.02.2024 г. в гр. Велико Търново. Посочва, че събранието било проведено на горепосочената дата. Твърди, че по т. 3.1. било взето решение да бъде освободен като член на Сдружение „Б. ч. с.“. Счита, че решението е незаконосъобразно и противоуставно. Твърди, че от представените пред Агенцията по вписванията документи не може да се установи начинът, по който е гласувал всеки от делегатите, представляващи отделните спортни клубове, имащи право на глас в общото събрание, тъй като е отразен само общият брой на гласувалите. Посочва, че гласуваните против решението за изключването му са поне двама, а не както е отразено в протокола – един. Счита, че съществуващата в протокола неяснота за това как са броени гласовете създава невъзможност да се установи дали е спазена процедурата по вземане на съответните решения. Намира, че гласуване „анблок“ за изключване на два клуба едновременно /Спортен клуб Ф.С. и Спортен клуб М./ било недопустимо, тъй като по този начин не била дадена възможност на делегатите да вземат отношение по всеки отделен/конкретен случай. Твърди, че доводите, с които е изключен са общо формулирани и абстрактни, а по същество несъстоятелни. Счита, че не е извършвал действия и публични изяви, които да са нарушили или уронили авторитета на „Б. ч. с.“. Посочва, че е трябвала предварително да бъде информиран за причините, поради което се предлага изключването му, за да може да осъществи пълноценно правото си на защита. Намира, че неуведомяването предварително на конкретния член за 1 предстоящото му изключване прави решението на общото събрание незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено. Твърди, че част от гласувалите са се легитимирали само с пълномощни, а не и с протоколи от общите събрания на съответните сдружения, поради което гласуването на тези пълномощници е незаконосъобразно, а включването ми в кворума на събранието е недопустимо. Счита, че на събранието било допуснато явно нарушение на чл. 40 от устава, тъй като за присъстващи са регистрирани членове /клубове/, чийто представители са на телефонна линия – СК С.С. и СК Х.. Посочва, че подобен ред на участие в общото събрание не бил предвиден в устава, а освен това единствено при преброяването на присъстващите г-н М.К. им се обадил дали са в готовност да гласуват, а при самото гласуване – не и реално на практика не са гласували. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отмени изцяло като незаконосъобразно решение по т. 3.1. взето на годишно общо събрание на СНЦ „Б. ч. с.“, проведено на 17.02.2024 г. в гр. Велико Търново, с което се прекратява членството на СНЦ „С.к. по м. с. М.“. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Сдружение „Б. ч. с.“ оспорва изцяло иска като неоснователен и недоказан. Счита, че няма изискване гласуването на всеки от членовете на общото събрание на сдруженията да става поименно. То е поименно единствено, когато такова изискване е установено в закон, а в случая такова законово изискване няма. Счита, че начинът на гласуване е правилно отразен в представения от ищеца протокол от общото събрание. Твърди, че не е налице неяснота в изготвения протокол от общото събрание. Поддържа, че няма законово изискване при изключване на различни членове на сдружение на едно и също основание да се гласува за всеки член поотделно. Как ще се извърши гласуването, когато това не е изрично установено с императивна правна норма, е от компетентността на общото събрание на сдружението като върховен негов орган и не подлежи на съдебен контрол. Твърди, че няма задължение преди изключване на член да се изпраща „нарочно известие“.

Посочва също така, че членовете са били запознати преди събранието с извършените нарушения от ищеца. Счита, че твърдението в исковата молба, че не са били представени протоколи на общото събрание на клубовете, които са били представлявани от пълномощници, е невярно. По отношение на представителите на двата клуба, които били на телефонна линия, същите били на телефонна връзка.

Предвид изложеното иска да се отхвърли изцяло иска. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В чл. 25 ЗЮЛНЦ е предоставено потестативно право на всеки член на сдружението с нестопанска цел да иска отмяна на решение на общо събрание, когато то противоречи на повелителните норми на закона или на клаузи на устава като активно легитимиран да предяви иска е всеки член на сдружението.

В случая искът е предявен от Сдружение „С.к. по м. с. М.“ като член на Сдружение „Б. ч. с.“ в преклузивния едномесечен срок от провеждане на събранието, поради което е процесуално допустим и следва да се разгледа по същество.

Изхождайки от твърденията в исковата молба, ищецът оспорва решението по т.

3.1., взето от годишно общо събрание на ответника, проведено на 17.02.2024 г. в гр.

Велико Търново, с което е прекратено членството му в Сдружение „Б. ч. с.“.

Представен е протокол от проведеното на 17.02.2024 г. годишно общо събрание 2 на Сдружение „Б. ч. с.“ в гр. Велико Търново, в конферентна зала на хотел „Панорама“. Отбелязано е, че присъстват 22 членове, като представлявани с пълномощно са 10 членове, както следва: № 5 СК Н., Ловеч чрез Н.Д.; № 7 СК В.Е.Ф., Левски чрез Г.И.; № 9 СК П., Перник чрез Н.С.; № 11 СК М., Пазарджик чрез Б.Х.; № 12 СК М.С., Пазарджик, чрез Д.П.; № 13 СК Д.С., София чрез Н.Б.; № 14 СК Г.П., Варна чрез М.К.; № 19 СК Б., Ботевград чрез И.Х.; № 20 КСТ Несебър, Несебър чрез П.С.-М. и № 21 КСТ Померие, Поморие чрез И.Н.. Посочено е, че с 2 от членовете се осъществява дистанционна връзка - № 8 СК С.С., Пловдив и № 15 СК Х., Хасково.

Изброени са клубовете, които не присъстват – 10 на брой. По т. 3 от дневния ред е протоколирано, че пред делегатите на общото събрание са представени снимков материал, аудио и видеодоказателства за неприемливи действия и публикации на спортисти и треньори на СК М., гр. Пазарджик и СК Флайниг Старс, гр. Банкя.

Отбелязано е, че въпреки проведени разговори с ръководството на двата клуба в началото на 2023 г., втората половина на календарната година била изпълнена с действия и публични изявления, които са явни и целенасочени против интересите на Сдружението. Посочено е, че тези членове провеждат паралелна дейност за друга структура, демонстрират незачитане на морала и ценностите на членовете на сдружението. Предложено е от председателя горепосочените клубове да бъдат освободени/заличени като членове на Б. ч. с. по чл. 26, ал. 2, буква а от устава на сдружението.

Видно е от съдържанието на протокола, че по т. 3.1. е взето решение от общото събрание за освобождаване/заличаване по чл. 26, ал. 2, буква а от устава на СК М. и СК Ф.С. от Сдружението. Отбелязано е, че гласували „за“ са 20 делегати; гласували „против“ е 1 делегат и гласували „въздържал се“ е 1 делегат.

Вписано е, че представляващата ищеца Б.Х. е напуснала събранието след гласуване по т. 3.2. от дневния ред.

Представен е към исковата молба списък на членовете на Б. ч. с. – 32 на брой, съдържащ подписите на присъстващите лица, представляващи клубовете по закон и по пълномощно.

От приложения актуален устав на ответника е видно, че Глава 8 е озаглавена „Прекратяване на членството, изключване“. Съгласно чл. 26 членството се прекратява: ал. 1 С едностранно волеизявление до БЧС; ал. 2 С изключване при поведение, което прави по-нататъшното членство несъвместимо – а/ грубо увреждане интересите на БЧС; б/ нарушаване на устава или турнирния правилник, след получено писмено предупреждение; с/ установена употреба на допинг; ал. 3 С прекратяване на юридическото лице с нестопанска цел; ал. 4 При неизпълнение на задълженията в размер и срок, определени от финансовата наредба. В чл. 27 е предвидено, че членството на клуб може да бъде прекратено с решение на ОС с обикновено мнозинство и не подлежи на обжалване. Направени плащания не се връщат.Чл. 31, ал.

2 от устава гласи, че делегат с редовни пълномощия е делегат, отговарящ на следните условия: да представи писмен протокол от общо събрание на клуба, който го е делегирал, ако не е законния представител на колективния член по съдебно решение.

Съгласно чл. 32, ал. 5 право на общото събрание е да приема и изключва членове. Чл.

40 от устава гласи, че общото събрание е законно, ако присъстват делегати с редовни пълномощия на повече от половината от всички членове. При липса на кворум събранието се отлага с един част по-късно на същото място и при същия дневен ред и може да се проведе, колкото и делегати да се явят.

От постъпилите от третото неучастващо по делото лице Министерство на 3 младежта и спорта документи се установява, че ищецът е подал сигнал до Министерството на младежта и спорта за твърдяна нерегламентирана дейност и незаконосъобразни практики от страна на ръководството на Б. ч. с.. Видно е, че от новосформираната федерация Сдружение „Българска федерация по м.с. и б.т.“, с представляващ Ю.Д.М., е поискано от Министерството издаване на лиценз с приложени доказателства, във връзка с което искане е издадена заповед от 14.06.2024 г. на Министерството на младежта и спорта, с която е отказано издаването на безсрочен спортен лиценз за спортна федерация на Сдружение „Българска федерация по м.с. и б.т.“, поради издаден лиценз за сходни спортни дейности на ответника Сдружение „Б. ч. с.“.

Установява се, че с вписване от 01.02.2024 г. в търговския регистър е регистрирано Сдружение „Българска федерация по м.с. и б.т.“, с представляващ Ю.Д.М. и с управителен съвет в състав: Ю.М., Б.Д., Р.К., В.Н. и Е.К..

Видно е от приложените към отговора на исковата молба документи, че до членовете на Сдружението „Български ч.с.“ по имейли от 05.11.2023 г. е изпратен публикуван в социалните медии видеоклип, направен от родител на дете на СК М..

Коментирано е, че поведението на В.Н. и Р.К. е недопустимо. На 07.02.2024 г. на същите имейли е изпратено известие и коментар за регистрацията на новото сдружение с представляващ Ю.М..

При разпита свидетелката Б.Д. заявява, че е присъствала на процесното общо събрание на ответника на 17.02.2024 г. в качеството на представляващ делегат на Спортен клуб „М.“. Сочи, че застанала до масата, където се регистрирали за участие клубовете и видяла, че се представят само пълномощни, но не и решения от съответния клуб за упълномощаване. Само за два клуба били представени. Направила възражение няколко пъти на събранието, но никой не й обърнал внимание. Посочва, че след представянето на видеостена каква е т. 3.1. от дневния ред е нямало обсъждане.

Тя взела думата, във връзка с изказване на председателя за две момичета, на което реагирала остро, но така приключило въобще обсъждането на причините за изключване на двата клуба. Нямало аудиофайлове, видеофайлове и нищо подобно.

Заявява, че тя лично и представителката на другия изключен клуб гласували по т. 3.1.

„против“. Направила възражение, че правилникът на БЧС не позволява присъствие по телефон. Посочва, че освен към М.Д. друго обаждане не е имало и не се поддържала по никакъв начин връзка и не ги питали как гласуват. Заявява, че след приключване на гласуването по т. 3, напуснала събранието. Сочи, че били от последните при регистрацията за събранието, но документите били сложени на бюрото, а тя като юрист обича да гледа документи.

При разпита свидетелката Ю.М. заявява, че присъствала на общото събрание на 17.02.2024 г. като член на УС и като такава не била запозната предварително с обстоятелството кои клубове конкретно предстои да бъдат предложени за гласуване по отношение на тяхното изключване. Освен член на УС на БЧС представлявала и нейния клуб „Ф.“, който бил изключен. Било казано, че има конфликт на интереси, тъй като направили федерация по друг вид м.с. – тя и още други членове с други спортни клубове, които не са спортни клубове от федерацията по чирлинг. Сочи, че това бил мотивът, за да бъдат изключени. Заявява, че не й била дадена възможност за лична защита. Директно се преминало към гласуване. Не бил представен снимков материал, аудиозапис, видеозапис по отношение на неприемливи действия и публикации от страна на спортисти и треньори от Спортен клуб „М.“. Единствено на таблото имало точките на събранието, които подлежат да се обсъждат като текст, но снимки не е 4 имало. Сочи, че се гласувало за изключване на четирите клуба едновременно. При разпита свидетелката първо заявява, че не е гласувала по т. 3, а после, че е гласувала „против“. Посочва, че е нямало връзка с тези, които гласували по телефон, а само с едната в началото се чул г-н К.. Напуснали събранието след гласуването по т. 3, тъй като не им била дадена думата и било безсмислено да стоят.