Решение № 6170 от 01.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6170 гр. София, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110146056 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от ищеца „ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Сребърна“ № 16, представляван от всеки двама от изпълнителните директори Андрей Бойков Александров, Павлин Деков Петков, Йоанис Коцианос, Веселин Владимиров Ангелов и Елена Новак, чрез адв. Г. И., САК, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, ****, представлявано от изпълнителните директори Недялко Димчев Чандъров и Теодор Илиев Илиев, за заплащане на сумата 500,00 лв., предявен като частичен иск от сума в общ размер на 758,52 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ с включени ликвидационни разноски по щета № **** за вредите на застрахован по имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил „БМВ 580“, с рег.

****, ведно със законната лихва върху главницата считано от дата на подаване на исковата молба 11.09.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата 142,40 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 500,00 лв. за периода от 23.08.2023 г. до дата на подаване на исковата молба – 10.09.2025 г.

Ищецът „ЗАД „Алианц България“ АД извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 15.11.2022 г. в гр. София, на **** е настъпило ПТП с участието на л.а. „БМВ 580“, с рег. ****, управляван от А. К. С. и л.а. ***, с рег.

№ ****, управляван от Камелия Попова-Р.а, като излага, че при движение назад л.а.

„БМВ 580“ е ударен от ненадейно появилия се л.а. ***. Сочи се, че увреденият автомобил „БМВ 580“, собственост на „Уеб експириънс“ ООД, е застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Моята кола“ – застрахователен пакет „Макс“.

Поддържа, че вследствие настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № *****, като след извършен оглед били констатирани увреждания по бронята– 1 облицовка – зад, и др. Твърди, че в полза на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, е изплатил сумата от 743,52 лв., като сторил и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. Аргументира, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при ответника автомобил ***, с рег. № ****, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди, че е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, но на 23.08.2023 г. ответникът отказал плащане. Претендира мораторна лихва върху частичния иск в размер на 500,00 лв. за периода от 23.08.2023 г. до подаване на исковата молба, в размер на 142,40 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

С уточняваща молба с вх. № **** и в изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при ответника автомобил – К ** Р.а, която при движение назад в посока към магазин „Лидл“, намиращ се на бул. „Черни връх“, е ударила извършващия маневра за движение назад в посока на паркинга на магазин „Лидл“ л.а. „БМВ 580“, с рег. ****, управляван от А. К.

С., с което е нарушила разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и чл. 40 ЗДвП.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва настъпването на ПТП, както и твърдения от ищеца механизъм, в това число и вината на водача на застрахования при него автомобил. Сочи, че ПТП е настъпило по вина на застрахования при ищеца автомобил, което излага, че се установява и от двустранния констативен протокол, в който водачът на „БМВ 580“ признал вината си. Оспорва наличието на причинна връзка между ПТП и твърдените от ищеца вреди по л.а. „БМВ 580“. Оспорва застрахованият при него автомобил да е участвал в процесното ПТП, като оспорва и сочения от ищеца водач да е управлявал л.а. ***, с рег. № ****.

Оспорва подписите на участниците в двустранния констативен протокол. Оспорва претенцията по размер и счита, че платеното обезщетение надвишава стойността на действително претърпените вреди. Оспорва като завишени и сторените ликвидационни разноски от ищеца. Оспорва и акцесорната претенция. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, поради което с доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за лек автомобил „БМВ 580“, с рег. ****, собственост на „УЕБ ЕКСПИРИЪНС“ ООД, при ищцовото дружество е сключена комбинирана застраховка „Моята кола“ – Застрахователен пакет „Макс“, включващ и „Каско на МПС“ на дата 08.07.2022 г. с период на застрахователно покритие от 00,00 ч. на 10.07.2022 г. до 24,00 ч. на 09.07.2023 г. Горното се установява и от приложената застрахователна полица на л. 97-98 от делото.

По делото са представени общите условия на комбинирана застраховка „Моята кола“, включваща „Каско на МПС“ на ищцовото дружество.

От събраните по делото писмени доказателства – опис на щета № *****, доклад по щета №*****, фактура № 2100028228/25.02.2023 г. , фактура № ***** г., платежно нареждане, уведомление за щети по МПС от дата 16.11.2022 г., двустранен констативен протокол за ПТП от 15.11.2022 г. и приемо-предавателен протокол от дата 20.02.2023 г., се установява, че в срока на застрахователното покритие, на 15.11.2022 г. в гр. София на паркинга на магазин „Лидл“, находящ се ******е реализирано пътнотранспортно 2 произшествие между лек автомобил лек автомобил „БМВ 580“, с рег. **** и лек автомобил ****, с ДК № ****, в резултат на което на автомобил лек автомобил „БМВ 580“, с рег. **** са нанесени щети на заден десен калник и броня.

Между страните не е спорно, а от представеното банково извлечение се установява, че въз основа на посочения застрахователен договор за застраховка „Моята кола“ ищецът е заплатил в полза на сервиза извършил ремонта на увредения автомобил сумата от 743,52 лв.

Не се спори и относно обстоятелство за наличието на валиден договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за лек автомобил лек автомобил „Хонда CRV“, с ДК № **** при ответното дружество.

Между страните не спори и поради тази причина съдът с доклада по делото е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, но на 23.08.2023 г. ответникът отказал плащане.

В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице по изготвеното заключение е установило следния механизъм на настъпване на ПТП, а именно: на 15.11.2022 г., около 14,30 ч. в гр. София, ****, на паркинга на магазин „Лидл“ водачът на лек автомобил ****, с ДК № **** предприема маневра за движение на заден ход. В същото време водачът на лек автомобил „БМВ 580“, с рег. **** също предприема маневра за движение на заден ход. Вследствие на предприетите маневри траекториите на превозните средства се пресичат и настъпва удар между тях. Според заключението видимите щети за на лек автомобил „БМВ 580“, с рег. **** са по отношение на заден десен калник и задна броня, а по отношение на лек автомобил „Хонда CRV“, с ДК № **** – задна броня. Вещото лице е заключило, че констатираните щети по отношение на лек автомобил „БМВ 580“, с рег. **** могат да настъпят при така изяснения механизъм на ПТП. Според заключението стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „БМВ 580“, с рег. ****, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 400,25 лв. Средната пазарна стойност на разноските за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП са между 10,00 лв. – 25,00 лв.

По делото са представени и документи, съдържащи се в преписката, образувана при ответника по повод щетите от същото ПТП по отношение на лек автомобил „Хонда CRV“, с ДК № **** – заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, регресна претенция, изпратена до ищеца, доклад по щета, приемо-предавателен протокол, опис - заключение по претенция и възлагателно писмо.

За изясняване на механизма на настъпване на ПТП са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Д. Х. Р. и А. К. С..

От показанията на св. Р. се установява, че през месец ноември 2022 г. е участвал в пътен инцидент на паркинга на магазин Лидл. Същият бил паркирал автомобила си „Хонда CRV“, кафяв цвят, с рег. №**** на разграфено място за паркиране – трета, четвърта кола в редицата предназначена за паркиране. Перпендикулярно на местата за паркиране има алея за излизане на автомобилите. Тръгвайки да излиза от мястото за паркиране на заден вход, включил аварийните и при движение назад настъпило съприкосновение с автомобила, който се намирал в лентата за излизане и се движил също назад. Свидетелят изнася данни, че преди предприеме движение назад погледна през задното стъкло и не забелязал другия автомобил, също така нямал възможност да види другия автомобил на камерата, нито на огледалата. Щетите по другия автомобил били одраскване по заден десен калник.

3

От показанията на св. С. се установява, че е участвал в ПТП на паркинга на магазин Лидл през 2022 г. ПТП-то станало, когато свидетелят управлявал свой автомобил „БМВ“ при движение назад по алеята за паркиране, която се намира перпендикулярно на разграфените места за паркиране, за да паркира. В същото време другият автомобил излизал от паркомястото си назад. Свидетелят не го забелязал и го ударил. Другият автомобил не бил със светлинен сигнал за започване на маневра. В резултат на удара била увредена бронята на управлявания от свидетеля автомобил.

Водачите нямали спор за вината.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователно покритие към датата на ПТП.

Въз основа на събраните в хода на делото доказателства съдът намира, че се явява доказано възникването на регресно вземането на ищеца за платеното от него застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахованото при ищеца по застраховка „Каско на МПС“ лек автомобил „БМВ 580“, с рег. ****, настъпили в резултат на ПТП, причинено от виновното поведение на водача на лек автомобил „Хонда CRV“, с ДК № ****, последното застраховано по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.

При съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства, в това число писмени, гласни и от неоспореното заключението по изготвената съдебна автотехническа експертиза, може да се обоснове извод за механизма настъпване на ПТП, а именно: на 15.11.2022 г., около 14,30 ч. в гр. София, ****, на паркинга на магазин „Лидл“ водачът на лек автомобил „Хонда CRV“, с ДК № **** предприема маневра за движение на заден ход. В същото време водачът на лек автомобил „БМВ 580“, с рег. **** също предприема маневра за движение на заден ход. Вследствие на предприетите маневри траекториите на превозните средства се пресичат и настъпва удар между тях. Същевременно от показанията и св. Р. и С. се установиха и допълнителни обстоятелства, относими към механизма на настъпване на процесното ПТП, а именно, че лек автомобил „Хонда CRV“, с ДК № **** се е движил назад, излизайки от реда на паркирани превозни средства на разграфени за целта места, а лек автомобил „БМВ 580“, с рег. **** се е движил назад по алеята за влизане и излизане от паркинга, която е разположена перпендикулярно на обозначените паркоместа. Съдът съобрази, че разпитаните в хода на делото свидетели са преки участници в процесното ПТП и същите пресъздават последователно и логично в техните показания собствените си действия, респективно поведения, като водачи на МПС и същевременно показанията на двамата свидетели не влизат в противоречие, като между самите показания, така и с останалата доказателствена съвкупност. Така от показанията на св. Р. се доказа несъмнено, че същият е предприел движение назад, излизайки от паркомясто на паркинга на магазин Лидл, при което е настъпило 4 съприкосновение с другия автомобил, който също се движил назад. В същия смисъл са и показанията на св. С..