Решение № 7248 от 18.06.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 7248

Пловдив, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

При секретар ЗЛАТКА ЧОБАНОВА като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 20267180701253 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

А. К. С., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.4, ап.11, представляван от адвокат Р. И.- пълномощник, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №26-0432-000090 от 11.04.2026г., издадена от началник на сектор в Първо районно управление (I-во РУ) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), [населено място], с която му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171, т.2, б.“м“ от ЗДвП- “временно спиране от движение на пътно превозно средство с Рег.№[рег. номер] за срок от 3 месеца“.

Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък с разноски (лист 69). На 03.06.2026г. по делото постъпва молба с Вх.№11948 (листи 65-67) от адвокат И., в която се излагат допълнителни съображения, подкрепящи заявеното в жалбата.

Ответникът- К. К. К.- началник на сектор в I-во РУ в ОД на МВР – Пловдив, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. На 29.04.2026г. по делото постъпва писмо с Вх.№9122 (лист 2) от началник на I-во РУ в ОД на МВР – Пловдив, към което е приложена молба-становище УРИ 432000-7314 от 24.04.2026г. (лист 3) на началник на сектор ОП (охранителна полиция) в I-во РУ в ОД на МВР – Пловдив, за неоснователност на жалбата. При евентуално уважаване на жалбата, прави възражение да бъдат намалени разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Наредба №1/09.07.2004г.).

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не дава заключение по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП, обжалването на заповед, с която се прилага ПАМ от вида на оспорената по делото (чл.171, т.2, б.”м” от ЗДвП), се извършва по реда на АПК, като кодексът дава възможност за оспорване на индивидуалните административни актове относно тяхната законосъобразност, както по административен, така и по съдебен ред. В случая, препис от оспорената заповед (листи 11-12, 18, 63а, 64а) е получен от жалбоподателя С. на 14.04.2026г., според нарочна разписка, обективирана в заповедта и подписана от жалбоподателя. От своя страна, жалбата (листи 5-10) е подадена чрез I-во РУ в ОД на МВР – Пловдив, посредством Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ), като жалбата постъпва в ССЕВ на 20.04.2026г., според нарочна разпечатка (лист 4), или в рамките на законоустановения срок. Жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 11.04.2026г., около 13:48ч., в гр. Пловдив, на ул. “Кукленско шосе“ №50, е извършена проверка от служители в I-во РУ в ОД на МВР – Пловдив. В рамките на проверката е прието за установено, че С. управлява собствения си лек автомобил “БМВ 520 И“, с Рег.№[рег. номер], за което по делото са приети копие на Свидетелство за регистрация (голям талон), Част I (листи 38-39), с №***, издадено на ***г.; както и копие на нарочна справка (лист 56).

Прието е за установено, че при управлението на автомобила С. използва път, отворен за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки маневри с цел преднамерено изваждане на автомобила извън контрол, чрез презавиване до загуба на сцепление на задните колела (дрифт) при завиване в обратна посока. Около 6 метра автомобилът се движи по пътното платно, като задната част поднася надясно и наляво и превърта задните колела чрез подаване рязко на газ. Движейки се по този начин, създава опасност за останалите участници в движението. Пътят, по който се движи автомобилът, е със суха асфалтова настилка, без неравности и разсипани инертни материали.

За установеното в рамките на проверката, Р. С. М.- старши полицай в I-во РУ в ОД на МВР – Пловдив, съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA АКТ №*** от ***г (листи 16-17, 19, 62а-63), с който деянието на С., в качеството му на водач на процесното моторно превозно средство (МПС), изразяващо се в използване на път, отворен за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на пътници и товари, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Видно от процесния АУАН, същият е подписан от С. за “нарушител“ и не са вписани възражения от негова страна в акта.

Пак според процесния АУАН, при съставянето му са иззети като доказателства СУМПС (свидетелство за управление на моторно превозно средство) №*** и СРМПС (свидетелство за регистрация на моторно превозно средство) №*** (вероятно Част II (малък талон)).

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Докладна записка УРИ 432р-7361 от 14.04.2026г. (листи 20, 60а-61), изготвена на 11.04.2026г. от Р. М. и Р. К.- ст. пол 01РУ гр. Пловдив, и адресирана до началник на I-во РУ в ОД на МВР – Пловдив, относно установено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Според посочената докладна записка, на 11.04.2026г. двамата са назначени като АП (автопатрул) - 411 за времето от 07:00 до 19:00 в ПУ (вероятно, пътен участък) 2-1. Около 13:40 осъществяват наблюдение на трафика на бул. Кукленско шосе до №50. В 13:48ч. по булеварда Кукленско шосе посока гр. Пловдив се движи лек автомобил марка БМВ модел 520 с регистрационен номер [рег. номер] цвят бордо. Водачът предприема маневра обратен завой на бул. Кукленско шосе до №50, като намалява скоростта, подава рязко газ и целенасочено изважда автомобила извън контрол чрез презавиване до загуба на сцепление на задните колела. Автомобилът започва да поднася със задната си част около 6 метра, като колелетата превъртат. Незабавно са предприети действия с цел установяване на водача. Спрян е автомобилът чрез подаване на светлинен и звуков сигнал. Представят се и поискват документите за проверка. Установяват като водач А. К. С. с [ЕГН]. Г-н С., като вижда полицаите, започва да се извинява за постъпката си и заявява, че е измил автомобила е решил да се изкефи, тъй като бил фен на въпросния автомобил. Снето е писмено обяснение от С.. На същия е съставен АУАН Серия GA №***. Полицаите са оборудвани с камерите: 01RUPLOVDIV05; TP01Plovdiv 1; [рег. номер] – CAR. Нарушението е извършено в обсега на CAR Камерата – „[рег. номер]“.

Като доказателство по делото е прието и заверено копие на Обяснение от 11.04.2026г. на жалбоподателя С. (лист 21, 60), според чието съдържание, на 11.04.2026г. решава да измие собствения си автомобил “БМВ 520“, с номер [рег. номер], на автомивка REVO, която се намира на кръговото движение на околовръстното и Кукленско шосе. След като измива колата, тръгва в посока П-в по Кукленско шосе и на първата възможна решава да направи обратен завой, но отсреща идват доста коли и С. решава да даде газ, за да мине преди тях. Колата поднася и С. дава газ, за да (я) изправи и след това чува звуков полицейски сигнал и вижда патрулна кола, която му сигнализира да спре. Пътя е сух, без дупки и инертни материали.

Отново на 11.04.2026г. е издадена и оспорената по делото заповед, при съобразяване с разпореденото в точка III. от Заповед №317з-3162 от 15.04.2022г. (лист 25, 57) на директор на ОД на МВР - Пловдив, че при установяване на нарушения по ЗДвП или КЗ (Кодекс за застраховането), за които следва да се приложи ЗППАМ по чл.171, т.1, т.2, т.2а или т.4 от ЗДвП, същата да се издава по възможност едновременно със съставянето на акта за установяване на административното нарушение.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противно на направеното в тази насока възражение от жалбоподателя.

Според разпоредбата на чл.172, ал.1, изречение 1 от ЗДвП, ПАМ по чл.171, т.1, 2, 2а, 2б, 4, т.5, буква “а”, т.6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.

А по аргумент от разпоредбата на чл.165, ал.1 от ЗДвП, службите за контрол се определят от министъра на вътрешните работи.

Като доказателство по делото е прието копие на Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. (листи 26-27, 58-59) на министър на вътрешните работи, с която се отменя Заповед №8121з-1524 от 09.12.2016г. (неприложена по делото), считано от 01.01.2022г., и са определени да осъществяват контрол по ЗДвП основни структури на МВР, между които и Областните дирекции на МВР, в рамките на обслужваната територия (точка 1.3. от заповедта).

С посочената по-горе Заповед №317з-3162 от 15.04.2022г. на директор на ОД на МВР – Пловдив началниците на сектори/групи Охранителна полиция в РУ (в ОД на МВР – Пловдив) са оправомощени да прилагат с мотивирана заповед ПАМ по чл.171, т.1, т.2, т.2а, т.4, т.5, б.“а”, т.6 и т.7 от ЗДвП (точка І.6. от заповедта).

Прието е копие на Заповед №8121К-4553 от 10.04.2024г. (лист 59а) на министър на вътрешните работи, с която заповед К. К. К., издал оспорената по делото заповед, е преназначен на длъжността “НАЧАЛНИК НА СЕКТОР „Охранителна полиция“ към Първо районно управление – Пловдив при Областна дирекция на МВР – Пловдив“, считано от датата на встъпване в длъжност. Според приетото по делото копие на писмо Рег.№432000-7817 от 30.04.2026г. (лист 64) на началник на I-во РУ в ОД на МВР – Пловдив, главен инспектор К. К. К. изпълнява ръководна длъжност “началник на сектор „ОП“ към 01 РУ – Пловдив при ОДМВР – Пловдив“, без прекъсване от 10.04.2024г. (на 11.04.2024г.) и до днешна дата (30.04.2024г.).

Така посоченото определяне на служби за контрол по ЗДвП от страна на министър на вътрешните работи, както и оправомощаването на ответника в производството от страна на ръководител на служба за контрол, настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което оспорената заповед се явява издадена от материално, териториално и йерархически компетентен орган.

Съгласно разпоредбата на чл.171, т.2, б.”м” от ЗДвП, временно, за срок от 3 месеца, се спира от движение пътно превозно средство (ППС), на собственик, който допуска, организира или предоставя управлението на МПС на лице за участие в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Освен това, с разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП е предвидено, че редовно съставените актове (АУАН) по закона се ползват с доказателствена сила до доказване на противното. Макар последно посочената разпоредба да урежда отношения, свързани с реализирането на административнонаказателната отговорност на лица, извършили административни нарушения по смисъла на ЗДвП, то същата е приложима и по отношение на ПАМ, предвид незадоволителната уредба на материята в чл.22 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Следователно, опровергаването на отразените в АУАН констатации е в тежест за жалбоподателя.

В случая, обстоятелствата, че на 11.04.2026г., около 13:48ч., жалбоподателят С., при управление на собствения си лек автомобил, извършвайки маневра обратен завой, извършва и резки маневри, които изваждат автомобила от контрол чрез презавиване до загуба на сцепление на задните колела (дрифт), в резултат на което автомобилът се движи около 6 метра по пътното платно, като задната част поднася надясно и наляво и задните колела се превъртат, предвид рязко подаване на газ, респективно пътят (ул. “Кукленско шосе“) не се ползва по предназначение за превоз на хора и товари; че жалбоподателят С. има качеството на “водач“ по смисъла на легалното определение, дадено в нормата на §6, т.25 от ДР на ЗДвП; както и че ул. “Кукленско шосе“ е “път, отворен за обществено ползване“ по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДвП, настоящият състав на съда намира за установени.