Решение № 109 от 16.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Пловдив, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-*) като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600525 по описа за 2021 година Производството е по реда на Глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 33/27.09.2021 г. по НОХД № 1959/2021 г. на Пловдивския окръжен съд подсъдимият Б. К. Б. е признат за виновен, в това, че на 01.09.2021 г. в гр. *, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - амфетамин с нето тегло 759,2 г със съдържание на активен компонент амфетамин 8,0 тегловни % на стойност 22 776 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал.1, вр. чл.

58а, ал. 1, вр. чл. 54, ал.1 от НК е ОСЪДЕН на ТРИ ГОДИНИ и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС е определен „Общ“ режим на изтърпяване на така наложеното на подсъдимия Б. наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и 4 месеца.

На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК е ПРИСПАДНАТО от така наложеното наказание на подсъдимия Б. времето, през което е бил 1 задържан, считано от 01.09.2021 г. до влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 354а, ал.6 от НК е ОТНЕТ в полза на Държавата остатъка от наркотичните вещества – 758,6 г, изпратен на ЦМУ, отдел „Борба с наркотрафика“ – *, които да се унищожат след влизане на присъдата в сила.

Съдът се е произнесъл и по въпроса за веществените доказателства, като е постановил една част от тях да се върнат на подсъдимия Б., а другата част да се унищожат, след влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият Б. К. Б. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР гр. *, направените на досъдебното производство разноски в размер на 110. 55 лв.

Против присъдата, в рамките на законоустановения срок са подадени протест на Окръжна прокуратура – * и въззивна жалба от подс. Б.Б., чрез неговия защитник – адв. Б.М. от АК – *.

В протеста на ОП – * се излагат доводи за незаконосъобразност и несправедливост на постановената присъда.

Прокурорът счита, че в нарушение на закона, съдът е пропуснал да се произнесе по предвиденото наред с наказанието лишаване от свобода, и кумулативно наказание глоба. В тази връзка иска от въззивния съд да измени присъдата в наказателно-осъдителната й част, като увеличи наказанието на подс. Б. и му наложи наказанието „Глоба“ в размера, поискан в открито съдебно заседание от прокурора.

В жалбата на подсъдимия Б.Б., чрез неговия защитник – адв. М., се изтъкват доводи за несправедливост на постановената присъда по отношение на завишения размер на постановеното наказание лишаване от свобода.

Поставя се акцент върху несъобразяването с направените самопризнания и оказано съдействие на разследващите органи, чисто съдебно минало, семейни и социални ангажименти и др., които не са взети предвид в пълна степен от съда. В тази връзка се иска изменение на присъдата, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода до минимално предвидения в закона размер, както и предвиденото кумулативно наказание глоба, които да бъдат намалени при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК с още една трета.

На проведеното въззивно съдебно

2 следствие във връзка с установяването на характеристични данни, подсъдимият Б. даде обяснения и се приобщи се като писмено доказателство, представената от защитата декларация от неговата майка Р. Б., в която се декларира, че синът й единствен се грижи за нея и домакинството, поради напредналата й възраст.

В съдебно заседание, представителят на Апелативна прокуратура – * изразява становище, че поддържа подадения протест по изложените в него съображения за налагане на допълнителното кумулативно наказание „Глоба“.

Подсъдимият Б. се явява лично и със своя защитник – адв. М., като заявяват, че поддържат подадената жалба по изложените в нея съображения.

По този повод искат от въззивния съд да измени присъдата като намали наложеното наказание лишаване от свобода и предлагат да не се уважава искането на прокуратурата за налагане на кумулативното наказание глоба.

Апелативният съд, след като изслуша становищата на страните и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Делото е било образувано пред Окръжен съд – * по внесен обвинителен акт срещу подс. Б. К. Б. за извършено престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК.

На проведеното разпоредително съдебно заседание е допуснато предварително изслушване на страните за разглеждането на делото по реда на диференцираната процедура на Глава 27 от НПК, без да се извършва разпит на свидетелите и вещите лица, като са разяснени на подсъдимия правата по чл. 371 от НПК.

Подсъдимият Б., подкрепен от своя защитник – адв. М., е изразил съгласието си делото да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, като е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тях.

Първоинстанционният съд е допуснал разглеждане на делото по този ред, като на основание чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т.2 от НПК е установил, че направеното от подс. Б. самопризнание се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства и е обявил, че ще го ползва при постановяването на присъда, без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Окръжният съд, правилно е приел за установено о т фактическа страна въз основа на събраните по делото доказателства следното:

3

На 01.09.2021 г. подсъдимият Б. се намирал в гр. *. За него в отдел „*“ при ОДМВР - * се получила оперативна информация за това, че разпространява наркотични вещества – амфетамин на територията на гр. *.

Информацията сочела, че той извършва регулярни пътувания до гр. *, използвайки автомобилен транспорт на превозваческа фирма, от където взема наркотичното вещество. Така на същия ден към 14.20 часа пристигнал автобус на официален превозвач по линията * – *. От автобуса слязъл подс.

Б., който в дясната си ръка държал найлонова торбичка с надпис „*“. При установеното наблюдение полицейските служители констатирали неговата поява и движение и го спрели. Поради наличието на неотложен случай, същият бил отведен в сградата на отдел „*“ на ОД на МВР – *, където по реда на чл. 164, ал. 1 от НПК му бил извършен обиск, като в носената от него найлонова торбичка било установено, че в сини платнени къси панталони била увита натрошена на части пресовка от бяло прахообразно вещество.

Посоченото действие било надлежно одобрено от окръжния съд, както и е изготвен фотоалбум.

Назначената химическа експертиза протокол № 1433/02.09.2021 г. е дала следното заключение, че веществото, на бучки /части от пресовка/, бяло на цвят е с нето тегло от 759,2 г и съдържа 8 тегловни % амфетамин, с остатък от 758,6 грама.

Амфетаминът е включен в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Списък I на Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични, като вещество с висока степен на риск за общественото здраве.

Стойността на наркотичното вещество - амфетамин с общо нето тегло 759,2 г, съгласно ПМС № 23/29.01.98 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството е 22 776 лв.

Разпитан на досъдебното производство подс. Б. се е признал за виновен и описал това, което знае по случая.

Съдът е преценил, че гореописаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от самопризнанията на подсъдимия Б., дадени по реда на чл. 371, т. 2 НПК, от показанията на свидетелите - М. и М..

За това са спомогнали и приобщените по надлежния ред писмени доказателства - протокол за обиск, ведно с представения фотоалбум, разпореждане на ПОС, химическа експертиза, справка съдимост, 4 характеристична справка, приложените като веществени доказателства вещи и предмети, иззети в хода на осъщественото разследване. В тази връзка е съобразено, че липсва противоречие между отделните доказателства - гласни, писмени и веществени, като същите са непротиворечиви и кореспондиращи си и достатъчни за установяване по несъмнен начин на фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт и признати от подсъдимия.

Така приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие с доказателствата по делото и се възприема изцяло от настоящия състав на въззивната инстанция.

За изследване на обстоятелствата, релевантни за повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Б., първият съд е съобразил всички извършени по надлежния ред процесуално-следствени действия, изясняващи значимите факти относно инкриминираното деяние.

По делото са налице достатъчно доказателства за инкриминираните събития, които преценени в съвкупност са довели Пловдивския окръжен съд до несъмнения правен извод за това, че подсъдимият Б. К. Б. е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните елементи на вмененото му във вина престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК.

От събраните по делото доказателства е установено по безспорен начин, че подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на горепосоченото престъпление, свързано с държане на високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително, с наличието на специална цел – разпространение.

Този извод се базира върху непротиворечивите показания на разпитаните по делото свидетели, както и от извършения по реда на НПК обиск /съпроводен с надлежно одобрение от съда/, довел до намирането на наркотично вещество - амфетамин.

От обективна страна, безспорно Б. е осъществил държането на високорисково наркотично вещество, без да има за това надлежно разрешение от компетентните органи, осъществяващи контрол върху наркотичните вещества.

Кокаинът е психоактивно вещество, което е поставено под контрол и е включено в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични, към чл.3, ал.2 на ЗКНВП.

5

Стойността на наркотичното вещество – амфетамин, с общо нето тегло 759,2 г, съгласно ПМС № 23/29.01.98 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството е 22 776 лв.

Държането на това количество наркотик от подсъдимия е имало за цел, последващото му разпространение. За съставомерността на деянието не е необходимо непременно да бъде доказано осъществяване на сделка от страна на подсъдимия, за да се приеме, че наркотичното вещество е държано с цел неговото последващо придобиване от друго лице. За наличието на специалната цел е достатъчно да се направи комплексна преценка на всички доказани по надлежния ред фактически обстоятелства, което заключение основателно е изведено от общото, значително количество наркотик. И всичко това, категорично сочи, че целта на подсъдимия е била именно да държи наркотичното вещество с цел разпространение.

От субективна страна, деянието е осъществено от подс. Б. с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено - опасни последици. Той е съзнавал, че държането, с цел разпространение на това сериозно количество наркотично вещество е забранено от закона, няма надлежно разрешително, но въпреки това е осъществил вмененото му престъпление с цел да настъпят обществено-опасните му последици.

При индивидуализация на наказанието, настоящата инстанция намира, че се налага корекция в неговата преценка.

За престъплението по чл. 354а, ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказания - лишаване от свобода от 2 до 8 г., както и „Глоба“ в размер от 5 000 до 20 000 лева.

Първоинстанционният съд правилно е преценил при индивидуализацията на наказанието, че при проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27, при хипотезата на чл. 373, ал. 2 от НПК, с оглед разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, следва на основание чл. 54, ал. 1 от НК да се определи спрямо подсъдимия Б. наказание в рамките на предвиденото в закона.