Определение № 44945 от 05.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44945 гр. София, 05.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20241110149676 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба на ЗАД„А..“ АД срещу против Агенция "П.." за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца следните суми: 782,98 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета № ......., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението - 13.02.2024 г., сумата от 260лв. лихва за забава за периода от 12.02.2021г. до 12.02.2024г. за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от по ч.гр.д. № 8442/2024 г. по описа на СРС. Твърди се, че на 03.03.2020 г., около 13:45 часа, по път от гр. Самоков с посока на движение Белчин Бани лек автомобил БМВ "440", с рег. № СВ .... МН, преминава през несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на пътното плътно, вследствие на което реализира ПТП.

Собственикът на повредения автомобил е сключил застраховка Каско с ищцовото дружество., като след оглед на автомобила застрахователят е определил обезщетение за щетата и сумата е била изплатена на собственика на увреденото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД в полза на застрахователя се е породило правото на иск против АПИ, която по закон е длъжна да осъществява дейностите по изграждане, ремонт и поддръжка на републиканските пътища.

Ответникът е подал отговор, в който е направил възражение за местна неподсъдност на делото. Заявява, че исковата молба е подадена в нарушение на чл. 108, ал. 2 ГПК, вр. чл.

119, ал. 3 ГПК. Позовавайки се на чл. 108, ал. 2 ГПК счита, че следва да се приложи особената местна подсъдност по местонахождението на възникналото ПТП, следователно счита, че трябва да се изпрати по подсъдност на РС - Самоков.

Съдът намира отвода за местна подсъдност за основателен. Според чл. 108, ал. 2 ГПК (редакция на ДВ, бр. 86 от 2017 г.) искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и чл.

110 ГПК. В случая искът е насочен против държавно учреждение, поради което следва да е подсъден на съда, в чийто район е възникнало спорното правоотношение. Твърденията са, че процесното ПРП е станало на път на територията на община самоков. Този участък, видно 1 от изричните твърдения на ответника в отговора му, попада в мрежата от пътища, находящи се в Община Самоков и стопанисвани от ОПУ-София, което е специализирано звено на АПИ. Следователно по силата на чл. 108, ал. 2 ГПК искът е местно подсъден на Районен съд - Самоков, в чийто район е станало процесното ПТП и който район е стопаниван от ОПУ[1]София. Ето защо делото следва да се изпрати по местна подсъдност на посочения районен съд. Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 49676/2024 г. на СРС, 179 граждански състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Самоков.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

След стабилизиране на настоящото определение делото да се изпрати на РС-Самоков.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2