Определение № 20 от 10.01.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20 гр. Варна, 10.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Частно наказателно дело № 20243100200001 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК.

Постъпила е жалба от В. Н. Ч. против Постановление от 05.12.2023 г. на Апелативна прокуратура – Варна, с което е потвърдено Постановление на Окръжна прокуратура – Варна от 13.11.2023 г. за отказ да се образува досъдебно производство. В жалбата се твърди, че изводите на прокуратурата са незаконосъобразни и са направени при непълнота на разследването. Моли се за отмяна на постановлението на прокурора при Апелативна прокуратура – Варна, връщане на преписката за продължаване на разследването със задължителни указания относно прилагането на закона.

След като се запозна с материалите по делото, с изложеното в жалбата и след извършена цялостна служебна проверка, съдът установи:

Жалбата е подадена от лице, разполагащо с право на жалба, в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което съдът я намира за допустима. По същество жалбата е неоснователна.

Преписка № ****/2023 г. на Окръжна прокуратура - Варна е образувана след постъпил сигнал от В. Н. Ч., в който се съдържат твърдения за извършено престъпление. В сигнала е изложено, че жалбоподателката е собственик на недвижим имот, находящ се в град Варна, СО „Боровец – юг“, Община Варна, придобит по наследство след смъртта през 2019 г. на баща – Николай

Георгиев Черкезов. Непосредствено след като наследодателят се е сдобил с нотариален акт за собственост на имота през 2018 г., Община Варна е съставила Акт за частна общинска собственост на същия имот. Наведени са 1 твърдения, че действията на длъжностните лица от общината са били извършени с цел „общината да се облагодетелства“ с имот, върху който няма права.

За изясняване фактите по случая са събрани обяснения от жалбоподателя и от съставилия АЧОС служител относно всички правнозначими факти. Изискани са преписките по съставяне на акта за общинска собственост, както и преписката по издаване на нотариалния акт. Въз основа на събраните данни, прокурор при Окръжна прокуратура – Варна е постановил, че са налице основания за отказ да бъде образува наказателно производство поради липсата на данни за осъществен състав на престъпление от общ характер по смисъла на НК и с Постановление от 13.11.2023 г. е отказал образуване на досъдебно производство по преписка № ****/2023 г.

По жалба от В. Н. Ч. е извършена проверка по реда на вътрешноинституционалния контрол на прокуратурата, приключила с Постановление на Апелативна прокуратура – Варна, с което отказът на ВОП е потвърден.

В настоящото производството по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК, съдът дължи проверка на обосноваността и законосъобразността на потвърденото постановлението за отказ. В настоящия случай, на проверка подлежи преценката, че от събраните по делото данни не се установява извършване на престъпление.

Видно от тях е, че са налице претенции за собственост върху един имот от две лица – физическото В. Н. Ч. и юридическото - Община Варна.

Документите за собственост са издадени в отделни производства, по всяко от които е проведена процедура за проучване на данни за налична претенция за собственост от страна на друго лице върху същия имот. От извършената проверка на изисканите преписки не се е установило да са били извършени съставомерни деяния по смисъла на НК в хода на издаване на документите.

Противоречието между съставените нотариален акт и акт за общинска собственост води до спор за материално право, който следва да се реши по исков ред от гражданския съд, както е постановил и прокурора в атакуваният акт. От една страна, представеният нотариален акт не се ползва с материална доказателствена сила като издаден в производството по чл. 587 от ГПК и единствено установява право на собственост върху недвижим имот, 2 удостоверено в охранително производство. От друга, с акта за общинска собственост само се удостоверява възникването на собствеността върху имоти и той няма правопораждащо действие. При конкуренция на права, разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ЗОбС препраща към общия исков процес за решаване на спорове за материално право и повелява, че редът за установяване и защита на правото на собственост е исковото производство.

Впрочем този извод, направен и изложен в писмено становище, преди произнасянето на Кмета на Община Варна в производство иницирано по молба за отмяна на актуването е станал известен на жалбоподателят.

От горното следва категоричния извод, че не са налице основания за образуване на досъдебно производство – липсват достатъчни данни, от които да може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление. Изводът на ВОП е обоснован от върху пълно проучване на установените обстоятелства, всестранно изследване на събраните данни и изцяло изяснена фактическа обстановка, поради което, съдът намира, че потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство е обосновано и правилно. Тежкото материално и семейно положение на жалбоподателката не е пречка за воденето на исково производство и в ГПК има механизми за тяхното преодоляване с оглед защитата на правата на лицето, което се чувства засегнато.

Водим от горното, на осн. чл. 213, ал. 5 от НПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 13.11.2023 г. на прокурор при Окръжна прокуратура - Варна, с което е отказано да се образува досъдебно производство по преписка № ****/2023 г. по описа на ВОП.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3