Акт от 29.12.2016, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е № 165 гр. Пазарджик, 29.12.2016 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Пазарджишкият окръжен съд , търговска колегия, в открито съдебно заседание , проведено на седми декември , през две хиляди и шестнадесета година , в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ПОПОВА при секретаря Н.В. и в присъствието на прокурора……………………………….…….. като разгледа докладваното от окръжен съдия Н. Попова търговско дело № 147 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Исковата молба подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХII от ГПК, тъй като съдът е сезиран с иск, очертаващ спор, произтичащ от търговска сделка, по смисъла на чл.365 т.1 от ГПК.

Делото е образувано по предявена искова молба от „Р.****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Стоян Ангелов“ №91, представлявано от управителя Д.Р.. чрез адв. М.М., против „ЗЕНИТ-ГЕО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, бул. „България“ №4, представлявано от управителя В.Г.К..

В исковата молба са изложени следните фактически обстоятелства: На

05.08.2008г. между страните бил сключен договор №047/2008г., съгласно който на ответника било възложено изпълнението на фактически и правни действия, изразяващи се в следното : 1) изработване на ПУП - ПРЗ за промяна предназначение на поземлени имоти № 113017 с площ 4.052 дка, № 113029 с площ 14.593 дка, № 113051 с площ 5.692 дка, № 114030 с площ 14.190 дка, № 114051 с площ 7.758 дка и № 114052 с площ 12.060 дка, с обща площ на имотите - 58.345 дка, всички находящи се в м. „Айдарица", в землището на с.

Добровница, общ. Пазарджик, за обект: „Търговия и услуги"; 2) внасяне на проектната документация за разглеждане от Експертен съвет; 3) придвижването и получаването на становища от съответните инстанции, необходими за провеждането на процедура за промяна предназначението на земеделска земя; 4) внасяне на проектната документация за проучване и одобряване в Общината; 5) да подготви, съгласува и представи пред Областна дирекция „Земеделие и гори“ гр. Пазарджик всички необходими документи за промяна на предназначението на земеделската земя; 6) да представи окончателното решение от Комисията по земята за промяна предназначението на земята. Сочи се, че изпълнителят по договора бил упълномощен с нотариално заверено пълномощно рег. № 6923/16.09.2008г. да представлява ищеца пред различните инстанции за процедурите по смяна предназначението на земята. В пълномощното било изрично посочено, при вземането на каквито и да са решения, касаещи правата на упълномощените лица, те се задължават да обсъдят всички въпроси и вземането на решения с упълномощителя. Твърди, че по силата на чл.4 ал.4 от сключения договор ответникът – изпълнител се съгласил да уведомява писмено възложителя за хода на изпълнение на договорените услуги и постигнатия резултат. Сочи се се, че единствената цел за сключване на договора с изпълнителя била промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди – за търговия и услуги, тъй като имало кандидат-купувач, който желаел да придобие същите на цена от 60 лв. за кв.м. при сменено предназначение.

Посочено е, че първоначално ответното дружество изпълнявало задълженията си по договора, но впоследствие имало забавяне. Отбелязва се също така, че и самият ищец не бил напълно изряден при изпълнение на своите задължения, което принудило ответника да предяви иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.266 ал.1 от ЗЗД. Посочва се, че в тази връзка било постановено и Решение №115/09.10.2013г. по т.д. № 104/2013г. на ПзОС, потвърдено с Решение №218/10.04.2014г. по в.гр.д. №1358/2013г. на ПАС, с което ищецът в настоящото производство бил осъден да заплати сумата от 25 010,00 лв., представляваща част от уговореното и неизплатено възнаграждение за извършена работа по договора.

Твърди се, че с писма изх. №38/17.10.2013г. и изх. №42/12.11.2013г. ищецът бил уведомен от ответника, че Областна дирекция „Земеделие“ гр. Пазарджик върнала образуваните във връзка с договора преписки и постановените решения, поради незаплатена от страна на ицщовото дружество държавна такса за промяна предназначението на имотите. Сочи се, че от приложените 6 бр. писма на ОД „Земеделие“ гр. Пазарджик, адресирани до „Р.****“

ЕООД, чрез пълномощника му Г. Д. Г., с изх.№РД-09-2219/14.10.2013г., №РД-09-2228/14.10.2013г., №РД-09-2461/04.11.2013г., №РД-09-2462/04.11.2013г.,

№РД-09-2463/04.11.2013г. и № РД-09-2465/04.11.2013г., ставало ясно, че Комисията по чл.17 ал.1, т.1 от ЗОЗЗ е постановила решения за промяна предназначението на 6-те имота, предмет на договора, като за постановените решения ищцовото дружество е било уведомено с писма на ОД „Земеделие“ гр. Пазарджик изх.

№РД-09-171/08.03.2010г., №РД-09-472/08.02.2010г., №РД-09-1792/09.08.2010г., №РД-09-446/22.04.2010г., №РД-09-444/22.04.2010г. и №РД-09-1791/09.08.2010г.

Твърди се, че същите писма били получени от ответника, в качеството му на пълномощник, но тъй като последният не уведомил ищеца за тях, не била заплатена и дължимата държавна такса по чл.30 от ЗОЗЗ, поради което постановените решения за промяна предназначението на земеделските земи загубили правното си действие.

Поради изложеното било налице неизпълнение на задълженията по чл.4 ал.4 от договора от страна на ответника, а именно: „Изпълнителят е длъжен да информира Клиента за хода на изпълнението на услугите и писмено да го уведоми за постигнатия резултат“. Твърди се, че постановените решения на Комисията по чл.17 ал.1, т.1 от ЗОЗЗ били завършващ етап от дейността на изпълнителя по договора, като поради бездействие от негова страна, не била заплатена дължимата държавна такса и решенията загубили правно действие. Твърди се, че описаното неизпълнение на ответника било толкава съществено, че се приравнявало на липса на изпълнение, а платената присъдена цена по договора в размер на 25 010,00 лв., представлявала претърпяна загуба, в резултат на неизпълнението на договора от страна на ответника. Освен това била налице и пропусната полза, описана подробно в исковата молба общо размер на 2 500 000,00 лв., представляваща печалба при реализиране продажбата на имотите. Сочи се, че претърпяната загуба и пропусната полза били пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора, тъй като неговата единствената цел била получаване на Решението на комисията за промяна на предназначението, а инвестиционните намерения на ищеца за получаване на това решение били именно реализиране на печалба от продажбата на тези земи след промяна на предназначението им.Моли се съда да постанови съдебно решение, с което да бъде осъдено ответното дружество за заплати на ищеца следните суми: 25 010,00 лв., представляващи претърпяна загуба - заплатена сума по Договор №047/05.08.2008г. за извършената от ответника работа, която работа обаче е негодна за нейното договорно предназначение в резултат на неизпълнението на договора от страна на ответника, изразяващо се в бездействието му да уведоми ищеца за постановените решения на Комисията по чл.17 ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за промененото предназначение на земеделските земи за неземеделски нужди; 25 010лв., представляващи част от пропусната полза в общ размер 2 500 000,00 лв. за реализиране на печалба от продажбата на поземлени имоти № 113017 с площ 4.052 дка, №113029 с площ 14.593 дка, №113051 с площ 5.692 дка, №114030 с площ 14.190 дка, №114051 с площ 7.758 дка и №114052 с площ 12.060 дка, с обща площ на имотите - 58.345 дка, всички находящи се в м. „Айдарица“, в землището на с. Добровница, общ. Пазарджик, в резултат на неизпълнението от страна на ответника на Договор №047/05.08.2008г. изразяващо се в бездействието му да уведоми ищеца за постановените решения на Комисията по чл.17 ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за промененото предназначение на земеделските земи за неземеделски нужди, в резултат на което решенията не са породили правно действие; законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на предявяване на исковете. Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна –„ЗЕНИТ-ГЕО“ ЕООД, гр. Пазарджик, представлявано от управителя В.Г.К., с който се оспорват заявените от ищеца претенции – относно тяхната допустимост и основателност.

В отговора се съдържа възражение по допустимостта на исковете, основаващо се на наличието на спор, по който са постановени невлезли в сила /към момента на подаване на отговора/ първоинстанционно и въззивно решение, съдържащи произнасяне по изложените в исковата молба твърдения и обстоятелства - на Пазарджишкия Окръжен съд – по т.д.

№104/2013г. и на Апелативен съд Пловдив – по В.гр.д.

№1358/2013г.

Въпросът за допустимостта на исковете , предявени в настоящото производство е разрешен с влязъл в сила съдебен акт – определение №508/07.12.2015г. по В.ч.т.д. №747/2015г. по описа на ПлАС.

В представения по делото отговор, ответникът излага и своите възраженията по основателността на исковете, които се свеждат на първо място до възражение за погасителна давност. По отношение на неоснователността на исковете ответникът се позовава и на мотивите на постановените решения по т.д. №104/2013г. по описа на ПОС и В.т.д. №1358/2013г. по описа на ПАС, касаещи релевираното с настоящата искова молба неизпълнение.Оспорват се всички фактически твърдения /относно неизпълнението на задълженията на изпълнителя за писмено и устно уведомяване, относно момента на узнаване на решенията на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ/ и правни доводи на ищеца.Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства.

В представената по реда на чл.372 от ГПК допълнителната искова молба от ищеца се поддържат доводите и съображенията, изложени в исковата молба. Оспорва фактическите твърдения и правни доводи на ответника. Бланкетно се оспорват писмени доказателства, представени от ответника – без конкретизация на същите.Ищецът заявява, че ще се ползва от представения и оспорен от ответника Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от

01.08.2008г.

В представения в срока по чл.373 от ГПК допълнителен отговор ответната страна поддържа възраженията, изложени с първоначалния отговор.

В последното по делото заседание на основание чл. 214 ГПК , съдът е допуснал изменение на предявения частичен иск за претендирано обезщетение за пропуснати ползи, чрез увеличение на неговия размер от 25010,00 лв. на 618 293,20 лв.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

Не се оспорва между страните , че между тях е валидно сключен Договор №047/05.08.2008г., имащ правните характеристики на търговска сделка със сложен фактически състав – договор за поръчка и договор за изработка по смисъла на чл.258 от ЗЗД, във вр. с чл.288 от ТЗ, по който ищецът е възложител, а ответникът – изпълнител. Твърдяното от ищеца неизпълнение според изложените от него обстоятелства касае неизпълнение произтичащо от договора за изработка. Съгласно чл.1 от договора основният му предмет е изпълнението на действията , описани в чл.1 ал. 1 до 6 на договора/ изработване на ПУП - ПРЗ за промяна предназначение на на шест земеделски имота с обща площ от 58.345 дка, всички находящи се в м.

„Айдарица", в землището на с. Добровница, общ. Пазарджик, внасяне на проектната документация за разглеждане от Експертен съвет; придвижването и получаването на становища от съответните инстанции, необходими за провеждането на процедура за промяна предназначението на земеделска земя; внасяне на проектната документация за проучване и одобряване в Общината; подготовка , съгласуване представяне пред Областна дирекция „Земеделие и гори“ гр. Пазарджик всички необходими документи за промяна на предназначението на земеделската земя и представянето на окончателното решение от Комисията по земята за промяна предназначението на земята по чл.17 ал. 1 т.

1 от ЗОЗЗ за промяна предназначението на земеделските земи , които са описани в договора. Неразделна част от договора са описаните в него : Приложение №1 ,в което е посочен обхвата на проектантските услуги и е определен крайния срок за изпълнение на възложената работа, който е 30. 04. 2009г. и Приложение № 2 , в което страните са уговорили възнаграждение за извършената работа в размер на 37 614, 60 лв. без ДДС и поетапно разплащане в размерите и сроковете по чл. 2 на Приложението.