Определение № 1620 от 30.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1620 гр. Варна, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20263100900079 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на А. Г. А., гр. Варна, чрез адв. А. Д., срещу ЗК „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25300.00 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие реализирало се на 20.07.2025 г. ПТП в гр. Дългопол, обл. Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.07.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на пострадалия при реализиране гражданската отговорност на делинквентa, сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди надхвърля 12782.30 евро /25 000 лв./, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд. Ищецът е освободен от задължението си за предварително внасяне на държавна такса и разноски по делото с Определение № 997/15.06.2026 г. Не са направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.

По предварителните въпроси:

С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ да обезщети причинени от застрахованото лице вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие настъпилото на 20.07.2025 г. ПТП.

Предметът на делото определя разглеждането му като търговски спор /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/, доколкото се касае за абсолютна търговска сделка.

По делото е извършена пълна двойна размяна на книжа.

По доказателствените искания:

1

Съдът намира представените от ищеца писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на страните за прилагане към настоящото производство на АНД № 26/2026 г. по описа на РС - Провадия.

Съдът намира искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за основателно поради необходимостта от установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди, причинени от ПТП.

Направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза и съответното искане на ответника за изготвяне на автотехническа експертиза налага назначаването на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза по поставените от страните задачи с назначаването на един експерт от всяка област, тъй като поставените от страните въпроси са относими към предмета на спора и целят установяване изложените факти и обстоятелства.

По отношение на искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на насрещната страна да представи заверен препис от полица № BG/02/125001788801 по застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. марка "Ауди", модел "А4" с рег. № ***, съдът намира същото за неоснователно, тъй като ответникът изрично признава това обстоятелство, поради което събирането му не е необходимо. Като неоснователно се преценява и искането по отношение на извънсъдебната застрахователна претенция и образуваната въз основа на нея щета, доколкото по делото е представено крайното становище на застрахователя.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане на съдебно-психиатрична експертиза за изясняване на релевантните по делото обстоятелства. Възражението на ответника в обратния смисъл се преценява като неоснователно.

Съдът счита за неоснователно искането за издаване на съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с документи от медицинското досие на личния лекар на А. Г. А., доколкото обстоятелствата, за установяване на които се иска са предмет на допуснатата КСМАТЕ. В тази връзка, като неоснователно се преценява и искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НЗОК.

Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи за запознаване с документи, приложени по АНД № 26/2026 г. по описа на РС - Провадия, се преценява като неоснователно, доколкото преписката предстои да бъде приложена към настоящото производство.

Ответникът отправя искане за допускане събирането на свидетелски показания чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, което съдът счита за основателно, с оглед установяване на обстоятелства, свързани с правоизключващите и правонамаляващите възражения на ответника.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, 2 спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от А. Г. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, искове за осъждане на ЗК „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, да заплати на ищеца сумата от 25300.00 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие реализирало се на 20.07.2025 г.

ПТП в гр. Дългопол, обл. Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.07.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад по делото:

В исковата молба се твърди, че на 20.07.2025 г., около 21:30 часа, в гр.

Дългопол, на кръстовището на ул. "Г. Димитров" и ул. "Патриарх Евтимий" е настъпило ПТП между л. а. "Ауди А4" рег. № ***, управляван от П. Р. Я. и ищеца, който към момента на ПТП управлявал индивидуално електрическо превозно средство. Ищецът твърди, че водачът на лекия автомобил не съобразил наличието на знак "Б2" и не привел управляваното от него МПС в състояние на покой, поради което настъпило съприкосновение с ищеца и управляваното от него електрическо превозно средство.

За настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 324р-19278/20.07.2025 г. по описа на РУ - Провадия, в който като виновно лице бил посочен водачът на лекия автомобил.

Поддържа се от ищеца, че на последния били нанесени следните травматични увреждания: счупване на лява лъчева кост в долна трета с разместване на фрагментите, контузия на гръдния кош, травматичен оток по окосмената част на главата.

По случая било образувано досъдебно производство, като впоследствие образуваното АНД № 26/2026 г. по описа на РС - Провадия било прекратено 3 по изрично желание на пострадалия.

На следващо място, ищецът излага, че след ПТП посетил кабинет по спешна помощ, като след извършен в болничното заведение преглед се установили гореописаните травматични увреждания, които наложили приемането на болкоуспокояващи от пострадалия поради затруднение със съня. Това състояние продължило за период от няколко месеца, след който ищецът започнал да се възстановява. В първия месец след ПТП ищецът ограничил социалните си контакти, тъй като провеждането на разговори го обременявало психически. Изпитвал страх от преминаващи МПС, който преминавал и към състояние на шок.

Сочи се, че в срока по чл. 380 КЗ ищецът предявил извънсъдебна застрахователна претенция пред ответното дружество за изплащане на обезщетение, по която била образувана щета № 2510023494. В отговор застрахователят отказал изплащането на такова, видно от писмо изх. № НЩ/7497/24.10.2025 г.

На изложените в исковата молба доводи и твърдения е отправено искане за постановяване на решение, с което предявените искове бъдат уважени в цялост.

Ответникът „ЗД БУЛ ИНС“ АД е подал отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на предявените искове, аргументирани с липса на установен механизъм на ПТП и съответно липсва на отговорност на водача на л. а. "Ауди А4" рег. № ***. Релевира възражение за съпричиняване от страна на ищеца, подкрепено с твърдения за самостоятелна вина на пострадалия за причинените му телесни увреждания.

Ответникът сочи, че управляваното от ищеца превозно средство не било снабдено с необходимите по закон спирачни апарати, както и че същото не излъчвало бяла или жълта С.а съгласно чл. 79, т. 2 ЗДвП. В допълнение, твърди, че ищецът е управлявал превозното си средство с несъобразена с пътните условия скорост, както и на забранен участък от пътното платно.

Поддържа, че ищецът не е бил с поставена защитна екипировка - каска, наколенки и налакътници. Сочи още, че електрическото превозно средство на ищеца не било регистрирано по законовия ред. Определя като адекватен приносът на пострадалия за ПТП в размер на 90%.

На следващо място, в отговора се оспорват и причинените телесни увреждания и твърденията в исковата молба, че понастоящем оздравителният процес не е приключил. Поддържа и че проведеното от пострадалия лечение не съответствало на необходимото такова. Оспорва и размера на предявения иск, като счита същия за прекомерно завишен и в противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД и константната практика по приложението му. Оспорва се и акцесорната претенция за законна лихва. Моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът поддържа първоначалните си твърдения. Оспорват се наведените от ответника твърдения и възражения.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който доразвива възраженията си по предявените искове. Посочва, че ищецът е разполагал с добра видимост и е бил способен да възприеме движението на лекия автомобил. Сочи, че водачът на автомобила не е имал възможност да възприеме ищеца и управляваното от 4 него индивидуално електрическо превозно средство поради слаба осветеност в района на кръстовището, тъмното облекло на водача му и липсата на сигнализация на превозното му средство. Поддържа, че ищецът е нарушил разпоредбите на чл. 79, т. 1 и 4; чл. 80а, ал. 1, т.1, 3 и 4 и чл. 80а, ал. 2, т. 6 от ЗДвП.

По правната квалификация:

Предявените от ищцата осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се квалифицират по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:

На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи конкретния механизъм на настъпване на ПТП от 20.07.2025 г. в гр. Дългопол, както и че то е настъпило поради виновното поведение на водача на застрахования лек автомобил. Следва при условията на пълно и главно доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и проведеното лечение. По отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетенията, следва да установят, че ответникът е изпаднал в забава и точния момент, в който това се е случило.